Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 07 июня 2019 года дело № 2-263/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 04 июня 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Кудашкиной М.А.,

секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием ответчика Гиря Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Гиря Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № обратилось в суд с иском к Гиря Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.09.2017 выдало кредит Гиря Д.Н. в сумме 384 387,94 руб. под 15.9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 327,16 рублей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с Гиря Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017 за период с 31.05.2018 по 15.01.2019 (включительно) в сумме 391 228,09 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 848,66 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 2 458,99 руб.; просроченные проценты - 35 050,16 руб.; просроченный основной долг - 351 870,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112,28 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Гиря Д.Н. факт заключения кредитного договора не опроверг, пояснил, что задолженности по оплате возникли в связи с материальными трудностями.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № и Гиря Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму 384 387,94 руб. под 15.9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, Гиря Д.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

12 декабря 2018 года в адрес Гиря Д.Н. направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, то есть требования не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиком не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7112 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к Гиря Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гиря Д.Н. в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 за период с 31.05.2018 по 15.01.2019 (включительно) в сумме 391228 (триста девяносто одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 09 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты 1 848 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг 2458 рубля 99 копеек; просроченные проценты 35 050 рублей 16 копеек; просроченный основной долг 351 870 рублей 28 копеек.

Взыскать с Гиря Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина