Судья – Чабан И.А. К делу № 33-30862/25

2-2282/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ...........18 И.Н. к ООО УК «Москва» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........19 И.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Москва» о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом ........ от .........., признании незаконным отказа ООО УК «Москва» в ознакомлении с результатами голосований собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом ........ от .........., обосновав требования тем, что обжалуемым протоколом нарушены права собственников квартир в доме ........ по ул. ............ Ответчиком допущены существенные нарушения, касающиеся осуществления процедуры голосования, которые влекут недействительность принятых решений. По вопросам повестки дня не был набран необходимый кворум для принятия решений. Стоимость аренды мест общего пользования для использования в коммерческих целях установлена без каких – либо расчетов и обоснованности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ ответчика в ознакомлении с результатами голосований собрания собственников помещений МКД от ........... В остальной части иска отказано.

Определением от 13 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права: судом не дано оценки уточненным исковым требованиям, заявленным истцом и приобщенным к материалам дела в т. 5 на л.д. 1-33; решение постановлено по первоначально заявленных требованиях без исследования и разрешении по существу доводов и правовой позиции, изложенных истцом в уточненных требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме, а представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции принято решение без исследования всех материалов дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения ........ в многоквартирном жилом доме по ул. им. ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .......... ......... Также он избран председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников МКД от ...........

Ответчиком инициировано проведение внеочередного общего собрания МКД в очно- заочной форме. Очная часть собрания проведена .........., заочная часть собрания проводилась с .......... по ...........

Решения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, совокупной площадью 28 042,347 кв.м. из 38 344,8 кв.м. общей площади, что составляет 73,13% от общего числа всех собственников помещений в количестве - 380 физических лиц и 34 юридических лица.

Общее количество помещений в многоквартирном доме составляет: жилых - 341, нежилых - 275.

Инициатор собрания указал, что кворум для проведения собрания имеется, собрание является правомочным.

Согласно протоколу ........ от .......... повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома включала одиннадцать вопросов, а именно:

Выборы председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии.

Итоги голосования по вопросу № 1: «за» проголосовало 27 179,897 кв. м (96,925 %); «против» - 108,9 кв. м (0,388 %); воздержалось 753,55 кв. м (2,687 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом от .......... Итоги голосования по вопросу № 2: «за» проголосовало 25 937,897 кв. м (92,496 %); «против» - 1410,9 кв. м (5,031 %); воздержалось 693,55 кв. м (2,473 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами с целью установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, вывесок, коммерческих обозначений. Итоги голосования по вопросу № 3: «за» проголосовало 27 122,397 кв. м (70,733 %); «против» - 433,4 кв. м (1,13 %); воздержалось 486,55 кв. м (1,269 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами путем установки и эксплуатации технологического оборудования (чиллерных) установок и систем кондиционирования воздуха. Итоги голосования по вопросу № 4: «за» проголосовало 26 428,847 кв. м (68,924 %); «против» - 733 кв. м (1,912 %); воздержалось 880,5 кв. м (2,296 %). Общее количество проголосовавших -211.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами с целью установки и эксплуатации кафе (летников). Итоги голосования по вопросу № 5: «за» проголосовало 26 486,647 кв. м (69,075 %); «против» - 783 кв. м (2,044 %); воздержалось 771,8 кв. м (2,013 %). Общее количество проголосовавших -211.

Об использовании помещений на 1 этаже ........ в 4 подъезде в доме, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД в целях размещения представителей частного охранного предприятия, для возможности исполнения решения, принятого на общем собрании собственников .......... (вопрос № 9 повестки дня). Итоги голосования по вопросу № 6: «за» проголосовало 27 642,147 кв. м (98,573 %); «против» - 108,9 кв. м (0,388 %); воздержалось 291,3 кв. м (1,039 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Об утверждении мест установки искусственных ограничителей (столбиков/полусфер) на придомовой территории. Итоги голосования по вопросу № 7: «за» проголосовало 27 348,647 кв. м (71,323 %); «против» - 458,4 кв. м (1,195 %); воздержалось 235,3 кв. м (0,614 %). Общее количество проголосовавших - 211.

О согласовании размещения металлических ворот в местах общего пользования МКД. Итоги голосования по вопросу № 8: «за» проголосовало 27 761,547 кв. м (72,4 %); «против» - 108,9 кв. м (0,284 %); воздержалось 171,9 кв. м (0,448 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Принятие решения об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью организации тамбуров для индивидуального пользования межквартирных коридоров на этажах. Итоги голосования по вопросу № 9: «за» проголосовало 26 064,547 кв. м (67,974 %); «против» - 1336,4 кв. м (3,485 %); воздержалось 641,4 кв. м (1,673 %). Общее количество проголосовавших - 211.

О согласовании установки зарядных станций для электромобилей на территории парковки на -1 и 1 этажах многоквартирного дома. Итоги голосования по вопросу № 10: «за» проголосовало 27 251,147 кв. м (97,179 %); «против» - 551,3 кв. м (1,966 %); воздержалось 239,9 кв. м (0,855 %). Общее количество проголосовавших - 211.

Определение места хранения копии протокола общего собрания и копий решений собственников, принятых на данном собрании. Итоги голосования по вопросу № 11: «за» проголосовало 27 576,95 кв. м (98,34 %); «против» - 108,9 кв. м (0,388 %); воздержалось 254,25 кв. м (0,907 %). Общее количество проголосовавших -211.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе, по распоряжению общим имуществом квалифицированным большинством, т.е. более 66,66%.

Как указывает истец, ответчиком допущены существенные нарушения, касающиеся осуществления процедуры голосования, которые выразились в том, что вопросы, поставленные на голосование, являются различными по смысловому значению, по ним требуется различное голосование.

Также при проведении собрания и подсчете голосов отсутствовал необходимый кворум, стоимость аренды мест общего пользования для использования в коммерческих целях (вопросы № 3,4,5,9) установлены без каких-либо расчетов и обоснованности, чем нарушаются права собственников на получение достойной оплаты.

Кроме того, истец считает, что собрание является ничтожным вследствие отсутствия кворума для принятия решения. По мнению истца по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома (вопросы № 3,4,5,7,8 повестки дня) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение принято, если за него проголосовало 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников дома, то есть 66,6%. По вопросам № 6,9, по мнению истца, происходит уменьшение общего имущества МКД, вследствие чего необходимо согласие всех собственников МКД.

Истцом на сайте многоквартирного дома была размещена информация о проведенном собрании. Собственники помещений, обладающие 7200 голосов (18,7%) отметили, что в голосовании участия не принимали. На основании указанного опроса, истец полагает, что по вопросам № 3,4,5,6,7,8,9 не достигнут кворум, соответственно, решение не принято.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о признании незаконным отказа ООО УК «Москва» в ознакомлении с результатами голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ........ от .......... Истец указывает, что .......... он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ........ от .........., на что истцу от ответчика был вручен письменный отказ. Ответчик, в свою очередь, мотивировал отказ в ознакомлении истца с результатами голосования собственников тем, что решения собственников открыты для Государственной жилищной инспекции текущей управляющей организацией, для каждого собственника в личном кабинете отображается скан-образ только его решения, без возможности просмотра скан-образов решений других собственников помещений многоквартирного дома, однако, истец вправе посмотреть все внесенные управляющей организацией решения собственников в электронном формате в ГИС ЖКХ, такой способ размещения документов защищает персональные данные собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу соблюдения норм требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчик направил всем собственникам помещений дома уведомления о проведении общего собрания, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Очная часть собрания проведена .........., заочная часть собрания проводилась с .......... по ...........

Решения собрания оформлены протоколом ........ от .........., в котором указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 28 042,347 кв. м из 38 344,8 кв. м общей площади, что составляет 73,13% от общего числа всех собственников помещений в количестве - 380 физических лиц и 34 юридических лица.

В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома были включены следующие вопросы:

Выборы председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии.

По вопросу № 1 принято решение: выбрать ...........1 председателем собрания, ...........2 секретарем собрания, ...........3, собственника ............, членом счетной комиссии, ...........4, собственника ............, членом счетной комиссии, ...........5, собственника ............ А, членом счетной комиссии и наделить вышеуказанных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом от ...........

По вопросу № 2 принято решение: изложить п. 2.1.16 договора в следующей редакции: «2.1.16. Распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания Собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборото общего имущества на содержание общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые Собственниками с правом агентского вознаграждения в размере 5% от суммы договора». Положительное решение по настоящему вопросу считать подписанием договора управления многоквартирным домом от .......... в новой редакции.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами с целью установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, вывесок, коммерческих обозначений.

По вопросу № 3 принято решение: об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами путем установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, вывесок, коммерческих обозначений на фасаде многоквартирного жилого дома. Стоимость использования общего имущества утвердить в размере - 2000 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. При расчете площади рекламных и информационных конструкций, вывесок, коммерческих обозначений, их расчетная площадь не может быть менее 1 кв.м., и округляется до целого значения в большую сторону. Уполномочить ООО УК «Москва» от имени и в интересах собственников помещений МКД заключать соответствующие договоры. Денежные средства по заключенным договорам за Использование общего имущества собственников МКД перечислять на отдельный расчетный счет ООО УК «Москва», открытый во исполнение принятых на общем собрании собственников решений по вопросам повестки дня настоящего собрания № 3,4,5,9 (в случае положительного решения) и использовать на проведение работ по благоустройству, содержанию и текущему ремонту общего имущества или на иные цели только по письменному согласованию с советом многоквартирного дома на основании протокола заседания совета дома. Стоимость пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежегодно индексируется на 5% начиная с .......... и далее каждый последующий год без необходимости дополнительного проведения общего собрания собственников.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами путем установки и эксплуатации технологического оборудования (чиллерных) установок и систем кондиционирования воздуха.

По вопросу № 4 принято решение: об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами путем установки и эксплуатации технологического оборудования (чиллерных установок (чиллеров) и систем кондиционирования воздуха) на территории -1 (подвал), 1,2,3 этажей. Стоимость использования общего имущества утвердить в размере - 500 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Уполномочить ООО УК «Москва» от имени и в интересах собственников помещений МКД заключать соответствующие договоры. Денежные средства по заключенным договорам за использование общего имущества собственников МКД перечислять на отдельный расчетный счет ООО УК «Москва», открытый во исполнение принятых на общем собрании собственников решений по вопросам повестки дня настоящего собрания № 3,4,5,9 (в случае положительного решения) и использовать на проведение работ по благоустройству, содержанию и текущему ремонту общего имущества или на иные цели только по письменному согласованию с советом многоквартирного дома на основании протокола заседания совета дома. Стоимость пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежегодно индексируется на 5%, начиная с .......... и далее каждый последующий год без необходимости дополнительного проведения общего собрания собственников.

Принятие решения о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами с целью установки и эксплуатации кафе (летников).

По вопросу № 5 принято решение: об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами путём установки и эксплуатации летних кафе («летников») на земельном участке многоквартирного жилого дома. Стоимость использования общего имущества под размещение летних кафе составляет: - 600 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади земельного участка в месяц. При размещении «летников» учитывать комфортное и безопасное передвижение жильцов дома (удобные и широкие проходы, удаление мест курения от входов и выходов в подъезды). Размещение зоны летних кафе и прочего оборудования разрешить только на площадке перед ГРП на углу ............. Уполномочить ООО УК «Москва» от имени и в интересах собственников помещений заключать соответствующие договоры. Денежные средства по заключенным договорам за использование общего имущества перечислять на отдельный расчетный счет ООО УК «Москва», открытый во исполнение принятых на общем собрании собственников решений по вопросам повестки дня настоящего собрания № 3,4,5,9 (в случае положительного решения) и использовать на проведение работ по благоустройству, содержанию и текущему ремонту общего имущества или на иные цели только по письменному согласованию с советом многоквартирного дома на основании протокола заседания совета дома. Стоимость пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежегодно индексируется на 5%, начиная с .......... и далее каждый последующий год без необходимости дополнительного проведения общего собрания собственников.

Об использовании помещений на ........ этаже ........ в ........ подъезде в доме, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД в целях размещения представителей частного охранного предприятия, для возможности исполнения решения, принятого на общем собрании собственников .......... (вопрос № 9 повестки дня).

По вопросу № 6 принято решение: разрешить использовать помещения на ........ этаже №........ в 4 подъезде, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД, в целях размещения сотрудников частного охранного предприятия, для оказания соответствующих услуг согласно решению, принятому на общем собрании (протокол от .......... вопрос № 9 повестки собрания).

Об утверждении мест установки искусственных ограничителей (столбиков/полусфер) на придомовой территории.

По вопросу № 7 принято решение: согласовать ранее установленные искусственные ограничители (парковочные барьеры) в виде металлических столбиков и полусфер на придомовой территории в количестве: - 20 полусфер, установленных между ........ и ........ подъездом; - 8 металлических столбиков, установленных на тротуаре на углу ул. им. ............ - 1 металлический столбик, установленный со стороны ............ возле шлагбаума (район мусорной контейнерной площадки). Включить указанное имущество в состав общего имущества собственников помещений МКД.

О согласовании размещения металлических ворот в местах общего пользования МКД.

По вопросу № 8 принято решение: согласовать ранее установленные металлические ворота в следующих местах общего пользования: - въезд на -1 этаж парковки (со стороны ............); - въезд на 2 этаж (со стороны ............); - выезд с -1 этажа парковки (со стороны ............); - въезд на 1 этаж парковки. Включить указанное имущество в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Принятие решения об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью организации тамбуров для индивидуального пользования межквартирных коридорах на :-тажах.

По вопросу № 9 принято решение: об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью организации тамбуров для индивидуального пользования в межквартирных коридорах на этажах: 1) принять решение о разрешении использовать часть общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений (квартир) ........ которые установили легковозводимые конструкции (перегородки) с целью ограждения части помещения межквартирного коридора многоквартирного жилого дома. Перегородка была установлена вышеуказанными собственниками квартир за счет собственных средств с целью организации тамбура индивидуального использования. В случае отсутствия положительного решения по настоящему вопросу или отсутствия кворума, обязать собственников жилых помещений (квартир) ........ демонтировать возведенные тамбуры индивидуального использования и восстановить места общего пользования в первоначальное состояние; 2) принять решение об использовании части общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений (квартир) путем установки легковозводимой конструкции (перегородки) с целью ограждения части помещения межквартирного коридора многоквартирного жилого дома. Перегородка будет устанавливаться собственниками квартир по собственному желанию за счет собственных средств с целью организации тамбура индивидуального использования при условии письменного предварительного согласования с управляющей организацией и советом дома в части соблюдения технических, пожарных и иных требований безопасности. Утвердить условия пользования помещением-тамбуром: возмездно на основании договора, заключенного между собственником жилого помещения и управляющей организацией при условии письменного предварительного согласования с управляющей организацией и советом дома в части соблюдения технических, пожарных и иных требований безопасности. Арендные платежи по заключенному договору за использование общего имущества собственников перечислять на отдельный расчетный счет ООО УК «Москва», открытый во исполнение принятых на общем собрании собственников решений по вопросам повестки дня настоящего собрания № 3,4,5,9 (в случае положительного решения) и использовать исключительно на цели по согласованию с советом многоквартирного дома на основании протокола заседания совета многоквартирного жилого дома. Стоимость пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома составляет 800 рублей с 1 кв.м. общей площади тамбура индивидуального использования в месяц. Стоимость пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежегодно индексируется на 5%, начиная с .......... и далее каждый последующий год без необходимости дополнительного проведения общего собрания собственников.

О согласовании установки зарядных станций для электромобилей на территории парковки на -1 и 1 этажах многоквартирного дома.

По вопросу № 10 принято решение: согласовать установку зарядных станций собственникам машино-мест на территории парковки на -1 и 1 этажах многоквартирного дома, без распределения (закрепления) мощности электроэнергии. Точку подключения зарядных станций определить в ВРУ парковки многоквартирного дома с обязательной установкой индивидуального прибора учета электроэнергии за счет средств собственника машино-места.

Определение места хранения копии протокола общего собрания и копий решений собственников, принятых на данном собрании.

По вопросу № 11 принято решение: определить местом хранения копии протокола общего собрания и копий решений собственников, принятых на общем собрании по адресу: ............, подъезд ........, этаж ........, пом. ........ (офис управляющей организации).

В собрании приняли участие лица, в совокупности, обладающие 73.13% голосов от общего числа всех собственников помещений в количестве 380 физических лиц и 34 юридических лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый кворум для проведения собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется.

Истец в исковом заявлении указывает на проводимый им опрос на сайте многоквартирного дома по вопросу участия в оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, результат которого показал, что 18,7% голосов собственников в общем собрании участия не принимало.

Однако, истцом не представлены доказательства о проведении опроса и о его результатах, а также каких-либо правовых обоснований, из которых бы следовало, что опрос может приниматься как надлежащее доказательство по делу о признании общего собрания недействительным (ничтожным), ввиду чего выводы истца не основаны на надлежащих доказательствах, требования к которым предъявляются действующим законодательством.

Кроме того, утверждение истца о том, что 18,7 % голосов собственников не принимало участия в собрании не опровергает то обстоятельство, что в голосовании принимало участие 73,13 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, что отражено в протоколе ........ от ...........

Довод истца о том, что стоимость аренды мест общего пользования для использования в коммерческих целях (вопросы 3,4,5,9) установлены без каких-либо расчетов и обоснованности, чем нарушаются права собственников на получение достойной оплаты, является не состоятельным, не основанным на норме права, а также не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика проводить оценку стоимости арендных платежей в отношении договоров аренды мест общего пользования. Следовательно, принятие решения по данному вопросу без проведения соответствующей оценки стоимости арендных платежей, не является нарушением процедуры доведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, денежные средства, которые перечисляются по соответствующим договорам аренды мест общего пользования, на основании решения общего собрания поступают на счет управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления и расходуются исключительно на цели содержания многоквартирного дома, в связи чем, довод о нарушении прав собственников на получение достойной оплаты является несостоятельным.

Истец в своем исковом заявлении также указывает, что собрание является ничтожным вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Однако данный довод не находит своего подтверждения материалами дела, истец не указал, какой именно вопрос, по которому было принято решение на оспариваемом общем собрании, не был включен в повестку дня.

Истец также ссылается на то, что по вопросу № 1 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчик допустил объединение в одной формулировке выбор председателя, секретаря и состав счетной комиссии, тем самым лишил права собственников многоквартирного дома выразить свое отношение по каждой кандидатуре.

Однако, указанный довод судебная коллегия также не может считать существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку собственники на голосовании в случае, если их не устраивала какая-либо кандидатура, не были лишены возможности воздержаться от голосования или проголосовать против принятия данного решения. Указанная формулировка не могла существенно повлиять на волеизъявление собственников.

Доводы истца о том, что вопросы № 3,4,5 повестки дня общего собрания в одной своей части содержат вопрос, по которому требуется 2/3 голосов от числа принявших участие в голосовании (о порядке использования общего имущества иными лицами с целью: установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, вывесок, коммерческих обозначений; установки и эксплуатации технологического оборудования и систем кондиционирования воздуха; установки и эксплуатации летних кафе), а в другой своей части содержит вопрос, по которому требуется большинство голосов (определение стоимости пользования частью общим имуществом многоквартирного дома и порядка индексации определяемой стоимости) также является несостоятельным и противоречит нормам жилищного законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 44, ч. 3.1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, довод истца не находит своего подтверждения действующими нормами права и не является основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников.

Аналогичные доводы истец приводит в отношение вопросов № 7,8 повестки дня общего собрания собственников. Так, истцом указано, что по вопросу № 7 об использовании земельного участка путем установки ограничителей полусфер и металлических столбов требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД для принятия решения, а для принятия решения по вопросу включения указанного имущества в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома требуется большинство голосов. Аналогичное обстоятельство имеет место при принятии решения по вопросу № 8 повестки дня.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к формулировке вопросов, за исключением того, что они должны относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, быть включены в повестку дня собрания и их формулировка должна быть четкой, ясной, не допускающей различного толкования.

Пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, запрещается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Одной из причин для признания решения собрания недействительным, согласно л. J ст. J8J.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из этого следует, что, если при формулировке вопросов повестки дня были допущены нарушения, которые не могли повлиять на волеизъявление собственников, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть признано недействительным.

Более того, включение в один вопрос повестки дня общего собрания собственников вопроса об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем установки определенного имущества на территории многоквартирного дома и включении этого имущества в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не является нарушением требований законодательства, относительно формулировки вопросов повестки дня общего собрания, поскольку указанные вопросы не являются различными по своему смысловому значению.

То обстоятельство, что первая часть вопроса - об использовании земельного участка путем установки ограничителей полусфер, металлических столбов (вопрос № 7 повестки дня) о согласовании размещения металлических ворот в местах общего пользования многоквартирного дома (вопрос № 8 повестки дня) для принятия решения по которому требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а для принятия решения по вопросу включения указанного имущества в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - простое большинство, не является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, принятие решения по вопросу в такой формулировке не могло повлиять на волеизъявление собственников.

Количество голосов собственников, проголосовавших по вопросу № 7 «за» его принятие, составляет 27 761,547 кв. м., по вопросу № 8 - 27 761,547 кв. м., что исходя из общей площади помещений многоквартирного дома является достаточным, как для принятия решения, которое принимается простым большинством, так и для решения, принимаемого квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Помимо указанного, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что по вопросам 3,4,5,6,7,8,9 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не был набран необходимый кворум для принятия решений, однако, указанные доводы истца являются необоснованными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, особенностью права собственности на общее имущество является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу акта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретное помещение в многоквартирном доме, собственник одновременно становится собственником общего имущества и несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, решения по вопросам № 3,4,5,6,7,8,9 согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию относятся к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, для принятия которых требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).

В то же время, решения по вопросам № 1,2,10,11 не относятся к исключениям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство).

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, составляет 38 344,8 кв. м. Так, для достижения квалифицированного кворума на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома для принятия решений по вопросам № 3,4,5,6,7,8,9, необходимо было набрать 66,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что составляет 25 563,2 кв. м.

Согласно протоколу ........ от .........., имеющему в материалах дела, по вопросу № 3 «за» проголосовало 70,733%, по вопросу № 4 - 68,924%, по вопросу № 5 - 69,075%, по вопросу № 6 - 98,573%, по вопросу № 7 - 71,323%, по вопросу № 8 - 72,4%, по вопросу № 9 - 67, 974%.

По вопросам повестки дня № 1,2,10,11 решения должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, необходимо было набрать 51% голосов от общего числа принявших участия в голосовании, что составляет 14 301,597 кв. м.

Так, согласно протоколу ........ от .........., по вопросу № 1 «за» проголосовало 96,925%, по вопросу № 2 - 92,496%, по вопросу № 10 - 97,179%, по вопросу № 11 - 98,34%.

Таким образом имелся квалифицированный кворум для принятия решений по вопросам № 3,4,5,6,7,8,9 и простой кворум для принятия решений по вопросам № 1,2,10,11 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, вопросы № 6 и 9 повестки дня оспариваемого общего собрания направлены на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и для их принятия необходимо согласие всех собственников, то есть 100% голосов, следовательно, как указывает истец, по вопросам 6 и 9 необходимое количество голосов для принятия решений не набрано.

Однако, указанный довод истца является ошибочным и не находит своего подтверждения, поскольку принятием решений по вопросам № 6 и 9 повестки дня определяется порядок использования общего имущества многоквартирного дома, а не уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно: по вопросу 6 - разрешено использование помещений № 394-396 на 1 этаже в 4 подъезде в целях размещения сотрудников частного охранного предприятия для оказания соответствующих услуг собственникам помещений, а по вопросу № 9 - принято решение об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с целью организации индивидуального пользования тамбурами за плату в размере 800 рублей за кв.м. используемого общего имущества.

Отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, при этом, не произошло, указанные по вопросам 6 и 9 помещения не были отчуждены и (или) переданы в собственность третьих лиц на основании принятых решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а сохранились в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается из сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Сравнивая сведения из указанных выписок, одна из которых получена до проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, а вторая - непосредственно после, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение площади общего имущества не произошло.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома не нашли своего подтверждения материалами дела, являются несостоятельными.

По запросу суда ответчиком были предоставлены копии документов по оспариваемому общему собранию собственников многоквартирного дома, включая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложения к нему, а именно: Реестр собственников помещений в многоквартирном доме; Сообщение о проведении общего собрания; Документы, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания собственников; Присутствующие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ............ на общем собрании; Доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; Реестр лиц, приглашенных для участия в общем собрании; Решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования в количестве 414 штук.

С указанными документами представитель истца ознакомлен.

Предоставленные ответчиком документы подтверждают также наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него или иных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение общего собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пояснениям ответчика, истец не принимал участия в общем собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, не проживает в жилом помещении ........ по адресу: ............ общей площадью 42,5 кв. м., его доля составляет 0,0012 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, доля площади принадлежащей истцу квартиры в общей площади помещений многоквартирного.

Таким образом, голосование ...........20 И.Н. по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома не могло повлиять на принятие оспариваемых истцом решений.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав ...........21 И.Н. или иных собственников и охраняемых законом интересов, что в совокупности факторов (негативное отношение ...........22 И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Москва», множественные судебные споры и жалобы в органы публичной власти и т.п.) свидетельствует о злоупотреблении ...........23 И.Н. правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком предоставлены сведения, согласно которым помимо настоящего спора истцом инициирован ряд других судебных разбирательств, которыми оспариваются те или иные действия ответчика, связанные с управлением многоквартирным домом.

С учетом указанного, мотивы оспаривания истцом решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основаны на несогласии истца с совершением ответчиком действий, связанных с управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............ оформленные протоколом ........ от .......... не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Москва» в ознакомлении ...........24 И.Н. с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ........ от ...........

Истцом, в обоснование требования о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении истца с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ........ от .........., указано, что управляющая организация, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не предоставила в орган государственного жилищного надзора подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся по сведения собственников помещений в данном доме собственником, казанным в ст. 45 Жилищного кодекса РФ лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе с бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, независимо от места их хранения и способа управления многоквартирным домом.

Учитывая гарантированное законодателем право каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования, сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных, а именно: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, номера основного документа, удостоверяющего его личность, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, является фактическим согласием на возможное получение доступа к указанным персональным данным других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для -голосования, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

тогоКПоскольку намерение истца ознакомиться с итогами голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти приложения содержат персональные данные других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, учитывая факт не предоставления ответчиком в орган государственного жилищного надзора в установленный законом срок подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Москва» в ознакомлении ...........25 И.Н. с результатами голосований собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............, оформленного протоколом ........ от .........., является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ...........26 Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Москва» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Москва» в ознакомлении с результатами голосований собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............, оформленного протоколом ........ от ...........

В остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 16 декабря 2025 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: C.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.