Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 26) просит восстановить на работе в прежней должности директора Красноярского филиала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 года по день восстановления на работе в размере 265 711,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет, работая в должности директора Красноярского филиала. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно она не была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении и ей не предложены имеющиеся вакансии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (

<

адрес>1), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 1 л.д. 232-233), доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 15.09.2015 года (том 1 л.д. 16), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, истец была готова переехать в г.Москву и там приступить к выполнению трудовых обязанностей, однако работодатель лишил ее такой возможности не предложив имеющиеся вакансии в г.Москве. Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец получила по средствам электронной почты только 15.07.2016 года, а не 06.07.2016 года, как на то указывает ответчик.

Представитель ответчика ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет – ФИО3 (доверенность от 05.02.2016 года (том 1 л.д. 45) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Ученого совета РГГУ (выписка из протокола от 16.09.2014 года № 9) было принято решение о прекращении образовательной, финансово-хозяйственной и других видов деятельности в филиале РГГУ в г.Красноярске. На данном заседании также было решено обратиться с ходатайством в Министерство образования и науки Российской Федерации о ликвидации филиала РГГУ в г. Красноярске. Таким образом, в 2015 году филиал РГГУ в г.Красноярске уже не осуществлял образовательную деятельность и Министерством образования и науки Российской Федерации готовились документы по его закрытию (информация сайта www.vuz.edunetwork.ru), в связи с чем, истец как директор филиала с 2014 года знала, что филиал будет ликвидирован. Приказом ректора РГГУ от 29.06.2016 года № 01-209-осн была прекращена финансово-хозяйственная деятельность филиала. Приказом Минобрнауки РФ от 14.10.2016 № 1282 филиал РГГУ в городе Красноярске был ликвидирован. Кроме того, указала, что ФИО1 была надлежащим образом и своевременно уведомлена о предстоящем увольнении по электронной почте, а также письмом от 06.07.2016 года № 018, в котором ей было предложено явиться в Управление кадров 15.09.2016 года для получения трудовой книжки или письменно уведомить о согласии выслать трудовую книжку по почте. Заявлением от 08.09.2016 года истец просила осуществить высылку ее трудовой книжки курьерской почтой на адрес ФИО4 (начальника отдела БУ и ФК - главного бухгалтера филиала РГГУ в г.Красноярске), что и было сделано. Все электронные письма на имя ФИО1 высылались по адресу о1уаrggu@yandex.ru, так как другого адреса электронной почты ФИО1 не предоставляла (том 1 л.д. 42-44). Также в письменных пояснениях (том 1 л.д. 244) указала, что к моменту увольнения истца все штатные должности были исключены из штатного расписания в связи с закрытием филиала в г.Красноярске, о чем истцу было известно, ее должность была единственной и других вакантных должностей в г.Красноярске не было. При этом в силу положений т. 181 ТК РФ работодатель не обязан предлагать вакансии в случае прекращения деятельности филиала, расположенного в другой местности. Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 03.04.2017 года (том 1 л.д. 243) направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие университета (том 1 л.д. 242).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, исходит из наличия законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдения работодателем порядка и срока ее увольнения.

Так судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала РГГУ г.Красноярска (том 1 л.д. 5-6).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/УК истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ. В основание данного приказа указан: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/осн ректора РГГУ (том 1 л.д. 51).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение штата, что подтверждается выпиской из протокола от 16.09.2014 года № 9 ФГБОУ ВПУ «РГГУ», согласно которому на заседании Ученого совета было принято решение прекратить образовательную, финансово-хозяйственную и другие виды деятельности в филиале РГГУ в г.Красноярске, а также ходатайствовать перед Министерством образования и науки РФ о ликвидации филиала РГГУ в г.Красноярске (том 1 л.д. 52), приказом от 29.06.2016 года № 01-209/осн ФГБОУ ВПУ «РГГУ», в соответствии с которым директору филиала в г.Красноярске ФИО1 приказано:

- передать имущество в РГГУ до 30.07.2016 года, передачу оформить извещением с приложением первичных документов,

- уведомить кредиторов о закрытии филиала до 15.07.2016 года,

- уплатить штрафы, неустойки, погасить прочую кредиторскую и дебиторскую задолженность до 15.07.2016 года и так далее, а также начальнику Управления кадров ФИО6 (г.Москва) подготовить уведомления работникам о прекращении финансово-хозяйственной деятельности филиала в г.Красноярске не позднее 15.07.2016 года (том 1 л.д. 58), приказом от 14.10.2016 года № 1282 Министерства образования и науки РФ «О ликвидации филиалов ФГБОУ ВПУ «РГГУ», в том числе в г.Красноярске (п. 1) (том 1 л.д. 64-67), о чем внесены соответствующие изменения в Устав ответчика, утвержденный Министерством образования и науки РФ 14.10.2016 года (том 1 л.д. 68-73), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2016 года, в которой указание о филиале в г.Красноярске отсутствует (том 1 л.д. 18-37).

В штатном расписании ответчика по состоянию на период 2016 года с 01.01.2016 года в филиале в г.Красноярске предусмотрены 5 штатных единиц: директор филиала, зам.директора по учебной работе, зам.директора филиала по административно-хоз.работе, вед.специалист по работе со студентами и выпускниками, нач. отдела и 0,50 штатная единица специалиста по кадрам (том 1 л.д. 84).

Согласно изменений в штатное расписание ФГБОУ ВПУ «РГГУ» на период 2016 года с 16.09.2016 года, в указанном филиале выведены с 16.09.2016 года все вышеуказанные штатные единицы (том 1 л.д. 85).

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (том 1 л.д. 53). Данное уведомление было направлено истцу в связи с территориальной отдаленностью по средствам электронной связи (том 1 л.д. 248), ей также было предложено сообщить куда возможно направить трудовую книжку в случае невозможности явиться за ней лично. 

Таким образом, учитывая, что истец 15.07.2016 года (такой датой подписано уведомление) (том 1 л.д. 249) была письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (до 15.09.2016 года), работодателем соблюден порядок и сроки проведения мероприятий при увольнении истца по сокращению штата. При этом отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истцу до увольнения в филиале в г.Красноярске, не оспаривается участниками процесса, поскольку филиал в г.Красноярске был ликвидирован полностью.

Из заявления ФИО1 начальнику УК ФИО6 следует, что в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она просит направить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 54). Трудовая книжка была направлено истцу 15.09.2016 года услугами почтовой связи (том 1 л.д. 55).

Ссылка стороны истца на нарушение порядка увольнения в связи с не предложением ей вакантных должностей в 

<

адрес>, отклоняется судом, поскольку ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него лишь в данной местности, какими-либо соглашениями и трудовым договором с истцом не предусмотрено предоставление ей вакансий в других местностях, более того, филиал в г.Красноярске ликвидирован полностью.

Доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, а также тем, что истец как руководитель филиала в г.Красноярске передавала имущество филиала, производила списание ОС с баланса, что подтверждается реестром списания ОС за 2016 год на 01.07.2016 года, налоговой остаточной стоимостью амортизируемого имущества от 01.07.2016 года (том 2 л.д. 2-3), что явно свидетельствует о том, что истец знала о ликвидации филиала и сокращении штата, в том числе своей должности.

При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБОУВО Российский государственный гуманитарный университет о восстановлении на работе в прежней должности директора Красноярского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2016 года по день восстановления на работе в размере 265 711 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных