Дело №а-1206/2020

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.Ю., 

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-1206/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 22.12.2017 решением суда в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 470 279,45 рублей. Судебный приказ № 2-13778/2017 от 22.12.2017 направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», взыскателю стало известно, что в отношении должника 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 52649/18/55002-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП от 03.05.2018 и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. В связи с отдаленностью своего местонахождения с исполнительным производством взыскатель ознакомиться не имеет возможности. Считает свои права нарушенными. Указывает, что в рамках исполнительного производства: не осуществлен выход по местонахождению/местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на движимое/недвижимое имущество в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложены аресты на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен принудительный привод должника в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП от 03.05.2018; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность предоставить ООО «Микрофинанс-Владивосток» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 52649/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности, а именно: исполнительное производство № 61853/15/55002-ИП, возбужденное 07.07.2015 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03.06.2015, о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» 5 322,83 рублей; исполнительное производство № 61854/15/55002-ИП, возбужденное 07.07.2015 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03.06.2015, о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» 744 565,79 рублей; исполнительное производство № 74442/15/55002-ИП, возбужденное 17.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 08.07.2015, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 794 852,03 рублей; исполнительное производство № 77435/15/55002-ИП, возбужденное 26.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 29.07.2015, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 926 426,68 рублей; исполнительное производство № 97509/15/55002-ИП, возбужденное 28.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 07.07.2015, о взыскании в пользу НБ «Траст» (ОАО) 601 113 рублей; исполнительное производство № 25378/17/55002-ИП, возбужденное 27.03.2017 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске 07.02.2017, о взыскании в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 24 048 рублей; исполнительное производство № 13993/18/55002-ИП, возбужденное 09.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 04.09.2017, о взыскании в пользу АО Банк «Русский Стандарт» 635902,49 рублей; исполнительное производство № 52649/18/55002-ИП, возбужденное 03.05.2018 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске 02.02.2018, о взыскании в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» 474230,85 рублей; исполнительное производство № 35624/19/55002-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом 24.01.2019, об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 280 000 рублей пользу АО КБ «Локо-Банк»; № 35625/19/55002-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом 24.01.2019, о взыскании в пользу АО КБ «Локо-Банк» 601605,46 рублей. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3 составляет 4 810 067,13 рублей. На 10.07.2020 долг составляет 4 743 945,72 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем арестован данный автомобиль и оставлен на ответственное хранение ФИО3 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 на предоставление сотового телефона для составления акта описи и ареста имущества. При не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. Так же 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 на предоставление доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения. При не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С января 2019 года по настоящее время ежемесячно присходят удержания с доходов (пенсии) должника в размере 50%. 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО КБ «Восточный», СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие». 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО3 предоставить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. При не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> установлено, что во дворе дома, а так же возле дома автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует. 24.04.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске. 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: помещение площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 312 ч. 1 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо конфискации. 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен акт выхода на территорию, в результате которого иного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в ходе исполнительных действий не установлено. Считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске судебного приказа от 22.12.2017 по делу № 2-13778/2017 с должника ФИО3 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» взыскана задолженность по кредитному договору № 14/6906/00000/400448 от 19.03.2014 в размере 470279,45 рублей, а именно сумма основного долга – 332 109,18 рублей, сумма процентов – 138170,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951,40 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании судебного приказа по делу № 2-13778/2017 от 02.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство № 52649/18/55002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору в размере 474230,85 рублей.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 97509/15/55002-ИП.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из материалов сводного исполнительного производства № 97509/15/55002-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган, ПФ РФ, регистрирующие органы, операторам мобильной связи получены ответы на данные запросы.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлялось требование о незамедлительном предоставлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> для составления акта описи и ареста имущества. 

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику. 

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 должнику ФИО3, предъявлялось требование о предоставлении сотового телефона для составления акта описи и ареста имущества. 

В связи с неисполнением указанного требования постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области от 27.07.2015 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Кроме того, 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлялось требование о незамедлительном предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника. 

Ввиду неисполнения указанного требования, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области от 27.07.2015 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Из материалов исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП, возбужденного в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток», следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 11.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 474230,85 рублей, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Копия указанного постановления 15.05.2018 направлена в адрес взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.05.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 09.07.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

Копия указанного постановления 11.07.2018 направлена в адрес взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 29.11.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 4496368,77 рублей. 

Копия указанного постановления 03.12.2018 также направлена в адрес взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от 06.02.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах филиала «Новосибирск» КБ Локо-Банк» (АО), ПАО «Почта-Банк», Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный» в пределах 4501055,82 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 06.02.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), ПАО «МТС-Банк», филиале банка «ТРАСТ» (ПАО).

Копии вышеуказанных постановлений 08.02.2020 направлены в адрес взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

12.03.2019 ФИО3 предъявлено требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> для составления акта описи и ареста.

В связи с неисполнением указанного требования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 296/19/55002-АП.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО8 ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в размере 2000 рублей.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, во дворе дома по 

<

адрес> отсутствует.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 12.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В материалах исполнительного производства находится справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях по состоянию на 19.12.2019. Указано, что в результате проведенных разыскных мероприятий установить местонахождение имущества ФИО3 - автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным.

19.12.2019 производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

15.01.2020 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 29.01.2020 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 29.01.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 29.07.2020.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.03.2020, исполнительное производство № 52649/18/55002-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска ФИО2

Из акта совершения исполнительных действий от 09.07.2020 следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В момент проверки имущество не установлено.

В настоящее время исполнительное производство № 52649/18/55002-ИП находится на стадии исполнения. 

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП от 03.05.2018, суд учитывает следующее. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует учитывает, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании. 

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает. 

Что касается требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности предоставить ООО «Микрофинанс-Владивосток» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 52649/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд отмечает, следующее. 

Само по себе нахождение взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток» не по месту ведения исполнительного производства, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца в указанной части. 

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Микрофинанс-Владивосток», как сторона исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП, вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав административного истца на получение информации об исполнительном производстве № 52649/18/55002-ИП, о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, такие доказательства суду не представлены. 

В указанной связи требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению поименованных выше действий являются необоснованными. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 52649/18/55002-ИП от 03.05.2018, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности предоставить ООО «Микрофинанс-Владивосток» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 52649/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, поскольку судом установлено, что должностными лицами ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020