Дело № 1- 23/2019 

УИД 29RS0007-01-2019-000049-68

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 марта 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретарях Ширяевской В.А., Шутеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о.прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь на придворовой территории возле 

<

адрес>, с целью избежать наказания и ответственности за управление принадлежащим ему автотранспортным средством марки «ВАЗ-21070», будучи уже лишенным права управления транспортным средством за управление последним в состоянии опьянения, заявил о несуществующем угоне принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-21070». После чего он (ФИО1) был предупрежден инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но несмотря на это, осознавая все последствия своего заявления и недостоверность указанных в нем сведений о совершении несуществующего преступления в отношении принадлежащего ему имущества, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и инициировать тем самым процедуру уголовного преследования, с целью избегания ответственности за совершённое правонарушение, действуя умышленно, поставил свою подпись в соответствующей графе бланка заявления, тем самым подтвердив факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего написал заявление о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21070» VIN- номер 

<

данные изъяты> и оставили его возле 

<

адрес>, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своей автомашине марки «ВАЗ-21070» вместе с братом ехал по 

<

адрес>, где встретил автомашину ГИБДД. Он испугался, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что автомашина ГИБДД, проехав мимо него, развернулась и стала следовать за ним. Он поехал к дому 

<

адрес>, заехал за указанный дом и там оставил свою автомашину. Он и брат побежали в разные стороны. Он слышал, как сотрудник ГИБДД кричал ему вслед: «Стой!», но он не останавливался и забежал в квартиру родителей и спрятался. Затем он решил заявить об угоне своей автомашины, для того, чтобы избежать ответственности за управление автотранспортным средством без водительского удостоверения. После этого он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились около его автомашины в том же месте, где он ее оставил, и, в ходе общения с сотрудниками ГИБДД заявил об угоне машины. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему написать заявление по поводу угона. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в соответствии со ст.306 УК РФ существует уголовная ответственность за заведомо ложный донос, в бланке заявления он поставил свою подпись в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по данной статье. После этого он, осознавая противоправный характер своих действий, заполнил бланк заявления, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, от 

<

адрес> была угнана принадлежащая ему автомашина марки «ВАЗ-21070» VIN номер 

<

данные изъяты>. В заявлении он так же поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись, фамилию, имя и отчество. Он осознавал, что своими действиями он совершает преступление, за которое он может быть привлечен к ответственности, ведь на самом деле какого-либо угона принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-21070» совершено не было, всё это было им придумано для того, чтобы избежать ответственности за управление автотранспортным средством будучи лишенным права управления автотранспортными средствами. Вину в совершении преступления о заведомо ложном доносе признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.41-43,65-68).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время от 

<

адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21070» VIN номер 

<

данные изъяты> и оставили его на 

<

адрес>. Использовать транспортное средство он никому не разрешал. В заявлении Меркотан предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д. 49). 

Из копии записи журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО2, о том, что к нему обратился ФИО1 и сообщил, что в неустановленное время от его дома неизвестными лицами был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21070 без государственного регистрационного знака (л.д. 61)

Из показаний свидетеля Е.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел движущуюся ему навстречу автомашину марки «ВАЗ-21070», не имеющую государственных регистрационных знаков, за рулем данной автомашины находился ФИО1 Ему было известно, что в феврале 2018 года ФИО1 был лишен права управления автотранспортными средствами за управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения сроком на два года. Он последовал за автомашиной ФИО1 по 

<

адрес>. Автомобиль Меркотана заехал за 

<

адрес>, после чего остановился. Он видел, как водитель указанной автомашины вышел из нее и побежал в сторону 

<

адрес>, он крикнул ему в след: «Стой!». Молодой человек забежал в 

<

адрес>. Из данного дома вышли родители ФИО1, он спросил у них, дома ли последний, на что они ему ответили, что тот находится на работе. После этого он поехал обратно к дому 

<

адрес>, где находилась автомашина марки «ВАЗ-21070». Спустя время к указанному дому на автомашине подъехал отец ФИО1 с ним приехал и сам ФИО1, который в ходе общения сообщил, что данная автомашина марки «ВАЗ-21070» принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ она неустановленным лицом была угнана от 

<

адрес>. После этого им было предложено ФИО1 написать заявление по поводу угона принадлежащей ему автомашины, на что он согласился. Он передал ФИО1 бланк заявления и при этом разъяснил ему, что он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а так же, он разъяснил ФИО3 все последствия совершения ложного доноса. После этого ФИО1 заполнил бланк заявления, где в графе предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос поставил свою подпись. После этого ФИО1 собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил факт угона принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-21070». В последующем ФИО1 сознался, что факт угона принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-21070» был вымышленным, он заявил о нем только лишь для того, чтобы избежать ответственности за управление им автотранспортным средством, будучи лишенным права управления.(л.д.27-29)

Согласно показаниям свидетеля О.К., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что сын его супруги ФИО1 проживает отдельно совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у себя дома. В это время к ним в квартиру вошел сотрудник ДПС, который стал спрашивать, где находится сын его супруги ФИО1 Они пояснили ему, что ФИО1 в квартире нет. После этого сотрудник ДПС развернулся и стал выходить из дома. Он совместно с супругой решил проследовать за сотрудником ДПС, так как решили, что произошло что-то с машиной ФИО1. Следуя за сотрудником ДПС, они подошли к дому 

<

адрес>, где обнаружили автомашину марки «ВАЗ-21070», принадлежащую ФИО1. В этот момент он стал звонить Алексею, который ответил, что находится на 

<

адрес> у своей тещи, а принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ-21070» угнали и он сообщил об этом в отдел полиции. Он на принадлежащей ему автомашине съездил за ФИО1 и привез его к дому 

<

адрес>. После этого ФИО1 сел в автомашину сотрудников ДПС, а он в это время уехал домой. Спустя примерно 1,5 часа ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что угона не было, что за рулем автомашины был он сам. (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля О.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания свидетелю О.К., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ее квартиру вбежал ее сын ФИО1 и сказал, чтобы она никому не говорила, что он дома, после чего забежал в туалет и закрылся там. Позднее сын ей рассказала, что написал заявление об угоне автомобиля, но на самом деле угона не было, он это сделал чтобы избежать ответственности за управление автомобилем без прав (л.д.32-33 ).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.О. данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он совместно со своим братом ФИО1 ехали по 

<

адрес>. Им навстречу ехал автомобиль ГИБДД. Брат испугался, так как ранее он был лишен права управления, и они поехали к дому 

<

адрес>, заехали за указанный дом, где вышли из машины и побежали в сторону дома его родителей. (л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, осмотрен автомобиля марки «ВАЗ-21070» VIN номер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.51-58).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащей ему автомашины по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24-25).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Показания подсудимого, свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил правоохранительным органам заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против правосудия, небольшой тяжести. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим. Согласно характеристике ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при отбытии наказания в виде обязательных работ, характеризовался удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения принудительных работ. 

При определении срока наказания суд также учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 5 дней.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по первому приговору.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по данному делу состоят из оплаты труда адвокатов по назначению следователя - 4590 рублей, по назначению суда - 4590 рубля. 

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ данные процессуальные издержки в общей сумме 9180 рублей подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 5 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, в размере 9180 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С.Красов