РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора Акимовой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-478/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000185-93) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022г. в 14 час. 10 мин. на а/д «Золотое кольцо» 757 км +150 м водитель автомобиля Volvo № «№» ФИО2 осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo грн «№» под управлением собственника ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 и его пассажир получили вред здоровью различной степени тяжести, а автомобиль - повреждения элементов кузова.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volvo № грн «№» ФИО2, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 14.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Виновник ДТП ФИО2 приглашался для осмотра автомобиля на 10.11.2022г. с целью установления восстановительной стоимости ремонта - телеграммой почты России №№ от 28.10.2022г. (почтовые расходы в сумме 549,70 рублей).

Экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» №№ от 10.11.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo грн «№» на момент ДТП, произошедшего 10.06.2022г., в размере 595 195 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования ООО «Тульская независимая оценка» составила 12 800 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае №№ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 268 600 рублей (без учета УТС).

Таким образом, ущерб, подлежащий выплате ФИО1, составляет 339 944,7 руб. 

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как после совершенного ДТП последний временно утратил трудоспособность, пережил стрессовую ситуацию, при дальнейшей эксплуатации транспортного средства испытывает тревожность из-за возможности попасть в ДТП по вине третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 326595 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 12800 руб., расходы по оплате телеграммы – 549,70 руб., почтовые расходы – 1277,52 руб., государственной пошлины – 6599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

03.04.2023г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, составляющей разницу между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 325379 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 12800 руб., расходы по оплате телеграммы – 549,70 руб., почтовые расходы – 1625,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6542 руб., государственной пошлины – 6599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить материальный ущерб, причиненный автомобилю в ДТП до разумных пределов, а именно до 140914,30 руб., с учетом износа на дату ДТП. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, предоставив возражения на заявленные требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указало, что страховая компания выполнила свои обязательства по страховому случаю. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора Акимовой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д.70). 

10 июня 2022 г. в 14 часов 10 минут на 758 км автодороги «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 14.10.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 10.06.2022г. в 14 часов 10 минут на 758 км автодороги «Золотое кольцо» ФИО2, управляя автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП водителю автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1290 от 15.06.2022г. ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика ФИО2, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Автомобиль Volvo ХС90 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.126).

На основании заключенного 15.11.2022 г. с ФИО1 соглашения СПАО «Ингоссстрах» выплатило страховое возмещение в размере 268600 рублей (т.1 л.д.139).

Расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения от 10.11.2022 года ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 268600 рублей, без учета износа - 316657 рублей.

Из представленного истцом отчета №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Polo следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 595195 рублей (т.1 л.д.21-76).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в результате повреждений, полученных в ДТП 10.06.2022г., судом 17.02.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 15.03.2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, 2018 г.в., исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости норма/часов, материалов, по состоянию на дату ДТП (10.06.2022 г.), с учетом величины % износа, составляла 523979 руб., без учета величины % износа составляла 578923 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №№ от 15.03.2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта № от 15.03.2023 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Как указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда, для оценки достаточности страхового возмещения и необходимости применения положений ст.1072 ГК РФ судом подлежит определению лимит ответственности страховой компании. 

Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение от 10.11.2022г. ООО «АПЭКС ГРУП», принято страховой компанией СПАО «Ингосстрах» для расчета страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о возможности применения в расчетах лимита ответственности страховой компании выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. 

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022г. при управлении автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №, была застрахована и лимит ответственности страховой компании составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 316657 руб., оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между и фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании - 262266 руб. (578923 руб. - 316657 руб.), и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установления вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, переживал стрессовую ситуацию, временно утратил трудоспособность, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6122,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения оценщика в размере 12800 руб. (т.1 л.д.77), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6542 руб., почтовые расходы в общем размере 2934,26 руб., суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (80,6 %) в сумме 17954,66 руб. 

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 262266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 17954,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина