Дело № 2-1549/2024 

59RS0027-01-2024-002840-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 26 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности, переходе права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа по 785 717 руб. 33 коп. в пользу каждого, исходя из 1/3 доли в праве собственности, прекращении права собственности истцов на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО5 судебных расходов за составление отчета оценщиком в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ, а дом снести до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос данного многоквартирного дома. Установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № срок для сноса многоквартирного жилого дома носит явно неразумный характер. Многоквартирный жилой дом не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Техническим отчетом ООО «Пермэнерго-Аудит» от 2018 года установлено, что дальнейшая эксплуатация конструкций данного МКД небезопасна, капитальный ремонт конструкций нецелесообразен. Проживание в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается заключением специализированной организации ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» от марта 2023г., где сделан вывод об опасности проживания в доме. 

Согласно отчету независимого оценщика ФИО10, выкупная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 2 357 152 рублей. Соответственно, выкупная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 785 717,33 рублей. За составление отчета независимого оценщика истец ФИО5 уплатила денежные средства в размере 10 000 рублей. За подготовку искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции ФИО5 уплатила ООО «Правовой центр «Юрист» денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО13, который в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представителем приобщено к материалам дела заявление, подписанное истцами, согласно которому истцы не намерены требовать взамен принадлежащего им жилого помещения по адресу: 

<

адрес> иного жилого помещения, на момент рассмотрения дела в квартире проживает ФИО6, брачные отношения между ФИО6 и ФИО7 фактически прекращены, ФИО7 проживает с семьей дочери – ФИО5 по адресу: 

<

адрес> –данное жилье является съемным, в данной квартире также проживает супруг ФИО5 – ФИО11 и несовершеннолетний сын ФИО14 – Артем. Жилых помещений на праве собственности у ФИО5 и ФИО6 не имеется. У ФИО7 имеется на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая досталась ей по наследству ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квартире проживание ФИО7 не возможно, так как там проживает семья ФИО2 из 4-х человек.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Приведены доводы о том, что срок, установленный для принятия собственниками мер к сносу многоквартирного дома не истек. Собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в действующую программу переселения дом не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данный дом включен в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> на 2025-2029 годы, утвержденную Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения до настоящего времени органом местного самоуправления не принималось.

Оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата. Кроме того, указано о том, что ФИО7 имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м (1/3 доля в праве собственности). ФИО5 и ФИО6 администрация готова предоставить жилые помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> (21,3 кв.м), 

<

адрес>, ком 1 (16,5 кв.м). Также в отзыве указано на чрезмерный характер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, в случае удовлетворения требований.

Заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой» Т3-23-03/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах гражданского дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств, судом установлено.

ФИО14 (до брака ФИО15) А.М., ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, по 1/3 доли в праве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу постоянно (л.д.10-17).

В собственности ФИО6 и ФИО5 иных жилых помещений не имеется. ФИО7 имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м (1/3 доля в праве собственности).

Из заявления, подписанного истцами, следует, что на момент рассмотрения дела в квартире проживает ФИО6, брачные отношения между ФИО6 и ФИО7 фактически прекращены, ФИО7 проживает с семьей дочери – ФИО5 по адресу: 

<

адрес> –данное жилье является съемным, в указанной квартире проживает супруг ФИО5 – ФИО11 и несовершеннолетний сын ФИО14 – Артем. Жилых помещений на праве собственности у ФИО5 и ФИО6 не имеется. У ФИО7 имеется на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая досталась ей по наследству ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квартире проживание ФИО7 не возможно, так как там проживает ФИО2 с детьми ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1.

Согласно справке о составе семьи в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО6

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено, что в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, категория технического состояния объекта – аварийное. МУП «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д.18).

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Пермэнерго-Аудит» № от 2018 об оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (22-46).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственникам жилых помещений постановлено принять меры по отселению из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

...>).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Архив КМО», договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация жилого помещения в 

<

адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным данным МБУ «Архив КМО», многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за 1991-2001г.г., 2003-2013г.г. не значится, сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает.

Из искового заявления следует, что проживание в доме по адресу: 

<

адрес> угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Согласно техническому заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» Т3-23-03/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического отчета состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермэнерго-Аудит», общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (оригинал данного отчета исследовался в материалах гражданского дела № т.1 л.д. 48-139). 

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата, по причине не истечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку судом установлено, что срок, предоставленный жителям многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, для отселения истек 01.01.2024, обстоятельства опасного пребывания граждан в указанном многоквартирном доме установлены техническим заключением ООО «Строительная компания ГарантСтрой» Т3-23-03/01-2023 от 23.03.2023, а также следуют, исходя из срока отселения из многоквартирного дома, обеспеченность истцов иными жилыми помещениями при рассмотрении дела не подтверждена, требования истцов суд признает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 с мужем, малолетним ребенком и матерью ФИО7 проживают в съемном жилом помещении в городе Перми, ФИО6 проживает в аварийном жилом доме. Несмотря на то, что ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживать в указанной квартире она не имеет возможности, поскольку в данной квартире проживает ФИО2 (1/3 доля в праве) с детьми ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1 (1/3 доля в праве).

Доводы стороны ответчика о том, что истцам может быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> (21,3 кв.м), 

<

адрес>, ком 1 (16,5 кв.м) основанием для отказа в иске, в данном случае, не являются: ФИО7 и ФИО5 снимают жилое помещение в 

<

адрес>, при этом семья ФИО5 состоит из трех человек, включая малолетнего ребенка; ФИО7 проживает с ними, поскольку проживать в многоквартирном доме, где она зарегистрирована по месту жительства, опасно, поэтому предложенные жилые помещения площадью 21,3 кв. м и 16,5 кв.м явно не отвечают интересам семьи. ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья, со слов его представителя, вселяться в маневренный фонд не намерен. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов из многоквартирного дома истек, процедура изъятия земельного участка не начата, однако техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2019 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно, истцы ФИО5 и ФИО7 проживают в съемном жилье, истец ФИО6 – продолжает проживать в аварийном доме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях, несмотря на то, что процедура изъятия земельного участка не начата, у суда не имеется.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом включен в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2029 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-п, учитывая сроки программы, техническое состояние дома, угрожающее безопасности жизни людей, а также принимая во внимание отказ истцов от возможности получить в будущем жилое помещение взамен аварийного, выраженный в письменном заявлении, отказ в заявленных требованиях не влекут.

Относительно выкупной стоимости жилого помещения, указанной в иске, ответчик не спорит (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование стоимости возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке №2566 по состоянию на 19.04.2024, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 (л.д. 60-111), согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 357 152 рубля, в том числе: выкупная стоимость жилого помещения, а также доля на земельный участок – 1 959 777 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 331 775 рублей.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность представителем ответчика не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. 

О проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании ходатайства не заявлял, иного отчета о выкупной стоимости стороной ответчика не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд учитывает разъяснения пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 о том, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами ФИО5, ФИО7, ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждым (л.д. 3). 

Истцом ФИО5 понесены расходы по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 56,57-58), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО5 заявлено ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя определена в размере 35000 рублей, к данному договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № о внесении ФИО5 35000 руб. по договору на оказание юрилических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Правовой центр «Юрист» (л.д.50, 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом ФИО5 заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела нашел свое подтверждение.

Установив факт несения истцом ФИО5 заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию спора, характер заявленного иска, количество и продолжительность судебных заседаний; объем, время и качество оказанной юридической помощи, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы, несмотря на доводы ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) выкупную стоимость 1/3 доли квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 785 717 руб. 33 коп. (Семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать руб. 33 коп.), в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) выкупную стоимость 1/3 доли квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 785 717 руб. 33 коп. (Семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать руб. 33 коп.), в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) выкупную стоимость 1/3 доли квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 785 717 руб. 33 коп. (Семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать руб. 33 коп.), в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю квартиры площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 41,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа. 

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.). 

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.). 

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.