Дело № 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 149 рублей 54 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 661 рубль, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», впоследствии ПАО "Почта Банк", и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 301 000 рублей под 29,9 % годовых, на срок 47 месяцев. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) ответчик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 546 149 рублей 54 копейки, в том числе: по основному долгу – 273 095 рублей 57 копеек, по процентам – 204 474 рубля 50 копеек, по неустойке – 64 179 рублей 47 копеек, по комиссиям – 4 400 рублей. 

Во встречном иске к ПАО "Почта Банк" ответчик ФИО1 просил признать недействительным п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, об очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности по договору; взыскать неосновательное обогащение в виде комиссии в размере 4 400 рублей, неправомерно списанные в погашение неустойки; взыскать неосновательное обогащение в размере 29 799 рублей, неправомерно списанные со счета в погашение неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что п. 12 заключенного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление которой производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу или процентам. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, указанные в выписке приложенной к исковому заявлению и отраженные как «погашение требований к ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №». Спорное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными условиями договор кредита, данное условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредитования), банк в первую очередь списывает неустойку. Так, в первоочередном порядке, банком незаконно была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, которая составила сумму неосновательного обогащения 29 799 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 5 022 рубля 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 3 917 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5 959 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 979 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 979 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 979 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 979 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 979 рублей 90 копеек. Кроме этого, различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону – заемщика, что противоречит сути кредитных отношений. Указанными действиями причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что в силу трудных жизненных обстоятельств – потери работы в ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии невозможностью трудоустроиться в течение более года, не мог оплачивать кредит, а банк на отсрочку платежей не соглашался. Впоследствии не вносил платежи по кредиту, так как получил консультацию от юриста о том, что все вносимые им платежи будут погашать неустойку, а не основной долг и проценты. Согласен с суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не согласен с начислением неустойки и комиссии в размере 4400 рублей. Встречные исковые требования поддерживает по приведенным во встречном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев, при полной стоимости кредита в размере 56,01 % годовых. Сумма, подлежащая выплате ответчиком по кредитному договору к концу срока - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 664855 рублей 07 копеек (л.д.5-7, 8-9, 10, 23).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование банка ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 31-45).

По условиям п. 17 кредитного договора, ответчик принял обязательства по подключению к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе «Стандарт». Размер комиссии составил 2 979 рублей 90 копеек ежемесячно от суммы кредитного лимита 301 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6), заемщик обязался не позднее 27 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере 14 300 рублей, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за услугу страхования в размере 2979 рублей 90 копеек (л.д. 22).

Условиями п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 301000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26). Ответчик воспользовался представленными денежными средствами.

Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ФИО1 (л.д. 27-28).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 6.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование о полном погашении образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 546 149 рублей 54 копейки, в том числе: по основному долгу – 273 095 рублей 57 копеек, по процентам – 204 474 рубля 50 копеек, по неустойке – 64 179 рублей 47 копеек, комиссиям – 4 400 рублей, что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым ответчиком (л.д. 24-25). 

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами представлен не был.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, истец на основании положений закона и условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку и комиссии в качестве санкции за нарушение условий договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке и комиссиям в размере 546 149 рублей 54 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий предоставления потребительского кредита, которые являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка, операции с использование карты (локальной карты).

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 был ознакомлен, понимал, полностью, был согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, ФИО1 согласился на платное оказание услуг, в том числе по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного банком кредита, иных комиссий. 

С учетом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, суд полагает, что комиссии, на которые ссылается ФИО1 допустимы законом и являются комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения операций по счету и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), которые распространяются на отношения сторон при исполнении кредитного договора, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности – в дату размещения денежных средств на счете – просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа – проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из содержания вышеприведенных положений п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), не следует, что погашение договорной неустойки производится до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), недействительными, ввиду их противоречия закону и нарушении прав потребителя, не имеется. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде взысканной с него неустойки в размере 29 799 рублей, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для взыскания, поскольку из представленных выписок по счету, следует, что оплаченные ФИО1 суммы в указанном размере был зачислены истцом в счет оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а не в счет неустойки. 

В силу закона, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, между тем основания для зачисления данных денежных средств в счет оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и других сумм у банка имелись в силу обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом списание неустойки не производилось.

Ввиду того, что нарушений прав ФИО1, как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора судом не установлено, поэтому правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как производного требования от основного встречного требования, не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 661 рубль (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 149 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 273095 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 204474 рубля 50 копеек, неустойку – 64179 рублей 47 копеек, задолженность по комиссии – 4400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 661 рубль, а всего 554 810 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года