Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 5 июня 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дудина А.А., представившего ордер ... от ...,

потерпевшего А., 

при секретарях Елисеевой И.С. и Поповой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ... Луховицким районным судом ... ...;

- ... Луховицким районным судом ... ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, расположенном в 60 метрах на север от ..., во время ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений, подошел к А., действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 3-5 ударов кулаками обеих рук в область головы, то есть в область жизненно важного органа, в результате чего А. упал.

Затем А. поднялся и пришел на участок местности, расположенный в пяти метрах на север от ..., где около 19 час. 30 мин. ФИО1, во время ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений, продолжая начатое преступление, подошел к А., реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 3-5 ударов кулаками обеих рук в область головы, то есть в область жизненно важного органа, после чего А. и ФИО1 упали, в результате чего, ФИО1 в совокупности своих действий причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытую черепно-мозговую травму: обширные кровоподтеки головы, гематому левой орбитальной области, две ушибленные раны в затылочной и теменной областях, одну ушибленную рану в заушной области справа, с исходом в рубцы, ушиб головного мозга тяжелой степени, левостороннюю субдуральную гематому - 100 мл (по клиническим данным), кому (по клиническим данным); сопровождавшуюся массивной субдуральной гематомой, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что ... он, совместно со своими знакомыми А. и Потерпевший №1 приехал в .... По приезду в город он пошел отмечаться в инспекцию, потом поехали к торговому центру «...», Потерпевший №1 восстанавливал себе сим-карту на телефон. А. предложил съездить на озеро, так как последнему, позвонил его знакомый и предложил приехать, отдохнуть. Мы купили спиртное и поехали на озеро втроем. Приехали на озеро, там были две девушки и мужчина. Выпили спиртное, познакомились, опять выпили спиртное. Спиртное закончилось, Потерпевший №1 сходил в магазин, принес спиртное и закуску. Мы посидели какое-то время, спиртное опять закончилось, он сходил в магазин, и принес спиртное и закуску. Отдыхали, купались, выпивали. Потом Потерпевший №1 сказал, что у него пропали деньги, он посмотрел и тоже обнаружил, что у него тоже пропали деньги. Он спросил у А.: «Где деньги»? последний сказал, что он не при делах и вообще спал. Он сказал: «Это твои друзья, выясняй». Был конфликт на словах между Потерпевший №1 и С., потому что Потерпевший №1 купался с его сожительницей, он сказал, чтобы прекратили ругаться и конфликт был исчерпан. Через какое-то время приехал Б., забрал девушек и С. и они уехали. После чего они, собрали мусор в пакет, который положили в тележку, взявшую из магазина «...» и пошли в сторону железнодорожной станции. Часть дороги тележку вез Потерпевший №1, который начал выражать свое недовольство по данному поводу. На, что он отдернул тележку и ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу, от чего последний упал. Он взял тележку и пошел, обернувшись, он увидел, что у А. течет кровь. Повернули в прожог к колодцу, Потерпевший №1 достал воды, чтобы А. умылся. Потом у Потерпевший №1 с А. начался конфликт. Он взял тележку и пошел, А. и Потерпевший №1 его догнали, в конце прожога, бубнили что-то. Потом была такая ситуация, что он оттолкнул Потерпевший №1 в одну сторону, а А. не стал трогать. Потом мы покурили, он А. сказал, добирайся до дома сам, после чего он и Потерпевший №1 ушли. Оставив тележку возле магазина «...» он и Потерпевший №1 пошли в сторону автовокзала и уехали в .... 

Также ФИО1 пояснил, что нанес Потерпевший №1 один или два удара, а не три – пять ударов, как указано в обвинительном заключении. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как у него с А. был конфликт, но он не причинял ему удары, которые могли повлечь тяжкие телесные повреждения, он нанес ему один удар ладонью по лицу наотмашь. ... он совместно со своими знакомыми А. и Потерпевший №1 приехал в .... Он приехал, для того чтобы отметиться в УИИ и в ОМВД, А. и Потерпевший №1 приехали по своим личным делам. Около 13 часов 00 минут они встретились возле ТЦ «...». А. предложил ему и Потерпевший №1 поехать на озеро, расположенное на .... Пояснив при этом, что там находится его знакомый, который его пригласил. После этого они купили спиртное, а именно одну бутылку водки и три бутылки пива в магазине «...», и на такси поехали на .... Приблизительно в 13 часов 30 минут они приехали на озеро. На берегу находились знакомый А. по имени А., и две девушки Т. и Е.. Устроившись на берегу они начали распивать привезенный ими алкоголь. Когда алкоголь закончился Потерпевший №1 пошел в ближайший магазин и купил еще спиртного, две бутылки водки и три бутылки пива. Все находились на берегу и распивали спиртное. После того как спиртное закончилось он снова пошел в магазин, где купил еще две бутылки водки и три бутылки пива. После чего принес на берег озера и они снова начали распивать. В какой-то момент ему показалось жарко и он пошел купаться, при этом оставив вещи на берегу. Потерпевший №1 в этот момент пошел в лес с девушкой по имени Е.. На берегу в этот момент оставались А., А. и Т.. Когда он вылез из воды к этому моменту Потерпевший №1 вернулся из леса с Е.. Потерпевший №1 подойдя к нему пояснил что у него пропала часть денег, и посоветовал ему проверить свои. Он проверил и обнаружил что у него тоже не хватает небольшой части денег. После этого он и Потерпевший №1 начали спрашивать у А. куда пропали их деньги. А. пояснил, что он спал и понятия не имеет куда они пропали. На этом вопрос по поводу денег был решен и они продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время около 18 часов 30 минут к тому месту на берегу пруда где они находились подъехала машина, за рулем которой, как ему позже стало известно, находился Б., сожитель девушки по имени Е.. А., Т. и Е. сели в машину и уехали. Он, Потерпевший №1 и А. в свою очередь собрали пустые бутылки и остальной мусор в пакет и положив ее в продуктовую тележку, на которой он ранее привозил спиртное из магазина, пошли по дороге в сторону железнодорожной станции. По времени было около 18 часов 35 минут. Тележку катил А., при этом он сильно возмущался о том, что не хочет катить продуктовую тележку. В тот момент когда они вышли на асфальтированную дорогу, ему надоело слушать возмущения А. и он подойдя к нему, оттолкнул его своей левой рукой от тележки, при этом попал открытой ладонью ему в область лица наотмашь. Куда точно он попал он не видел. От его толчка А. упал на асфальт в положение сидя, но головой при этом об асфальт не ударялся. Он в этот момент взяв тележку за ручку покатил ее дальше сам. А. и Потерпевший №1 остались позади него. Что между ними происходило он не видел, так как не оборачивался. Каких-либо криков и иного постороннего шума он так же не слышал. Спустя приблизительно 1 минуту А. и Потерпевший №1 его нагнали. Он при этом обернулся и увидел, что у А. из носа идет кровь. После этого они решили свернуть к колодцу, что бы он мог умыться. Подойдя к колодцу Потерпевший №1 начал набирать из колодца воду при помощи ведра. Подняв ведро с водой из колодца Потерпевший №1 начал поливать А. на руки воду, а А. при этом умывал ладонями лицо и находился в согнутом состоянии. Он стоял недалеко от них, приблизительно в 50 см. Он постояв немного рядом с ними, взял тележку и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Спустя приблизительно 1-2 минуты А. и Потерпевший №1 нагнали его и они продолжили идти дальше. При этом кровь из носа А. продолжала идти. По ходу движения между Потерпевший №1 и А. произошла ссора, которая, как ему показалось могла перерасти в драку, в виду того что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Что бы избежать данных последствий он попытался их обоих успокоить, оттолкнул Потерпевший №1 в одну сторону, а А. в другую сторону. При этом А. схватился одной своей рукой за воротник его белой футболки и надорвал ее, но остался стоять на ногах, отойдя на несколько шагов назад. Так как данную конфликтную ситуацию спровоцировал А. он сказал ему, что бы до дома он добирался самостоятельно и с ними он не поедет. После этого А. спросил у него сигарету, закурил и присел на корточки. При этом сидя на корточках он продолжал вытирать кровь со своего лица, которая не переставала идти. Дойдя до магазина «...» он оставил продуктовую тележку возле него, зашел в магазин, купил еще пива и вместе с Потерпевший №1 пошел на автовокзал, откуда впоследствии они уехали в ... на автобусе, рейсом 19 часов 45 минут. Куда впоследствии делся пакет с мусором он уже не помнит, возможно он оставил его в тележке возле магазина. Какие-либо телесные повреждения он А. не наносил. Приехав домой белую футболку в которой он находился в тот вечер, он выкинул, так как она была разорвана А. (том 1 л.д. 124-127, 230-233, т. 2 л.д. 140-143).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что ... около 19 часов, он, ФИО1, Потерпевший №1, мужчина и девушки отдыхали на озере в ..., распивали спиртные напитки. После распития спиртного, они решили поехать домой и пошли в сторону железнодорожной станции. Между ним и ФИО1 произошла ссора, входе которой, они друг другу нанесли по два удара, затем ФИО1 и А. пошли в сторону станции. Он с ними не пошел, так как был сильной пьяный. Кто ударял его, он не помнит, в сознание пришел только в больнице. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия. Из показаний данных им от ... следует, что о событиях, произошедших с ним ... он ничего не помнит, пояснить, каким образом им были получены телесные повреждения не может (т. 1 л.д. 38-39). 

Из показаний данных им от ... следует, что о событиях произошедших с ним ... в настоящее время он вспомнил следующее: ... он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 действительно находился на пруду, расположенном на ... где они распивали спиртное. Сколько было на тот момент времени и сколько по времени они пробыли в том месте он точно не помнит, но на улице было светло. Когда они возвращались обратно, и проходили между домами по направлению к железнодорожному переходу у него с ФИО1 произошел конфликт. Из-за чего он произошел, он точно пояснить не может. Во время данного конфликта он точно вспомнил, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, куда именно он не помнит. Падал ли он от данных ударов, он так же не помнит. Бил ли его ФИО1 после этого еще куда-то он пояснить не может. Помнит, что потом потерял сознание, а очнулся уже в Луховицкой ЦРБ. (т. 1 л.д. 40-41). 

Из показаний данных им от ... следует, что ... он находился на озере, совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 где распивал спиртное. Так же вместе с ними были его знакомый С. и двое девушек, имена он их не помнит. Куда и во сколько ушли позднее С. и девушки он тоже не помнит. Точное время, когда они пришли, и каким образом, на берег озера он не помнит. Спустя некоторое время, точное время так же не помнит в силу полученной им травмы, он, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли в сторону железнодорожной станции, для того что бы поехать домой. По дороге свернули к колодцу, который располагался неподалеку, для того что бы умыться. Возле колодца между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу денег, основную суть конфликта он не помнит. В ходе данного конфликта он и ФИО1 ударили друг друга кулаком по лицу по одному разу. После чего сели, рядом с колодцем на землю и помирились. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 ушли в сторону железнодорожного вокзала, а он остался возле колодца. Дальнейшие события, происходящие с ним он не помнит. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 ушли он находился в сознании. После удара ФИО1 его по лицу он на землю не падал, головой о землю не ударялся, сознание не терял. Кто мог причинить ему телесные повреждения он пояснить не может. При даче первоначальных показаний он пояснил, что ФИО1 ударил его два раза по лицу, потому что ему так велел в ходе беседы сказать сотрудник полиции, имя которого он не знает. Данный сотрудник ему не пояснил, зачем ему необходимо так сказать. Сотрудник угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, если он так не скажет на допросе следователю. Какого-либо психологического воздействия на него со стороны данного сотрудника не оказывалось (т. 1 л.д. 43-44).

Из показаний данных им от ... следует, что ... он действительно находился на озере, расположенном на ..., где совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное. Так же вместе с ними были его знакомый С. и двое девушек, имена он их не помнит. Он не помнит был ли конфликт у него с ФИО1 на озере, потому что он был сильно пьяным, хотя позже ему кто то, кто именно не помнит, рассказывал, что конфликт начался именно на озере. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, он, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли в сторону железнодорожной станции, для того что бы поехать домой. Он не помнит, что происходило по дороге, так как был сильно пьян, помнит только, что по дороге свернули к колодцу, который располагался неподалеку. Для чего они туда свернули, он точно сказать не может. Подойдя к колодцу, он стал умываться. Была ли у него кровь на лице, он сказать не может, но по-моему к этому времени еще не было. По его мнению, он просто решил умыться, т.к. вспотел, а не для того, чтобы смыть кровь с лица, но точно пояснить не может. В дальнейшем, ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1, он не спрашивал, зачем они пришли к колодцу. Возле колодца между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу денег, основную суть конфликта он не помнит. У колодца они находились втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО1. В ходе данного конфликта он и ФИО1 ударили друг друга кулаком по лицу по одному разу. Как раз по его мнению, после этого у него пошла кровь из носа. Что было дальше он не помнит. Ранее он показал, что они после ударов помирились, но на самом деле, он помнит, что они с ним не мирились, почему он так ранее говорил пояснить не может. Ранее он показал, что после этого Потерпевший №1 и ФИО1 ушли в сторону железнодорожного вокзала, а он остался возле колодца. Но в действительности он не помнит, уходили ли они или нет. Дальнейшие события, происходящие с ним он не помнит. После удара ФИО1 его по лицу, он на землю не падал, головой о землю не ударялся, сознание не терял. Кто мог причинить ему телесные повреждения он пояснить не может, бил ли его еще ФИО1, он сказать не может, так как не помнит. В дальнейшем он спрашивал у ФИО1, бил ли он его, на что ФИО1 ему сказал, что он больше не бил, что ФИО1 с А. его оставили возле колодца, а сами уехали, других подробностей ему ФИО1 не рассказывал. С А. он на эту тему не разговаривал, т.к. он с ним редко виделся после этого и непродолжительное время, поскольку они с ним не дружат. Он не помнит, стоял ли около колодца какой либо автомобиль, не помнит срабатывала ли автомобильная сигнализация, а также не помнит, подходил ли к ним какой либо посторонний мужчина. При даче первоначальных показаний он пояснил, что: «ФИО1 ударил меня два раза по лицу, потому что мне так велел в ходе беседы сказать сотрудник полиции М.. Данный сотрудник мне не пояснил, зачем мне необходимо так сказать. Сотрудник угрожал мне привлечением к уголовной ответственности, если я так не скажу на допросе следователю. Какого-либо психологического воздействия на меня со стороны данного сотрудника не оказывалось». На самом деле ему сотрудник полиции не говорил, как ему надо сказать, а дал он показания, что ФИО1 ударил его два раза, потому что он так предположил, поскольку у него были травмы на голове, слева и справа выше уха и на затылке. Но кто причинил ему телесные повреждения он не помнит. Он сказал, что ударил его ФИО1 2 раза, поскольку он только предположил это, из-за того что между ними была ссора и из-за того, что его ФИО1 ударил по лицу и поэтому он решил, что данные травмы ему также мог причинить ФИО1. Почему он наговорил на сотрудника полиции, пояснить не может. (т.2 л.д. 40-42).

После оглашения данных показаний потерпевший А. подтвердил их частично, пояснил суду, что они были записаны не так, как он говорил следователю, и поддерживает полностью показания данные им .... При предъявлении протокола допроса от ..., он пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись. 

К показаниям потерпевшего А., данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, подписи в протоколах допросов А., при подписании всех протоколов допроса замечаний от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснил, что ... он, вместе с А. и ФИО1 поехал в .... По приезду в ... ФИО1 пошел за справкой, а он и А. пошел поменять себе сим – карту для телефона. Приехали в парк, А. позвонил друг А., который пригласил на карьер. ФИО1 вернулся и они втроем, пошли в магазин, где купили алкоголь. Купив пиво и водку, они взяли такси и поехали на карьер. Когда они приехали к пруду, там уже находились знакомый А. по имени А., и две девушки, они достали спиртное и начали распивать. Через некоторое время алкоголь закончился, и он пошел в ближайший магазин, где купил еще спиртное. Алкоголь снова закончился, после чего в магазин пошел ФИО1, купленное спиртное из магазина ФИО1 привез в тележке. В процессе распития спиртного, они купались. Выйдя из воды, он проверил карманы своей одежды и у него отсутствовала часть денег. Он рассказал ФИО1, на что последний пояснил, что у него тоже пропали деньги и справка. Он и ФИО1 стали спрашивать про деньги, у тех людей, кто с ними был. Они сказали, что ничего не знают. Потом приехала машина, на которой уехали А. и две девушки. Они остались втроем. Он сидел около дерева, ФИО1 разбудил А. и у них произошел конфликт по поводу пропажи денег, в ходе которого они громко кричали и толкали друг друга руками. Отдыхающие неподалеку люди сделали им замечание, после чего ФИО1 и А. успокоились, собрали мусор, который положили в тележку и пошли в сторону железнодорожного вокзала. Выйдя на дорогу, между А. и ФИО1 опять произошел конфликт, из-за тележки, которую отказывался везти А.. ФИО1 подошел к А., оттолкнул тележку, и стал бить его кулаками в область головы. Ударов было не более пяти. От данных ударов А. упал на асфальт. В этот момент он увидел на лице А. телесные повреждения, бровь с левой стороны и нос были разбиты. До случившегося ни каких повреждений на лице А. не было. После чего они пошли в сторону колодца, у которого стоял автомобиль. Он достал ведро с водой, А. умылся, потом ФИО1 руками стал снова наносить удары А. в область лица и головы. В этом момент А. стал падать и потянул за собой ФИО1, при падении они задели машину, у которой сработала сигнализация, на ее звук выбежал мужчина. Он в этот момент стоял на углу переулка. ФИО1 помог встать А., последний сказал, что не пойдет с ними и сел на обочину. В этот момент ФИО1 взял из тележки пакет с мусором, в котором находились пустые стеклянные бутылки из-под пива и водки и другой мусор, и данным пакетом начал бить А. по голове. После чего, он и Меркушов взяли тележку и пошли на станцию, чтобы уехать домой, а А. остался сидеть на обочине.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что ... около 19 часов 00 минут она вместе со своими внуками пошла купаться на пруд, расположенный на .... Когда они подходили к пруду, то им встретились трое мужчин, которые уходили с пруда и о чем-то спорили, один из них вез продуктовую тележку из магазина. Спустя некоторое время, они возвращались с пруда домой, в переулке она увидела мужчину, прислоненного к забору, лицо которого было все в крови, данный мужчина был без сознания. Она побежала к своему дому и вызвала бригаду скорой медицинской помощи данному мужчине. 

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ... она совместно со своей знакомой Ж. и С. находилась на озере, отдыхали, выпивали. Ближе к обеду к ним приехали ФИО1, потерпевший и еще мужчина. Когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел за спиртным, вернулся с тележкой из магазина. В её присутствии никаких конфликтов между ними, а также между пришедшими А., ФИО1 и Потерпевший №1 не было, никто не ругался. Между А., ФИО1 и А. был разговор на счет денег. В 18 часов 30 минут за ней приехал ее гражданский муж Б., который забрал их с озера. Она, Ж. и С. сели в машину и поехали домой. А. с ФИО1 и ФИО2 остались на берегу. 

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что ... он находился на работе. После работы он поехал на озеро, чтобы забрать С., С. и Ж.. Приехав на озеро, он увидел ФИО1, с которым он учился в школе, с остальными двумя мужчинами он не знаком, видел их впервые. Когда он приехал на озеро, каких- либо конфликтов между данными мужчинами он не заметил. Он покурил с ФИО1, после чего забрал С., С., Ж. и уехал.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... ... он в составе следственно оперативной группы выезжал на место, где был обнаружен А. с телесными повреждениями, который впоследствии был доставлен в ... ЦРБ. По данному факту были проведены мероприятия по установлению лица причинившего телесные повреждения А. В ходе первоначальных мероприятий им было установлено, что А. совместно с ФИО1, Потерпевший №1, двумя женщинами и мужчиной, отдыхали на озере на .... Со слов свидетелей ему известно, что указанные выше лица отдыхали на озере, распивали спиртное. Со слов свидетеля Потерпевший №1 следует, что после того как они ушли с озера между ФИО1 и А. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары А. по лицу и голове. В ходе беседы он задавал А. вопросы, на которые он отвечал самостоятельно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, ... он находился по месту фактического проживания, во дворе своего дома .... Около 19 часов 30 минут он услышал за забором своего дома шум, крики, похожие на драку. После чего он услышал звук сработавшей на его матине сигнализации, которая была припаркована на обочине дороги возле колодца, расположенного напротив его дома. На данный звук он вышел за ворота и увидел, что возле его машины на асфальте лежит мужчина, лет 30-ти у которого на лице под левым глазом была гематома. Когда он начал подходить ближе, данный мужчина начал вставать и у него из носа пошла кровь. Более никаких повреждений у данного мужчины он не видел. Рядом с данным мужчиной на дороге стояла продуктовая тележка из супермаркета, в которой лежала черная спортивная сумка. В этот момент от данного молодого человека в сторону отходил другой мужчина, который был высокого роста, худощавого телосложения. Уходя данный мужчина в белой футболке сказал мужчине, лежащему на асфальте следующую фразу: «Ты получил по заслугам и отвези тележку в супермаркет». Он сказал данным мужчинам о том, что бы они не дрались возле его машины, после этого сел в свою машину и перегнал ее на другую сторону дороги. Выйдя из машины он вернулся обратно во двор своего дома. Мужчина с телесными повреждениями на лице, продолжал сидеть на дороге. На улицу он выходил спустя некоторое время, около 21 часов 30 минут, на тот момент на улице больше никого не было. Так же добавил, что мужчин было всего двое. Мужчину который лежал на дороге опознать не сможет, так как у него на лице имелись повреждения и он закрывал рукой лицо, когда вытирал кровь, на данном мужчине была одежда темного цвета (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ... она совместно со своим сожителем С. и ее подругой С. находились на озере, расположенном на .... Около 13 часов 00 минут С. на мобильный телефон позвонил его знакомый А. После непродолжительного разговора С. пояснил, что к ним сейчас присоединится А. и двое его друзей. Спустя примерно 30 минут А. пришел на озеро вместе с двумя своими друзьями, с которыми познакомил их. Данных мужчин звали В. и Ю.. А. пояснил, что они так же проживают в .... Фамилии свои данные мужчины не называли. А. и его друзья привезли с собой спиртное, водку и пиво, после этого они все начали распивать привезенное ими спиртное. Когда спиртное кончалось В. или Ю. ходили в магазин, расположенный неподалеку, рядом с железнодорожной станцией, и они продолжали отдыхать и распивать спиртное. Спустя некоторое время, около 19 часов, к озеру подъехал сожитель С., Б., на своем автомобиле. После этого она, С. и С. сели в автомобиль Б. и уехали домой. А., со своими друзьями В. и Ю. оставались на берегу озера. В их присутствии каких-либо конфликтов между ними не было. На следующий день она узнала, что А. находится в больнице с травмой головы. Кто мог причинить А. телесные повреждения она не знает. В их присутствии каких-либо конфликтов о деньгах между А., ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Разговор о деньгах был между Потерпевший №1 и ФИО1, и то, только в тот момент, когда они собирались идти покупать спиртное. В ходе разговора они решали, сколько им нужно денег на покупку спиртного. Между А. и ФИО1 какого-либо спора о деньгах не было, А. спал, ФИО1 к нему претензий по поводу денег не предъявлял. Что происходило после их отъезда между данными мужчинами пояснить не может. В тот момент когда они уезжали, А. продолжал спать на траве возле пруда. Более по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия всех участников процесса, следует, ... он совместно со своей сожительницей Ж. и ее подругой С. находился на озере, расположенном на .... Около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А., который пояснил, что находится в ... и хотел бы с ним встретиться. Он ему пояснил, что находится на озере на .... После этого А. пояснил, что хочет присоединиться к ним и приедет с двумя своими друзьями. Приблизительно через 30 минут А. пришел на озеро вместе с двумя своими друзьями, с которыми познакомил их. Данных мужчин звали В. и Ю.. А. пояснил, что они так же проживают в .... Фамилии свои данные мужчины не называли, назвали только прозвища. У В. было прозвище «...», у Ю. прозвище «Архип». А. и его друзья привезли с собой спиртное, водку и пиво, название которых он не помнит, так как не обращал внимание. После этого они начали распивать спиртное. Когда спиртное кончалось В. или Юрий ходили в магазин, расположенный неподалеку, и они продолжали отдыхать и распивать спиртное. Спустя некоторое время, около 19 часов, к озеру подъехал сожитель С., Б., на своем автомобиле. После этого он, его сожительница Ж. и С. сели в автомобиль Б. и уехали домой. А., со своими друзьями В. и Ю. оставались на берегу озера. В их присутствии каких- либо конфликтов между ними не было. На следующий день он узнал что А. находится в больнице с травмой головы. Кто мог причинить А. телесные повреждения он не знает. В тот момент, когда он совместно со своей сожительницей Ж. и ее подругой С. находился на берегу пруда на ... ..., каких-либо конфликтов о деньгах между А., ФИО1 и Потерпевший №1 не было. О деньгах разговаривали только Потерпевший №1 и ФИО1, только в тот момент, когда они собирались идти покупать спиртное, так как в ходе разговора они решали, сколько им нужно денег на покупку спиртного. Между А. и ФИО1 какого-либо спора о деньгах не было, А., после выпитого им алкоголя, спал. Что происходило после их отъезда между данными мужчинами пояснить не может. В тот момент когда они уезжали А. продолжал спать на траве возле пруда и не вставал. Более по данному факту добавить нечего (т.1 л.д. 80-82, т.2 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ... около 18 часов 00 минут она совместно с сыном приехала в гости к своей матери. Ее мать с ее сыном пошли купаться на пруд, расположенный на ..., а она в это время мыла свой автомобиль возле дома на улице. Приблизительно через 50 мин к дому вернулась ее мать и сказала ей, что бы она срочно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как между домами по ... в траве возле дороги лежит мужчина, у которого лицо все в крови. После чего она вместе с матерью пошла к данному месту, где увидела, что возле забора, земельного участка ... лежит мужчина, лицо которого было все в крови. Мужчина лежал ногами к асфальтированной дороге, а головой к забору. Рядом с данным мужчиной лежали пустые стеклянные бутылки из под алкоголя и другой мусор. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду забрала данного мужчину в больницу. Пока она стояла возле данного мужчины, он в сознание не приходил, ничего не говорил. Более ничего по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 83-85).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... из которого следует, что ... в 21 час 37 минут от медицинской сестры приемного отделения ... ЦРБ Т. получено сообщение о том, что в приемное отделение ... ЦРБ доставлен А. ... г.р., прож.: ... (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ... из которого следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от крайней границы земельного участка, и в 60 метрах от ... по направлению на север. Осматриваемый участок размерами 1,5x1,5 м., является частью асфальтированной дороги, проходящей вдоль .... На поверхности осматриваемого участка имеются пятна бурого цвета, которые изъяты путем смыва на ватный тампон, (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ... из которого следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный в 20-ти метрах на северо-запад от .... Осматриваемый участок размерами 4x4 м. с одной стороны примыкает к забору, с другой стороны к асфальтированной дороге, ведущей от ... к .... На поверхности участка имеется небольшое количество бытовых отходов: стеклянные бутылки из под спиртных напитков, пластиковая одноразовая посуда, пластиковые бутылки, полиэтиленовый пакет. На поверхности пакета имеются размытые смазанные следы бурого цвета. Данные следы с поверхности пакета изъяты путем смыва на ватный тампон (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ... из которого следует, что предметом осмотра является кабинет ... приемного отделения Луховицкой ЦРБ, расположенной по адресу: .... В помещении данного кабинета вдоль стен, слева и справа относительно входа располагаются шкафы. В шкафу, расположенном в левом дальнем углу находится полиэтиленовый пакет, входе осмотра которого из него были изъяты вещи, в которых был одет А. при поступлении в приемное отделение. В ходе осмотра места происшествия данные вещи были изъяты, а именно: брюки черного цвета, ботинки коричневого цвета на шнуровке, трусы мужские темно-синего цвета, одна пара мужских носков черного цвета, (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ... из которого следует, что предметом осмотра является участок местности расположенный в 5 метрах от ... по направлению на север. Осматриваемый участок является частью асфальтированной дороги, проходящей вдоль .... Размер осматриваемого участка 5x5 м. В двух метрах от данного участка имеется колодец с бетонным основанием и деревянным внешним корпусом. Как указал участвующий в осмотре Потерпевший №1 на данном участке дороги между ФИО1 и А. ... произошла драка, входе которой ФИО1 нанес А. не менее пяти ударов кулаками по голове, (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Потерпевший №1 с фототаблицей от ... из которого следует, что проверкой показаний на месте установлено: Потерпевший №1 изъявил желание показать и рассказать, о событиях произошедших ... на .... По прибытию к указанному месту, по указанию свидетеля Потерпевший №1 всем участникам следственного действия было предложено проследовать за ним. После чего свидетель Потерпевший №1 следуя по автомобильной дороге, проходящей вдоль ... остановился по середине данной дороги в месте, расположенном в 20 метрах от крайней границы земельного участка .... Данное место Потерпевший №1 указал как место, где ... у ФИО1 с А. произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес А. удары по лицу и голове. Потерпевший №1 было предложено условно обозначить каким образом ФИО1 наносил удары А. После чего Потерпевший №1 подошел к статисту Т.И., показал ему положение рук А. в момент драки, а именно согнутые в локтях, расположенные на уровне лица, кисти сжатые в кулаки. После постановки статиста Т.И. в нужное положение, Потерпевший №1 показал, каким образом наносились удары ФИО1 А. Потерпевший №1 стоя к статисту Т.И. на расстоянии 0,5 м., сжав свою правую руку в кулак, начал условно наносить удар по направлению снизу вверх в область лица статиста Т.И. После чего по просьбе следователя зафиксировал данное положение для фотофиксации. Далее Потерпевший №1 указал статисту Т.И. о необходимости встать в положение чуть согнутой спины, и начал условно наносить ему удары сначала правой рукой по направлению справа налево в левую часть головы статиста Т., при этом его кисть была сложена в кулак, потом таким же образом левой рукой слева на право в правую часть головы статиста Т., тем самым условно обозначив удары в область головы в количестве от трех до пяти ударов всего на уровне уха. После чего Потерпевший №1 указал всем участникам следственного действия о необходимости пройти по дороге дальше по направлению к .... Пройдя 20 метров Потерпевший №1 у казал на поворот на право на ул. лесная ..., пояснив что на данной улице расположен колодец возле которого ФИО1 второй раз наносил удары по голове и лицу А. Пройдя 5-7 метров Потерпевший №1 указал на колодец, расположенный на правой стороне улицы, при этом пояснив, что возле данного колодца ФИО1 наносил удары А. чего Потерпевший №1 указал статисту Т.И. о необходимости встать справа от колодца и занять позу, аналогичную в предыдущей ситуации, а именно согнутые в локтях, расположенные на уровне лица, кисти сжатые в кулаки. После того как статист Т.И. занял данную позу, Потерпевший №1 подошел к нему спереди на расстоянии 0,5 м. и, сжав свою правую руку в кулак, начал условно наносить прямой удар в область лица статиста Т.И. После чего по просьбе следователя зафиксировал данное положение для фотофиксации. Далее Потерпевший №1 указал статисту Т.И. о необходимости встать в положение чуть согнутой спины как в предыдущем случае, и начал условно наносить ему удары сначала правой рукой по направлению справа налево в левую часть головы статиста Т., при этом его кисть была сложена в кулак, потом таким же образом левой рукой слева на право в правую часть головы статиста Т., тем самым условно обозначив от трех до пяти ударов всего в область головы на уровне глаз, уха. В ходе проверки показания на месте свидетель Потерпевший №1 указал точное место, где произошел конфликт между ФИО1 и А., а также расположение жилого дома и колодца. В ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший №1 давал показания с уверенностью (т. 1 л.д. 98-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ... из которой следует, Потерпевший №1 показал, что ... он вместе со своими друзьями А. и ФИО1 находился на пруду, расположенном на .... Между ФИО1 и А. произошел конфликт. Данный конфликт продолжался по ходу их движения от берега к асфальтированной дороге, вдоль .... Выйдя на дорогу между А. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой А. защищался, а ФИО1 нанес последнему от трех до пяти ударов кулаками по голове, в связи с чем А. упал на дорогу в положение сидя. После нанесения ударов ФИО1 у А. пошла кровь из носа и под левым глазом образовалась гематома. После чего он совместно с А. и ФИО1 свернули в сторону ..., где возле колодца он помогал умываться А., поливая воду ему на руки. В процессе того как А. умывался, ФИО1 стоящий неподалеку приблизился к А. и между ними снова произошла драка, входе которой А. снова защищался, а ФИО1 наносил ему удары по голове кулаками, при этом нанеся ему снова от трех до пяти ударов, спустя небольшой промежуток времени драка между ними закончилась и они пошли дальше в сторону железнодорожной станции. По дороге А. сел на обочину дороги и отказался идти дальше, на что ФИО1 взял из продуктовой тележки, которую катил, пакет с пустыми бутылками и мусором и кинул им в голову А. После чего они оставили А. на том же месте, а сами ушли. ФИО1 показал, что с показаниями Потерпевший №1 он согласен частично, так как он действительно нанес удар А. по лицу, но только один раз и открытой ладонью. По голове он А. не бил (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем М. от ... из которой следует, что А. показал, что беседа между ним и М. проходила в кабинете, расположенном на третьем этаже здания отделения полиции, точный номера кабинета он не запомнил. Беседа проходила без применения каких-либо технических средств. Сотрудник какие-либо записи не вел. В ходе беседы данный сотрудник ему пояснил, что при допросе следователю ему необходимо рассказать о том, что ... в ходе конфликта между ним и ФИО1, со стороны ФИО1 ему было нанесено два удара по лицу, после которых он потерял сознание. При этом данный сотрудник пояснил ему, что в противном случае, если он этого не скажет, его ждет привлечение к какой-либо ответственности. Он воспринял слова сотрудника реально, и поэтому при допросе следователя, пояснил выше указанные обстоятельства, хотя на тот момент о событиях, произошедших с ним ... он ничего не помнил. М. показал, что с показаниями потерпевшего А. он не согласен, так как с его стороны на него какого-либо психологического давления не оказывалось. Угроз с его стороны о привлечении его к какой-либо ответственности не поступало. А. в силу полученной им травмы преувеличивает действительное. В ходе беседы он задавал А. вопросы, на которые он отвечал самостоятельно, без какого-либо давления. Наговаривать на ФИО1 он его не заставлял ( т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1 от ... из которой следует: на вопрос следователя к свидетелю А., обвиняемому ФИО1, знают ли они друг друга, свидетель А. показал, что: «Этого молодого человека я не знаю, я его раньше видел на проведении опознания от ..., неприязненных отношений нет.», обвиняемый ФИО1 показал, что: «Этого молодого человека я не знаю, вижу впервые, неприязненных отношений между нами нет.» Далее А. показал, что ... он находился во дворе своего .... Около 19 часов 30 минут он услышал за забором своего дома шум, крики, затем сработала сигнализация на его автомобиле, после чего, он вышел за ворота и увидел, что возле его машины, припаркованной на обочине возле колодца, на асфальте лежит мужчина. Расстояние от этого места до него было около 6-7 м. Примерно на расстоянии 4 м от данного места находился еще один мужчина, который медленно шел в противоположную сторону от лежащего мужчины, как бы отходил от него, по отношению к нему мужчина шел ему навстречу. Предполагая, что между двумя мужчинами произошла драка, хотя он не видел драку, он сказал в адрес мужчин: «Хватит драться», ответили ли что либо данные мужчины он не помнит, скорее всего нет. В это время второй мужчина, отходя от мужчины, лежащего на асфальте, немного развернувшись в сторону первого мужчины и, продолжая отходить в сторону, сказал следующую фразу: «Ты получил по заслугам и отвези тележку в супермаркет». Он понял, что данная фраза была адресована первому мужчине, так как именно рядом с ним находилась тележка и рядом с ними больше никого не было. Он не может сказать был ли кто еще по близости, во всяком случае он больше никого не видел, но не исключаю, что мог еще кто либо находиться, он просто мог не обратить внимания, поскольку его внимание привлекли эти два мужчины. Он начал подходить ближе, и подойдя к водительской двери своего автомобиля, в это время лежащий мужчина начинал подниматься, мужчина находился около его переднего левого колеса передом к нему и ему его хорошо было видно из-за близкого расстояния к нему, он увидел, что мужчине на вид около 30 лет, у него из носа текла кровь. Он хорошо видел, что у мужчины на лице под левым глазом была гематома. Рядом с данным мужчиной на дороге стояла продуктовая тележка из супермаркета. Когда он подошел к автомобилю, второй молодой человек уже по отношению к нему был спиной и продолжал идти вперед. Второй молодой человек был высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности. Выйдя из машины он вернулся обратно во двор своего дома. Мужчина с телесными повреждениями на лице, продолжал сидеть на дороге. На улицу он выходил спустя некоторое время, около 21 часов 30 минут, на тот момент на улице больше никого не было».

ФИО1 показал, что он не может сказать, согласен ли он с показаниями А., так как около 18 часов 35 минут ... он вместе с А. и ФИО2 возвращались с пруда на ..., при этом у них была тележка, которую катил А., который сильно возмущался о том, что не хочет катить продуктовую тележку. В тот момент когда они вышли на асфальтированную дорогу, ему надоело слушать возмущения А. и он подойдя к последнему, оттолкнул его своей левой рукой от тележки, при этом попал открытой ладонью ему в область лица наотмашь. Куда точно он попал, он не видел. От его толчка А. упал на асфальт в положение сидя, но головой при этом об асфальт не ударялся. Он в этот момент, взяв тележку за ручку, покатил ее дальше сам. А. и Потерпевший №1 остались позади него. Что между ними происходило он не видел, так как не оборачивался. Каких-либо криков и иного постороннего шума он так же не слышал. Спустя приблизительно 1 минуту А. и Потерпевший №1 его нагнали. Он при этом обернулся и увидел, что у А. из носа идет кровь. После этого они решили свернуть к колодцу, что бы А. мог умыться. Подойдя к колодцу Потерпевший №1 начал набирать из колодца воду при помощи ведра. Подняв ведро с водой из колодца Потерпевший №1 начал поливать А. на руки воду, а А. при этом умывал ладонями лицо и находился в согнутом состоянии. Он стоял недалеко от них, приблизительно в 50 см. Он постояв немного рядом с ними, взял тележку и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Спустя приблизительно 1-2 минуты А. и Потерпевший №1 нагнали его и они продолжили идти дальше. В его присутствии когда они втроем находились у колодца, какой либо посторонний мужчина к ним не подходил, фразу «Ты получил по заслугам и отвези тележку в супермаркет» ни он, ни кто либо из них троих не говорил.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1, около колодца, стояло ли какое либо транспортное средство рядом с колодцем на обочине, ФИО1 ответил, что не помнит.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1, в чем он был одет в этот день, ФИО1 ответил, что был одет в брюки серого цвета, классические, футболку белого цвета, с длинным рукавом, спереди был рисунок на груди, слева или справа, что было изображено не помнит, возможно какая-то надпись, и возможно в кружочке, размер не более 10см, рисунок не выбитый, а рисованный. Он был обут в классические ботинки черного цвета» (т.2 л.д. 81-84);

- протоколом выемки от ... из которого следует, что в кабинете ... ОМВД России по ... ФИО1 добровольно были выданы брюки серого цвета и ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от ... из которого следует, что предметом осмотра является полиэтиленовый пакет с цветным рисунком. Пакет перевязан полимерной веревкой, на которой имеется бумажная бирка снабженная пояснительной надписью: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел Заключение ... от ... уголовное дело ... Вещественные доказательства: спортивные брюки, трусы, кроссовки, образец крови ФИО3 эксперт Б.». Так же данная пояснительная бирка скреплена оттиском печати синего цвета «Судебнобиологического отдела». В ходе визуального осмотра упаковки было установлено, что ее целостность не нарушена. После вскрытия упаковки из нее были извлечены: спортивные брюки, кроссовки, одна пара мужских носок, трусы мужские. Далее все вышеперечисленные вещи были осмотрены. Спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета, с тремя полосками белого цвета по боковым швам, с боковыми карманами, с резинкой на поясе. На передней лицевой поверхности брюк справа, на передней лицевой поверхности брюк слева, на белой средней полоске левого бокового шва у нижнего края имеются пятна бурого цвета. Кроссовки из кожи коричневого и белого цвета, с 5-ю парами отверстий для шнурков, со шнурками светло-коричневого цвета. Размер обуви 44, длина подошвы 30 см. Трусы из смешанной трикотажной ткани темно-синего цвета, без каких-либо видимых пятен. Носки из синтетической ткани черного цвета без каких-либо видимых пятен (том 1 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов от ... из которого следует, что предметом осмотра является белый полиэтиленовый пакет с цветным рисунком. Пакет перевязан полимерной веревкой, на которой имеется бумажная бирка снабженная пояснительной надписью: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел Заключение ... от ... уголовное дело ... Вещественные доказательства: брюки, туфли, образец крови ФИО1 Судебно-медицинский эксперт Б.». Так же данная пояснительная бирка скреплена оттиском печати синего цвета «Судебно-биологического отдела». В ходе визуального осмотра упаковки было установлено, что ее целостность не нарушена. После вскрытия упаковки из нее были извлечены: брюки и туфли мужские. Далее все вышеперечисленные вещи были осмотрены. Брюки из смешанной ткани серого цвета, с застежкой молния из пластмассы черного цвета, имеют так же пуговицу серого цвета. Так же на брюках имеются боковые карманы, и один прорезанный карман справа сзади с пуговицей. На передней лицевой поверхности брюк по срединной линии, на передней лицевой поверхности брюк справа и слева в нижней части, на задней лицевой поверхности брюк слева внизу имеются слабовыраженные пятна бурого цвета. Кожаные туфли черного цвета, имею 4-ре пары отверстий для шнурков, со шнурками черного цвета. На поверхности туфлей имеется также рельефной строча спереди, со вставкой кожи с рисунком в виде ромбов. Внутри кожаная подкладка черного цвета. На туфлях каких-либо видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 173-176);

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от ..., согласно которой установлено: кровь потерпевшего А. относится к группе .... Кровь ФИО1 относится к группе .... На смывах, брюках ФИО1, спортивных брюках, кроссовках А. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе ..., которая могла произойти от потерпевшего А. На брюках, правой туфле ФИО1 обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для определения видовой принадлежности, (т. 1 л.д. 140-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой установлено: согласно данным объективного осмотра, данным медицинских документов гр-ну А. ... г.р. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: обширные кровоподтеки головы, гематома левой орбитальной области, две ушибленные раны в затылочной и теменной областях, одна ушибленная рана в заушной области справа, с исходом в рубцы, ушиб головного мозга тяжелой степени, левосторонняя субдуральная гематома - 100 мл (по клиническим данным), кома (по клиническим данным). Закрытая черепно-мозговая травма причинена тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х воздействий. Местами приложения силы были: область левого глаза - 1, область головы - 3. Черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления гр-на А. в стационар, что подтверждается объективными данными. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивной субдуральной гематомой квалифицируется как тяжкий врел здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от ...) (т. 1 л.д. 157-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой: 1) Образование закрытой черепно-мозговой травмы, у А., повлекший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью при обстоятельствах, указанных свидетелем Потерпевший №1 при допросе от ... и проведении проверки показаний на месте от ... не исключается, т.к. при этом совпадают и механизм ее образования и места приложения силы. 2) Закрытая черепно-мозговая травма, указанная выше, сопровождавшаяся массивной субдуральной гематомой, могла быть причинена, как в первом эпизоде «при нанесении ударов ФИО1 на участке дороги, расположенном в 60 метрах на север от ...» так и во втором случае, т.е. «на участке местности, расположенного в пяти метрах на север от ...». Однако по объективным судебно-медицинским данным точно установить, в какой момент образовалась субдуральная гематома не представляется возможным. 4) Образование черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных свидетелем Потерпевший №1: «ФИО1.. . размахнулся пакетом с пустыми стеклянными бутылками (5-7) через свою голову и напрямую кинул им в А.... пакет со всеми бутылками попал А. прямо в голову...» исключается, т.к. при этом не совпадает механизм образования черепно-мозговой травмы, места приложения силы, (т.2 л.д. 98-103)

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которой: А. обнаруживает признаки органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга ( F 04,0 по МКБ 10). Степень выраженности указанных расстройств памяти у А. на период получения им травмы столь значительна, что лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания (воспроизводить события совершенного в отношении него правонарушения. А. мог понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий или оказывать сопротивление виновным. Вышеуказанное расстройство памяти у потерпевшего А. является последствием совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д. 112-113).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего А., свидетелей Потерпевший №1, очевидца произошедшего, а также Ж., Старицкого, А.А., С., Б., С., Е., А., М. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, произведенной в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности, в том числе показания потерпевшего А., свидетеля Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью А., о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удары ФИО1 нанесены в жизненно-важную область тела человека – голову, а потому доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, как побои судом признаются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что в область головы потерпевшего им нанесен один или два удара, от которых у потерпевшего могли образоваться повреждения, указанные в заключении экспертизы, он А. не наносил, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности, показаниями свидетеля Потерпевший №1, о том, что ФИО1 в общей сложности ударил А. около 5 раз. 

При этом суд учитывает, что подсудимый, допрошенный в ходе судебного заседания давал противоречивые показания относительно отдельных, обладающих юридической значимостью обстоятельств событий, имевших место ..., в частности, относительно местоположения потерпевшего в момент нанесения ему первого удара, локализации удара, а также относительно того, падали ли они совместно с потерпевшим на землю либо нет. 

Доводы потерпевшего А. о том, что при дачи им показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудника, путем составления на него административных материалов, являются необоснованными, поскольку из приобщенных к материалам уголовного дела, производств административных материалов следует, что в них имеется его подпись и согласие с данными правонарушениями, также имеется решение суда, в котором он участвовал и в котором пояснил, что согласен с данным правонарушением. Кроме того, он обращался с жалобами в прокуратуру, которые были рассмотрены и по ним были даны ответы. 

При таких обстоятельствах, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, согласно медицинским справкам на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекавшего к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду следующего. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее судим (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), на путь исправления не встал и своими действиями создал опасный рецидив преступлений. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного наказания по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 надлежит отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовного делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.А. вознаграждения в сумме 2 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором суда от ..., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору суда от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Процессуальные издержки адвоката Дудина А.А. в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: одежда А.: спортивные брюки черного цвета, коричневые кроссовки, трусы темно – синего цвета, одна пара мужских носков; одежда ФИО1: брюки серого цвета, ботинки черного цвета – вернуть законным владельцам; - образец крови А., образец крови ФИО1, смывы пятен бурого цвета изъятые в ходе ОМП – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов