Судья Рудакова О.Г. дело № 22-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при помощнике судьи Периной Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Моторина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый:

- 01 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда города Тюмени за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 07 марта 2018 года по отбытию срока;

- 03 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03 сентября 2019 года Ленинским районным судом города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Г в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Спортмастер» 

<

.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 

<

.......>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 

<

.......>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у П) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июля 2019 года.

В силу ст. 70 УК МРФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 июля 2019 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у М) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Моторина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести краж, из которых три причинили значительный ущерб потерпевшим, за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также за покушение на кражу. 

Преступления совершены в городе Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования оперативные работники ввели его в заблуждение, так как часть преступлений он не совершал и находился в другом месте, а в некоторых преступлениях часть похищенного имущества была умышленно завышена. 

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое разбирательство.

На апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО2, которая, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность его вины, высказывает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства при назначении окончательного наказания, необоснованно не применил положения, предусмотренные ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на то, что с самого начала предварительного расследования он принял решение о сотрудничестве с органами и оказывал всяческое содействие в раскрытии и расследовании преступлений, давал правдивые и последовательные показания, указывал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии им было привезено в отдел полиции. Также указывает на то, что он полностью признал вину, работал, помогал матери пенсионерке - инвалиду 2 группы, сам имеет тяжелые заболевания, потерпевшая не настаивала на суровом наказании.

Просит смягчить наказание до наименьшего срока без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам головного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводов осужденного ФИО1, выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни материалы дела, ни доводы автора жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о том, что он не совершал ряд преступлений, а размер ущерба является завышенным, надуманными, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме признательных показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 

<

.......>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в административному наказанию в виде 12 суток ареста (т. 2 л.д.232).

Из показаний потерпевшего М следует, что 22 июня 2019 года, когда он находился на лечении в ГБУЗ 

<

.......>» у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» стоимостью 12 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как по состоянию здоровья не работает, постоянно проходит лечение, источника доходов в настоящее время не имеет.

Из показаниями свидетеля Л следует, что в комиссионный магазин 

<

.......> пришли двое мужчин. Один из них предложил купить телефон «

<

.......>». Он потребовал паспорт, однако мужчина сказал, что у него с собой документов нет, и попросил паспорт у мужчины, который пришел вместе с ним. Телефон был принят по паспорту другого мужчины - С Показания свидетеля Л подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 о том, что сдал телефон в комиссионный магазин через своего знакомого – ФИО3.

Согласно показаниями потерпевшего Г, 

<

.......> из палаты ОКБ 

<

.......> у него был похищен сотовый телефон марки Айфон 6 стоимостью 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход семьи составляет около 30000 рублей ежемесячно, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 15000 рублей.

Из показаний потерпевшего Б следует, что в ночь на 

<

.......> из палаты в ОКБ 

<

.......> у него был похищен сотовый телефон марки «

<

.......>» стоимостью 2000 рублей.

Из показаниями свидетеля А следует, что покупал у Ильницкого мобильный телефон «

<

.......>». 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 88-91), свидетель А опознал в ФИО1 мужчину, у которого приобрел сотовый телефон «Айфон».

Из протокола обыска (т. 1 л.д. 102-106) следует, что в жилище ФИО1 был изъят чехол черного цвета кожзаменитель, с золотой каймой.

Из показаний представителя потерпевшего К, свидетеля К, протокола осмотра СД-диска, справки об ущербе следует, что в примерочной кабинке магазина «

<

.......>» обнаружен поврежденный антикражный бейдж. После просмотра видеозаписи было установлено, что около 17 часов 55 минут 

<

.......> в магазин зашел мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 45 лет, который взял в одном из торговых рядов магазина товар - мужскую ветровку «

<

.......>», стоимостью 3749 рублей 16 копеек, с которой он зашел в примерочную кабинку, после чего выйдя из кабинки, с похищенной ветровкой в руках вышел из магазина не оплатив товар.

Из показаний свидетеля Г следует, что 

<

.......> увидела, как из магазина поспешно выходил мужчина с сумкой на плече. Она догнала его и попросила вернулся в магазин, с целью проверки сумки на предмет кражи товара из магазина. Мужчина вернулся в магазин, где выложил из сумки мужскую спортивную ветровку «

<

.......>» стоимостью 5582 рублей 50 копеек. Была вызвана полиция.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты щипцы металлические с прорезиненными ручками красного цвета.

Согласно показаний представителя потерпевшего П, 

<

.......> обратил внимание на мужчину, который в магазине «

<

.......>» вел себя подозрительно. По камерам видел, что мужчина взял с витрин 3 бутылки бальзама ополаскивателя для волос, 1 бутылку шампуня, пиво, а на кассе рассчитался только за пиво. На выходе догнал и остановил мужчину, которому предложил выложить содержимое барсетки, находящейся при нем. После чего были вызваны сотрудники полиции, так как мужчина выложил неоплаченный товар. При сотрудниках полиции мужчина представился как ФИО1. 

Из показаний представителя потерпевшего Ч следует, что 

<

.......> заметила на камерах подозрительного мужчину, который находился в гастрономическом отделе. Видела, как мужчина взял из холодильника три палки колбасы, за которые не заплатил на кассе. На выходе из магазина она его догнала, и попросила показать содержимое сумки. Мужчина достал из сумки три палки колбасы. При сотрудниках полиции мужчина представился как ФИО1. 

Из показаний свидетеля С следует, что 

<

.......> к ней в гости приехал С при себе у него был сотовый телефон марки «

<

.......>» черного цвета без чехла, фитнесс-браслет марки «

<

.......>» с розовым ремешком с черным циферблатом. Также у него при себе находились денежные средства в размере 2000 рублей. В ходе распития спиртного она спросила, откуда у него деньги, часы и сотовый телефон. На что он ответил, что часы и денежные средства он похитил 

<

.......> из палаты в ОКБ 

<

.......> 

<

.......>. Также он пояснил, что ранее неоднократно совершал кражи из данной больницы.

Из показаний потерпевшей С, следует, что 

<

.......> у неё из палаты ГБУЗ ТО «ОКБ

<

.......>» был похищен сотовый телефон марки «

<

.......>» стоимостью 3000 рублей. 

Из показаниями потерпевшей Ф, следует, что в ночь на 

<

.......> у неё из палаты ГБУЗ ТО «ОКБ

<

.......>» был похищен сотовый телефон марки «

<

.......>» стоимостью 6000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Ш и протокола выемки, 

<

.......> в комиссионный магазин «

<

.......>» по документам Ж были сданы сотовые телефоны марки «

<

.......>» и «

<

.......>». Показания свидетеля Ш подтверждаются показания осужденного о том, что телефоны ему помог сдать в магазин его знакомый ФИО4. 

Потерпевшая П показала, что в ночь на 

<

.......> из палаты ОКБ 

<

.......> у ней был похищен сотовый телефон марки «

<

.......>» стоимостью 14500 рублей, часы стоимостью 500 рублей и сумка в которой было 5000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. 

Из протокола личного досмотра (т. 3 л.д. 113,114) следует, что 

<

.......> у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «

<

.......>»; сотовый телефон «

<

.......>», наручные электронные часы.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат существенных противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, размере причиненного ущерба и доказанности всех эпизодов преступной деятельности ФИО1

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 УК РФ, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 2 группы. То есть суд первой инстанции при назначении наказания учел и те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и отмены, либо изменения приговора суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов