Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 27.08.2025.

Дело № (2-5560/2024) 

25RS0№-29

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П., 

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО «ЭЦ «Вирго», заключено 18 договоров на оказание платных медицинских услуг (№ E-000003044 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003043 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003226 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003280 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003291 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003447 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003461 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003486 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003518 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003515 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003543 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E- 000003567 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003656 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003687 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004034 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004044 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E- 000004047 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004060 от ДД.ММ.ГГГГ), а также 3 договора на оказание комплексных платных медицинских услуг (№ E-31 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-42 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-43 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, между ФИО1 и ООО «Самая красивая ДВ, заключено 2 договора на оказание платных медицинских услуг (№ К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № K-34 от ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности по которым ООО «Самая красивая ДВ» в день заключения соответствующего договора переуступлены ответчику путем заключения Соглашения об уступке требований и передаче обязанностей. Таким образом, всего истцом с ответчиком заключено 23 договора на оказание медицинских услуг. В соответствии с заключенными договорами истцом произведена оплата услуг ответчика в полном объеме, в день заключения каждого из договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Обязательства ответчиком по договорам № K-34 от ДД.ММ.ГГГГ и № E-000003226 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении всех договоров с ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не исполнен ряд предусмотренных договорами услуг, от оказания которых ФИО1 добровольно отказалась.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства в размере 948 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 500,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ООО «ЭЦ «Вирго», заключено 18 договоров на оказание платных медицинских услуг (№ E-000003044 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003043 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003226 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003280 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003291 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003447 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003461 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003486 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003518 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003515 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003543 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E- 000003567 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003656 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000003687 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004034 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004044 oт ДД.ММ.ГГГГ, № E- 000004047 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-000004060 от ДД.ММ.ГГГГ), а также 3 договора на оказание комплексных платных медицинских услуг (№ E-31 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-42 от ДД.ММ.ГГГГ, № E-43 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, между ФИО1 и ООО «Самая красивая ДВ, заключено 2 договора на оказание платных медицинских услуг (№ К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № K-34 от ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности по которым ООО «Самая красивая ДВ» в день заключения соответствующего договора переуступлены ответчику путем заключения Соглашения об уступке требований и передаче обязанностей.

В соответствии с заключенными договорами истцом произведена оплата услуг ответчика в полном объеме, в день заключения каждого из договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Обязательства ответчиком по договорам № K-34 от ДД.ММ.ГГГГ и № E-000003226 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении всех договоров с ответчиком. 

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не исполнен ряд предусмотренных договорами услуг, от оказания которых ФИО1 добровольно отказалась.

Статья 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", возлагает на продавца обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 5.2.3 если при заключении настоящего договора предусмотрена подарочная процедура, то при расторжении договора, пациент обязуется возместить стоимость проведенной подарочной процедуры, исходя из стоимости единичной процедуры согласно прейскуранту цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующих на момент заключения настоящего договора.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрено.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что условия договора, указанные в п. 5.2.3, содержащие положения о возмещении стоимости проведенной подарочной процедуры, ущемляют права потребителя, объективно выступают для истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В судебном заседании сторонами представлены сведения о фактически оказанных услугах истцу, в рамках, заключенных договоров, и расчеты сумм за неоказанные услуги по договору. Суд, проверив расчеты, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных норм закона, полагает расчет суммы за неоказанные услуги, представленный истцом, верным, в связи с чем требования о взыскании суммы 948 650 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума о защите прав потребителей, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 500,35 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении его размера, учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 586 575, 18 рублей ((948 650 руб. + 214 500, 35 + 10 000 руб.)/2), в связи с несоблюдением ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках данного дела, правовой анализ, ознакомление с материалами дела, разработка правовой документации, помощь в собирании доказательств, подготовка и направление документов в суд, представление интересов заказчика в суде в рамках данного дела, участие в судебных заседаниях), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 74/2024, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количеством судебных заседаний с участием представителя истцы, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. установлено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из буквального содержания доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдана для осуществления большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских, административных уголовных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

Поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, то они не подлежат возмещению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5984,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), денежную сумму по договорам в размере 948 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 500,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 474 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5984,50 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий