Решение

 

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1965/2019 

г. Салават, 13 августа 2019 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

при секретаре Каптур В.В., 

с участием представителя ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» ФИО1, 

временно исполняющего обязанности начальника Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2,

судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават 00.00.0000 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1188/2016, а 00.00.0000 г. вынесен судебный приказ № 2- 1376/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности. 00.00.0000 г. в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ было возбуждено два исполнительных производства - ... и .... 00.00.0000. взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о ходе исполнительного производства № ... и № ... от 00.00.0000. Согласно полученному ответу от 00.00.0000 г. по сведениям, предоставленным с ГИБДД, за ФИО4 зарегистрировано движимое имущество (транспортное средство), в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. 00.00.0000. взыскатель повторно обратился с заявлением о наложении ареста на указанный выше автомобиль либо в случае невозможности об объявлении розыска имущества должника. Постановлением от 00.00.0000 г. судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО ФИО3 в удовлетворении заявления взыскателя в части наложения ареста и объявлении розыска автомобиля, принадлежащего должнику, отказано и указано, что заявление взыскателя судебный пристав признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что автотранспортное средство не обнаружено (хотя это противоречит всем законам логики). Учитывая, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в наложении ареста на имущество должника либо розыске автомобиля, нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО судебных приставов УФССП Республики Башкортостан ФИО3 от 00.00.0000 г., вынесенное в рамках исполнительного производства ... от 00.00.0000 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наложении ареста на имущество должника и объявлении розыска имущества должника - ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО судебных приставов УФССП Республики Башкортостан ФИО3 устранить допущенные в ходе исполнительного производства ... от 00.00.0000 г. нарушения, наложить арест на транспортное средство либо иное имущество должника, о чем составить соответствующий акт, а в случае невозможности - объявить розыск автомобиля, зарегистрированного за должником.

На судебное заседание представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» ФИО1 административный иск признал, просил удовлетворить, указал, что на неоднократные заявления о наложении ареста и объявлении имущества должника в розыск получают необоснованный отказ, в связи с чем, затягивается срок исполнения.

Представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 требования административного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, указали, что в постановлении указано, что после повторного выхода по адресу будет рассмотрен вопрос об объявлении имущества в розыск.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ 00.00.0000 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» задолженности в размере 121 450, 96 руб. (исполнительное производство ...), задолженности в сумме 102 895, 51 руб. (исполнительное производство ...).

В рамках указанных исполнительных производств был установлен зарегистрированный за должником ФИО4 автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак ....

Согласно сводке по исполнительным производствам 00.00.0000 в отношении данного недвижимого имущества установлен запрет на регистрационные действия.

00.00.0000 представитель взыскателя ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратился в Салаватский городской отдел СП УФССП России по РБ с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство или иное имущество должника ФИО4 с составлением соответствующего акта, в случае невозможности наложения ареста объявить розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 в редакции постановления от 00.00.0000., рассмотрено данное ходатайство.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч.5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Из текста обжалуемого административным истцом постановления, невозможно сделать однозначный вывод о процессуальном решении, принятом судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника или объявлении его в розыск.

Так, в мотивировочной части постановления указано: «рассмотрев доводы заявителя ….. признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части: Совершен выход по адресу. В части после повторного выхода по адресу без обнаружения Т\С, будет совершен розыск заявление (ходатайство) ….. признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с автотранспортное средство не обнаружено».

В резолютивной части постановления указано: «заявление (ходатайство) удовлетворить в части: Совершен выход по адресу. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) после повторного выхода по адресу без обнаружения Т\С, будет совершен розыск отказать».

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не содержит однозначного решения судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в ходе исполнительного производства местонахождение автомобиля должника не установлено, на неоднократные заявления взыскателя аналогичного характера указывается на необходимость осуществления выхода по адресу должника, из акта от 00.00.0000. следует, что по адресу проживания должника автомобиль не установлен, в связи с чем, есть основания для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество должника, а в случае его не обнаружения - об объявлении имущества должника в розыск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника.

Административный иск в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности наложить арест на транспортное средство либо иное имущество должника, о чем составить соответствующий акт, а в случае невозможности - объявить розыск автомобиля, зарегистрированного за должником, не подлежат удовлетворению, поскольку из постановления не возможно определить результат рассмотрения ходатайства взыскателя, а указанные действия относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 от 00.00.0000 об отказе в наложении ареста на имущество должника и объявлении розыска имущества должника.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя наложит арест на транспортное средство или иное имущество должника и составить соответствующий акт, объявить розыск автомобиля, зарегистрированного за должником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 20 августа 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1965/2019 в Салаватском городском суде РБ