Дело № 2 –1919/2023 02 октября 2023 г. 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 70 139 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 2 304 рубля 19 копеек,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена карта «Халва» с тарифом и индивидуальными условиями на срок 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На текущий момент задолженность ответчика перед банком составляет 70 139 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти открылось наследство. Наследником является ответчик ФИО1, к которой истец и заявляет требования. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. 

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования карта «Халва» № (л.д.10-11), по условиям которого ФИО2 банком был предоставлен кредит в сумме согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва под 0% годовых, на срок 120 месяцев (л.д.12-18).

Исходя из представленного истцом расчета по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 139 рублей 99 копеек (л.д.6-7), в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность - 59 931 рубль 94 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 7 904 рубля 05 копеек;

- комиссии – 2 303 рубля 67 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (л.д.45).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 (л.д.52-79) с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ФИО1 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО2, суд полагает, что ответчик фактически приняла наследство после смерти заемщика ФИО2

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ей принадлежало имущество (л.д.46, 76): 

- автомобиль марки NISSAN NOTE г/н № (л.д.113);

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами в размере 6 рублей 30 копеек (л.д.115-116, 134)

- долговое обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 77 949 рублей 24 копейки на основании решения Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.99-103).

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE г/н № по отчетам истца составляет 582 000 рублей (л.д.117).

Иное имущество, принадлежащее умершей ФИО2, не установлено. 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика, наследника умершего заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер заявленных требований и ответчиком в суде оспорена не была. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 304 рубля 19 копеек (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 139 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 2 304 рубля 19 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 139 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 2 304 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.