Дело №2-397/2024 (2-5792/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-005547-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 39 366,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 21.08.2023 был приобретен тур на трех человек направлением Нижний Новгород – Шарм Эль Шейх на период с 25.08.2023 по 04.09.2023. При прохождении таможни истец была поставлена в известность, что на нее наложено временное ограничение на выезд из РФ. В результате чего истец не вылетела в Египет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на судебном заседании истец пояснила, что недавно сменила фамилию «Захарова» на «ФИО3». Служба судебных приставов неоднократно ошибочно в отношении нее возбуждала исполнительные производства, так как в соседнем доме проживает ее полная тезка, которая имеет долги. После возбуждения производства при предоставлении всех сведений, ФИО3 (ФИО4) освобождали от наложенных ошибочно мер принудительного взыскания. Но в данном случае, истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на выезд за границу Российской Федерации, о котором она узнала при прохождении пограничного контроля.

Представитель ответчика ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО1, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие вины судебного пристава.

Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

ООО «Объединенная Ресурсоснабжающая Компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что планировалась семейная путевка бабушки с внуком, ФИО2 стоимость своей путевки оплатила, передав дочери денежные средства.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истца, представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание неоплаченной задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 52 709,66 рублей. Данное производство возбуждено на основании судебного приказа № ОТ 04.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области. 

Сведений, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО6 после возбуждения производства, были сделаны запросы к операторам связи, банки, ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, в ПФ, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. Сведения о результатах запросов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

21.06.2023 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации. Сведений о направлении копии постановления должнику ответчиками не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия в виде запросов и вынесении определения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. При этом не были наложены аресты на счета должника. К материалам исполнительного производства приобщена копия акта о выходе судебным приставом-исполнителем по адресу должника, проживающего в 

<

адрес>. Однако данный акт, датированный 07.11.2022, сведений о времени совершения действий не имеется, содержит только подпись самого пристава-исполнителя, что вызывает сомнение в реальности произведенных приставом действий.

ФИО2 пояснила, что она длительное время планировала выехать на отдых с дочерью и внуком. После того, как ею были накоплены средства, ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт на общую сумму 166 500,00 рублей на троих человек ФИО5, ФИО11, ФИО7

ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что часть средств в размере 83 250,,0 рублей ей были переданы матерью ФИО12

25.08.2023 при прохождении пункта пропуска через государственную границу в аэропорту ФИО2 стало известно о наличии вынесенного в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 28.08.2023 судебный приказ от 04.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 28.08.2023 судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также 28.08.2023 судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО11

ФИО2 указала, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий не установила, что реальный должник и истец проживаю по разным адресам, и даты рождения отличаются. Сама ФИО2 зарегистрирована по иному адресу места жительства, по указанному приставом адресу проживает другая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что 25.08.2023 истец не смогла выехать по приобретенным билетам по выбранному маршруту, ФИО11 понесла материальный ущерб на общую сумму 39 366,22 рублей, включающий в себя: стоимость тура 22 999,32 рублей; железнодорожный билет Н.Новгород-Москва стоимостью 2 605,90 рублей; такси от Казанского вокзала до аэропорта Жуковский стоимостью 1 680,00 рублей; авиабилет Москва-Шарм Эль Шейх стоимостью 9 177,00 рублей; предварительная оплата такси от международного аэропорта до отеля за одного человека стоимостью 2 904,00 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате не надлежащей проведенной не в полном объеме работы судебными приставом-исполнителем Арзамасского РОСП, не проведенной работы по установлению места жительства должника, указанного в исполнительном документе не направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику, истец понесла убытки, была лишена возможности выехать на отдых за территорию РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости материального ущерба на общую сумму 39 366,22 рублей.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 39 366,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381,00 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

14 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-397/2024 (2-5792/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-005547-41) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева