Гражданское дело №2-920/6-2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Аминовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользовании микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользовании микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком - ФИО1 16 апреля 2018 года был заключен договор микрозайма №№ на предоставление микрозайма в размере 470 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, т.е. с 16 апреля 2018 года. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 апреля 2018 года №№ марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 14 июня 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 670 466 рублей 63 копейки, из которой 440 244 рубля 58 копеек - сумма основного долга, 217 794 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 427 рублей 50 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 08 октября 2018 года Единственным участником Общества (Решение №12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». В связи с чем, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №№ в размере 670 466 рублей 63 копейки, из которых: 440 244 рубля 58 копеек - сумма основного долга; 217 794 рубля 46 копеек - сумма процентов; 12 427 рублей 59копеек - сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 675 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля 67 копеек.

В судебное заседание истец - ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда от ответчика не поступало. 

С учетом установленных обстоятельств, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, т.е. совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении) (ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (Далее ООО МФК «СЗД») и ФИО1 16 апреля 2018 года был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 470 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 88,2% годовых (л.д.19). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 470 000 рублей через платежную систему CONTAKT, что подтверждается справкой бухгалтера ООО МФК «СЗД» (л.д.30).

08 октября 2018 года Единственным участником Общества (Решение №12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии с п.6 Договора микрозайма от 16 апреля 2018 года заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 Договора микрозайма от 16 апреля 2018 года исполнение заемщиком обязательств по договору возможно оплатой наличными в офисах платежной системы CONTAKT, при этом дата платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов CONTAKT. Оплата картой с использованием Платежных систем, при этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика с использованием платежных систем. При перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора.

Как следует из графика платежей, погашение микрозайма должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 37 498 рублей, в соответствии с датами погашения, указанными в графике, и в дату окончательного погашения кредита 16 апреля 2021 в размере 37 451, 35 рублей.

Заемщик обязался погасить кредит в порядке, установленном условиями договора займа, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 9 договора займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога №№ от 16 апреля 2018 года транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (VIN№, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «СЗД» (л.д.24-26).

В соответствии с п.1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога-автомобиля 

<

данные изъяты> 675 000 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начисляется с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Условия договора соответствуют требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.3.5 Договора залога транспортного средства № истец вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма не исполнила, допустив нарушения сроков и размера внесения периодических платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2019 года составила 440 244 рублей 58 копеек - сумма основного долга; 217 794 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование займом, 12 427 рублей 59 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.34-38). 

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору кредитования не имеется, поскольку он проверен судом и согласуется с материалами дела, условиями договора кредитования.

14 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора. Однако данная задолженность в добровольном порядке погашена не была.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 440 244 рублей 58 копеек -сумма основного долга; 217 794 рубля 46 копеек- сумма процентов.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу положений стст.333,395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении исковых требований в данной части судом также принимается во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения. 

С учетом общей суммы задолженности ответчика, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 427 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) № суд исходит из того, что согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Пунктом 1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу чч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, согласно указанных положений закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свои обязательства перед Истцом залогом своего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Курской области, принадлежит ответчику ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из цены иска, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд подлежала уплате госпошлина в размере 9 904 рубля 67 копеек.

Согласно платежному поручению от 15 июля 2019 года, истцом ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 904 рублей 67 копеек (л.д.7). 

С учетом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, положений ст.98 ГПК РФ, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 рубля 67 копеек.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу при обращении с соответствующим заявлением в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Аминовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользовании микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аминовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №№ в размере 670 466 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, из которых: 440 244 рубля 58 копеек - сумма основного долга; 217 794 рубля 46 копеек - сумма процентов; 12 427 рублей 59 копеек - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, модель GL 450, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аминовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 19 ноября 2019 года. 

Судья (подпись) Л.А. Лунева