Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А4, А5, АО «ЮниКредит Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, АО «ЮниКредит Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что 31 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен брак, в браке рождено двое детей. С августа 2016 года семейные отношения прекращены, супруги проживают раздельно, общий бюджет не ведется. В браке супругами Б-выми приобретена квартира по адресу: Х (оформлена на супруга ФИО2) и квартира по адресу: Х (оформлена на супруга ФИО2), иное имущество. В период прекращения брачных отношений между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. С 01 октября 2018 года вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска с изменениями от 01 июня 2018 года, закрепленными в апелляционном определении Красноярского краевого суда. Ответчик ФИО2 неправомерно, не будучи собственником, распорядился спорными квартирами, продав их отцу ФИО3, регистрация сделок осуществлена после принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения от 01 октября 2018 года. 

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи Х заключен с обременением (ипотекой) в пользу АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 просит признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным; признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 25 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным; признать договор купли-продажи имущества, заложенного в обеспечение договора займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным; признать договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, заключенный 23 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности А5 в отношении квартир У и У по адресу: Х; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: Х, номер государственной регистрации 24:50:0100264:695-24/116/2019-5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнительно пояснили, что на приобретение квартиры по адресу: Х супругом ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 04 декабря 2012 года на сумму 2500000 руб. Погашение кредита частично осуществлено за счет средств материнского капитала, ввиду чего сделка по отчуждению спорной квартиры нарушает интересы детей.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности от 29 марта 2019 года (л.д. 206), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при совершении сделки учел интересы детей, открыв на их имена банковские вклады в сумме 205000 руб. для каждого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ввиду чего его ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований.

Третье лицо УПФ РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, привлеченный к участию в деле отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

На основании п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, о чем 31 октября 2009 года составлена запись акта о заключении брака У. После заключения брака супругам присвоены фамилии А13 и А13.

В период брака супругами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе квартира по адресу: Х (оформлена на супруга ФИО2) и квартира по адресу: Х (оформлена на супруга ФИО2).

Между супругами Б-выми после прекращения брачных отношений возник спор о разделе совместно нажитого имущества, было возбуждено гражданское дело.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«Исковые требования А3 удовлетворить частично.

Встречные исковые А4 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности А3 и А4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, квартиру по адресу: Х, квартиру по адресу: Х, гараж площадью 19,7 кв.м. по адресу: Х Х

Признать право собственности на 23/500 доли в квартире по адресу: Х за несовершеннолетней А1, 00.00.0000 года года рождения.

Признать право собственности на 23/500 доли в квартире по адресу: Х за несовершеннолетней А2, 00.00.0000 года года рождения.

Передать в собственность А3 173/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х. 

Передать в собственность А4 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, 281/500 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, квартиру по адресу: Х, гараж площадью 19,7 кв.м. по адресу: Х «Г», стр. 2, бокс 74.

Взыскать с А4 в пользу А3 денежную компенсацию по оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2007 года в размере 406281 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с А3 в пользу А4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 руб. 90 коп.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года изменено в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации в связи с разделом имущества и долговых обязательств и постановлено:

«Произвести раздел общего имущества А4 и А3 в следующем порядке.

Признать за А4 право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за А4 право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х, Михаила Годенко, Х.

Признать за А4 право собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 24:50:0200083:3203, расположенное по адресу: Х «Г», строение 2, бокс 74, площадью 19,7 кв.м.

Признать за А3 право собственности на 227/500 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за А3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с А3 в пользу А4 компенсацию в размере 2 401 742 рубля 96 копеек.

В удовлетворении встречных требований А3 в части взыскания компенсации в связи с исполнением личного обязательства ФИО2, - отказать.

Взыскать с А4 в пользу А3 государственную пошлину в сумме 27 837 рублей 47 копеек, расходы по экспертизе 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 50 437 рублей 47 копеек.

Взыскать с А3 в пользу А4 государственную пошлину в размере 33 692 рубля 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 ФИО6, без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3974/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению объектов недвижимого имущества: гаражного бокса по адресу: Х «Г», строение 2, бокс У, квартиры по адресу: Х, квартиры по адресу: Х, квартиры по адресу: Х.

ФИО2 получил определение суда о принятии обеспечительных мер 31 января 2018 года лично.

АО «ЮниКредит Банк» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-3974/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, вместе с тем сведений о наличии у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, о результатах рассмотрения гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого между супругами имущества не истребовал.

23 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа под залог имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х, а также договор залога (л.д. 60-61, 62-63).

29 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, заложенного в обеспечение договора займа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 70-71). Государственная регистрация права собственности по указанному договору произведена 29 декабря 2018 года, то есть после принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения от 01 октября 2018 года.

29 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, с рассрочкой платежа (л.д. 123-124).

Право собственности ФИО3 на основании указанного договора зарегистрировано 06 ноября 2018 года, то есть после принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения от 01 октября 2018 года.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в Красноярском краевом суде принимал участие, присутствовал на оглашении апелляционного определения.

Доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции было оглашено апелляционное определение, резолютивная часть которой звучала об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года без изменения, не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств и осуществления в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного разбирательства.

25 января 2019 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1800000 руб. на срок до 25 января 2034 года, под 12,75 или 15,25% годовых (л.д. 137-145).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 25 января 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 146-149).

Суд находит, что при совершении оспариваемых сделок (договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29 сентября 2018 года в отношении Х; договора ипотеки (залога недвижимости) от 25 января 2019 года в отношении Х; договора купли-продажи имущества, заложенного в обеспечение договора займа, от 29 сентября 2018 года в отношении Х; договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, от 23 июля 2018 года в отношении Х) ФИО2 распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку между супругами в период совершения спорных сделок 23 июля и 29 сентября 2018 года спор о праве на квартиры завершен не был, спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, поскольку судебный акт (решение от 01 июня 2018 года) в законную силу не вступил, а в момент подачи ФИО2 документов на государственную регистрацию договоров ему было известно о принятии Красноярским краевым судом апелляционного определения от 01 октября 2018 года, которым за ФИО2 было признано право собственности только на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х, а собственником Х стала ФИО1

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3 является отцом ФИО2 и не мог не знать о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между его сыном и ФИО1, а АО «ЮниКредит Банк», как было указано, принимало участие при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Б-выми в качестве третьего лица, однако мер к установлению собственника спорной квартиры не предприняло.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 с нарушением закона, в отсутствие у ответчика права собственности на Х У по Х на момент совершения оспариваемых сделок, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на отчуждение квартир У и У по договорам от 29 сентября 2018 года, заключенным до принятия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01 октября 2018 года, то есть до изменения режима общей совместной собственности супругов.

Доводы ФИО2 о соблюдении интересов детей ввиду открытия на их имена денежных вкладов не принимаются судом во внимание, поскольку сделкой по отчуждению Х ФИО7 без согласия органов опеки и попечительства, без согласия ФИО1 распорядился имуществом детей.

Обременение в виде ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: Х, номер государственной регистрации 24:50:0100264:695-24/116/2019-5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суд находит необходимым признать отсутствующим, поскольку иным образом оспаривание зарегистрированного обременения для ФИО1 осуществлено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования А3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29 сентября 2018 года, заключенный между А5 и А4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 25 января 2019 года, заключенный между А5 и АО «ЮниКредит Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным.

Признать договор купли-продажи имущества, заложенного в обеспечение договора займа, заключенный между А5 и А4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным.

Признать договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, заключенный 00.00.0000 года между А5 и А4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности А5 в отношении квартир У и У по адресу: Х.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: Х, номер государственной регистрации У в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.