Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Форд Фьюжн гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер № ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, составила 251 200 руб. В связи с чем просила взыскать с ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 200 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 565 руб. 60 коп. и расходы по технической работе с автомобилем в размере 800 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, в лице представителя по доверенности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, увеличив размер взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля до 331900 руб., остальные требования оставила без изменения. Просила взыскать заявленные суммы с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, с учётом уточнения, поддержали и просили удовлетворить. Заявленные требования к ответчику ФИО5 не поддержали. Заявленный ответчиком ФИО5 размер расходов по оплате услуг представителя считали чрезмерно завышенными. 

По существу заявленных требований истец ФИО1 суду пояснила, что двигалась на автомобиле Форд Фьюжн гос.номер № в сторону пос.М.Горький. После знака 5.15.6 «Конец полосы» дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Она перестроилась вправо и двигалась в потоке по одной полосе движения. Напротив стеллы Волгоград включила указатель поворота налево, приостановилась, пропустила грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, убедилась в безопасности маневра и начала совершать левый поворот. В это время автомобиль под управлением ФИО3, движущийся в попутном направлении по встречной полосе движения, совершил столкновение с её автомобилем. Письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддержала. С заключением дополнительной судебной экспертизы, согласна.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что перед знаком 5.15.6 двигался по левому ряду движения. Слева от него было еще один или два ряда движения. После проезда дорожного знака хотел перестроиться в правый ряд, но ему мешал справа поток движения и он продолжил движения в том же направлении и тому же ряду движения. По встречной или не встречной полосе движения он продолжал движение, пояснить не смог. Автомобилей, движущегося со встречного направления не было. Обгона не совершал. Автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся впереди, неожиданно начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчиков ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО3 не установлена. Заключение дополнительной экспертизы не отвечает требованиям Закона «О судебно-экспертной деятельности», поскольку построено на предположениях о том, что ФИО3 нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом не установлено, в какой момент был начат обгон, был ли у ФИО1 сигнал левого поворота включен до того, как было начато опережение. Поскольку автомобиль ВАЗ-21065 двигался без перестроения по ранее занимаемой полосе движения, столкновение было обусловлено именно поворотом автомобиля Форд Фьюжн из правого ряда, водитель которого не заняла перед поворотом соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не убедилась в безопасности производимого маневра. Действия ФИО3 соответствовали п.9.1 ПДД РФ, поскольку после проезда знака 5.15.6 «Конец полосы» Правила дорожного движения не содержат требования о немедленном перестроении и запрете движения по ранее занимаемой полосе движения, а ГОСТ 52289-2004 указывает лишь на наличие в этом месте начала переходной линии разметки, которой не было, и протяженность которой не регламентирована. Опережение транспортного средства с включенным сигналом левого поворота ПДД РФ не запрещают. Полагает, что именно поворот налево автомобиля Форд Фьюжн под управлением ФИО1 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Размер причиненного ущерба судом не установлен, ответчику было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и размера годных остатков. Также просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.54), и взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.110), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.118).

Водитель ФИО3, в ходе административного расследования давал объяснения, что он управлял автомобилем ВАЗ 21065 гос.номер №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/час. Проехав дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», стал перестраиваться в правый ряд. Напротив стеллы 

<

адрес> по правому ряду ехал автомобиль Форд Фьюжн гос.номер №, который неожиданно для него, стал поворачивать налево на асфальтированную площадку стеллы 

<

адрес> у которого был ли включен левый поворот, он не видел. Машинально он свернул руль влево, чтобы избежать столкновение, и потом произошло столкновение с данный автомобилем. Он на полосу встречного движения не выезжал (л.д.112). 

В судебном заседании ответчик данные объяснения подтвердил, при этом указывал на то, что хотел перестроиться в правый ряд после знака «Конец полосы», но из-за плотного потока машин по данному ряду, продолжил движение в прямом направлении. По встречной или не встречной полосе движения он продолжал движение, пояснить не смог. 

Водитель ФИО1, в ходе административного расследования давала объяснения, что она управляя автомобилем Форд Фьюжн гос.номер №, ехала по 

<

адрес> 

<

адрес> по второму ряду со скоростью примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к стелле 

<

адрес>, проехав дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», перестроилась вправо и двигаясь по правому ряду на участке дороги, имеющей две полосы движения, одна полоса в сторону 

<

адрес> и встречная полоса движения в сторону 3-й Продольной. Двигаясь напротив стеллы 

<

адрес> заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, стала совершать левый поворот, чтобы заехать на асфальтированную площадку стеллы 

<

адрес>. В момент левого поворота произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем ВАЗ 21065 гос.номер № который двигался в попутном направлении по встречной полосе движения (л.д.113).

Из объяснений свидетеля ФИО6, полученных в ходе предварительного расследования по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час., управляя автомобилем Лифн Солано гос.номер №, ехал по 

<

адрес> 

<

адрес> магистрали в сторону 

<

адрес> по правому ряду. Впереди него ехал автомобиль Форд гос.номер №. После дорожного знака «Конец полосы» водитель автомобиля Форд включил левый указатель поворота напротив стеллы «Волгоград». Он притормозил, автомобиль Форд стал совершать левы й поворот. В момент совершения левого поворота, неожиданно, слева от него, на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер № по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем Форд гос.номер № (л.д.114-115).

Объяснения указанного свидетеля сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке, не была.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, и на основании решения судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (л.д.67-71).

Таким образом, вина участников в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Из представленного в суд стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертиза-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учёта износа – 391 500 рублей, с учётом износа – 251 200 рублей, стоимость оценки - 15 000 рублей (л.д.7-36).

О времени и месте осмотра транспортного средства Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № истец уведомляла ответчика ФИО5 телеграммами. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал ответчик ФИО3 (л.д.32), дополнительный осмотр транспортного средства 18.07.2017г. состоялся отсутствие ответчиков.

В результате направления телеграмм истец ФИО1 понесла расходы в размере 565 рублей 60 коп. (л.д.40, 41).

В свою очередь, ответчиками в качестве доказательства было представлено заключение (консультация) специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №.17, из содержания которого следует, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. явились действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Форд Фьюжен рег.знак №, совершавшей маневр поворота налево из правого ряда не убедившись в безопасности совершения своего маневра, несоблюдение ей требований п.п.8.2, 8.5 ПДД РФ (л.д.73-081).

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в части определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определён механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фьюжн гос.рег.знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № Также указано, что в ситуации, сложившейся перед столкновением водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Форд Фьюжн гос.рег.знак №, должна была, руководствуясь требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, занять крайнее левое положение на своей стороне проезжей части дороги, включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств и приступать к маневру поворота налево. Какие-либо данные о том, что в действиях водителя ФИО1 имелись несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, не должен был приступать к маневру обгона двигавшегося впереди автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, водитель которого снижал скоростью и включил указатель поворота налево. С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № зависело не от технической возможности, а сопряжено с соблюдением им требований п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. 

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: без учёта износа деталей составляет 331 900 рублей; с учётом износа – 229 800 рублей (л.д.122-144).

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 пояснял, что при проведении экспертизы исследование было проведено на основании письменных объяснений ФИО3 и ФИО1, характера образовавшихся на транспортных средствах механических повреждениях, а также общедоступной информации из Google карты. При этом указал, что на выводы заключения, возможно, могли бы повлиять поручение выезда на место ДТП, производства замеров проезжей части дороги, по которой двигались транспортные средства, а также дополнительно предоставленные фотографии с места ДТП. 

В ходе изучения заключения судебной экспертизы, с учётом допроса эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству стороны ответчика по делу дополнительной автотехнической экспертизы с выездом на место ДТП. 

При этом суд исходил из того, что при производстве моделирования взаимного расположения автомобилей участников ДТП «Форд Фьюжн» и «ВАЗ 21065» перед и в момент столкновения, экспертом не были исследованы имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля ФИО6 (л.д.114), не установлены технические характеристики проезжей части дороги, по которой двигались транспортные средства – участники ДТП, что могло существенным образом повлиять на выводы экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дорожной обстановки, на участке происшествия в момент ДТП, а также с учётом наличия знака 5.15.6 «Конец полосы» (конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении), механизм происшествия был следующим:

Первоначально автомобили участники ДТП двигались в попутном направлении друг за другом по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Затем оба приступили к перестроению вправо в силу знака 5.15.6 «Конец полосы». Пои этом, со слов ФИО3, данных в судебном заседании и в процессе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., управляемый им автомобиль «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № двигался левее автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, но в пределах своей правой полосы движения. Далее, в процессе выполнения маневра влево автомобилем «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № происходит попутное, угловое, блокирующее столкновение с «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № который к моменту столкновения двигался левее автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, выполняя маневр обгона (опережения) данного автомобиля, который приступил к маневру поворота налево. При этом, непосредственно перед столкновением, водитель ФИО3 применил маневр влево. Однако, исключить возможность столкновения на стороне встречного для автомобилей участников ДТП движения (как утверждает водитель ФИО1 и ФИО6) нельзя, такая ситуация могла иметь место.

В результате столкновения, в силу эксцентричности удара в заднюю левую боковую часть кузова автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, данный автомобиль был отброшен вперед и влево с разворотом вокруг свое й оси, и остановился за пределами проезжей части дороги слева на площадке стеллы «

<

адрес> Автомобиль «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, в силу наличия блокирующего контакта был развернут влево, выехал на площадку стеллы «Волгоград», где остановился.

В ситуации, сложившейся перед столкновением водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № должна была, руководствуясь требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, занять крайнее левое положение на своей стороне проезжей части дороги, включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, а также попутных транспортных средств, в частности, при условии начала поворота налево не из крайнего левого положения (как утверждает водитель ФИО3), а также при условии выполнения маневра обгона водителем ФИО3 по стороне встречного движения (как утверждает водитель ФИО1 и свидетель ФИО6) и, после этого, приступить к маневру поворота налево.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № (при отсутствии разметки на участке происшествия и выполнении маневра поворота налево не из крайнего левого положения (исходя из результатов экспертного осмотра), не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При условии движения автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № по своей правой стороне движения и выполнении маневра обгона автомобилем «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № (объяснения водителя ФИО1 и свидетеля ФИО6), действия водителя ФИО1, не убедившейся в безопасности своего маневра, в частности, отсутствия обгоняющего попутного транспортного средства, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, должен был не приступать к маневру обгона, движущегося впереди автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, водитель которого снижал скорость и включил указатель поворота налево. Если ситуация перед столкновением складывалась так, как ее описывает водитель ФИО3, с технической точки зрения следует заключить, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ.

Именно движение автомобиля «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № в пределах правой стороны движения в «два ряда» с минимальным боковым интервалом при наличии знака 5.15.6 («Конец полосы»), а также опережение автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № с включенным левым указателем поворота, и явилось одной из причин исследуемого столкновения.

В дорожной ситуации, описанной водителем ФИО3, а также описанной водителем ФИО1 и ФИО6, предотвращение столкновения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, об обязанности обеспечения безопасности движения перед началом выполнения маневра влево, связанной с исключением контакта с попутно двигавшимся автомобилем «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, находившимся в процессе обгона (либо опережения).

С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а также п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ (при условии, что автомобили столкнулись в пределах правой стороны движения, как указал ФИО3 в процессе экспертного осмотра участка происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, а именно повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, составила 229 800 рублей, без учёта износа – 331 900 рублей.

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) ФИО8, в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным учреждением, проводивший её эксперт имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; 13.4 «Исследование автомототранспортных средств, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, его выводы обоснованы, соотносятся с другими доказательствами по делу, с учётом пояснений сторон, материалов дела, а также результатов экспертного осмотра на месте ДТП, носят определённый, чёткий характер, и оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчиков – ФИО4, доказательств, опровергающих выводы заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, так и водителя ФИО1, находившейся за управлением автомобилем марки «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, материалами дела подтверждено и ответчиком ФИО3 не оспорено, что автомобиль «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № после установленного дорожного знака 5.15.6, не перестроился из средней полосы в правую полосу движения, предназначенную для движения по направлению в сторону 

<

адрес>, а продолжил движение в прямом направлении. Дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" является знаком особых предписаний, который применяют согласно п. 5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, устанавливают у начала переходной линии разметки и при отсутствии дорожной разметки его действие начинается сразу же от места его установки.

Таким образом, несмотря на отсутствие дорожной разметки на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3, осуществляя движение по средней полосе дороги с двусторонним движением, имеющей три полосы, из которых средняя полоса предназначена для движения в его направлении, осведомленный о конце участка средней полосы посредством дорожного знака 5.15.6, никаких мер к своевременному перестроению в полосу попутного направления не принял, и, совершая маневр опережения попутно двигавшихся в правой полосе транспортных средств, фактически продолжил движение в средней полосе. 

Факт движения ФИО3 по встречной полосе движения и опережения впереди идущих транспортных средств подтвержден объяснениями водителя ФИО1, свидетеля ФИО6, а также объяснениями водителя ФИО3, данных при проведении административного расследования. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено экспертным путем (иллюстрация 7а заключения эксперта) путем моделирования транспортных средств в момент столкновения, исходя из характеристик транспортных средств и локализации повреждений на них, установленной ширины проезжей части дороги (11,1м. для движения в двух направлениях).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Исходя из установленной экспертным путем ширины проезжей части дороги (11,1 м), отсутствии разметки на участке дороги, при выполнении водителем ФИО1 маневра поворота налево с правой полосы движения, последняя должна была убедиться в безопасности своего маневра, в частности, отсутствии движущегося слева от нее в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия истца не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Определяя степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в причинении вреда, суд исходит из того, что опасная дорожная ситуация для движения была создана именно водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, который при наличии знака 5.15.6 «Конец полосы», не перестроился из среднего в правый ряд движения, продолжил движение в прямом направлении, совершая опережение впереди движущихся транспортных средств, не убедился в безопасности движения, в частности, снижении скоростного режима водителем ФИО6, включении сигнала левого указателя поворота и начала осуществления поворота транспортного средства «Форд Фьюжн» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

В свою очередь ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не при выполнении маневра поворота налево не убедилась в отсутствии движущегося слева от нее в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, последовательность допущенных ФИО3 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, суд полагает необходимым распределить степени вины в причинении вреда: ФИО3 - 70%; ФИО1 - 30%.

Учитывая вышеприведённые положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), при определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № в момент ДТП за управлением транспортным средством находился ФИО3, имеющий право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ранее заявленные требования к собственнику ФИО5 не поддержала, настаивая на привлечении водителя ФИО3, как виновного лица, к гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда.

Кроме того, в рассматриваемом случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда, а именно ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «ВАЗ 21065» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на законных основаниях. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из следующего.

Сторона истца в суде настаивала на взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом определённой экспертным путём стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 331 900 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционным судом Российской Федерации указано на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы), определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фьюжн» гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 331 900 рублей.

Принимая во внимание, что степень вины водителя «ВАЗ 21065» гос.рег.знак № ФИО3 судом определена в 70%, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с последнего в пользу ФИО1, составляет 232 330 рублей (331 900 рубля х 70%). 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат понесённые последним, в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю, убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей (15 000 рублей х 70%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), а также расходы по направлению телеграмм об извещении ответчика на осмотр транспортного средства в размере 395 рублей 92 коп. (565 руб. 60 коп. х 70%).

Заявленные истцом в качестве убытков расходы по технической работе с автомобилем Форд Фьюжн гос.номер В001 НМ90 в размере 800 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости указанных расходов (договор с ООО «АвтоТехСервис» с указанием вида производимых работ), соотношение их к рассматриваемому делу не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО1 оплатила представителю за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 103 руб. 40 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО5 ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как стороне, в пользу которой был принят судебный акт, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб., исходя из характера проделанной представителем ответчика работы (составление возражения на иск, участие в судебных заседаниях в качестве представителя двух ответчиков), а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оформленной для участия в рассматриваемом деле. Размер указанных расходов документально подтверждён справкой нотариуса (л.д.57). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определениями Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате первой экспертизы были возложены по вопросам 1-4 – на истца ФИО1, по вопросу № – на ответчиков, расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в суд вместе с заключениями экспертов поступили заявления директора АНО ЭкспертГрупп (ООО) о возмещении расходов за производство экспертизы в общей сумме 54 000 руб. ( 27000 руб. – за проведение судебной автотехнической экспертизы и 27 000 руб. – за проведение дополнительной экспертизы).

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены требования истца частично, суд считает необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить расходы за производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, взыскав в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО3 37 800 руб. (70%), с ФИО1 – 16 200 руб. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 232 330 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 395 рублей 92 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по технической работе с автомобилем при осмотре – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по технической работе с автомобилем при осмотре – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 37 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко