Дело № 1-205(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-002754-90

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Резвина А.А.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимых - ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

- В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 40 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в сарай, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: металлическую грузовую тачку размером 0,5*1 м., состоящую из 2 колес, стоимостью 525 рублей 00 копеек, а также металлическую грузовую тачку размером 1,5*1 м., состоящую из 1 колеса, стоимостью 700 рублей 00 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей 00 копеек;

- Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в 40 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений незаконно проникли в сарай, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: зернодробилку темно-красного цвета «

<

данные изъяты>», мощностью 1350Вт, стоимостью 3383 руб. 17 коп. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3383 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1, в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он, проходя мимо сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из данного сарая, а именно металла, после чего сдать металл в пункт приема, а денежные средства потратить на приобретение спиртного. Подойдя к сараю, он открыл дверь, которая была не заперта, после чего зашел внутрь сарая и увидел стоящие на полу две грузовые металлические тачки. Положив в большую грузовую тачку вторую тачку, размером меньше, он повез данное имущество в сторону дома своей знакомой ФИО3 В ходе разговора он сказал ФИО3, что нашел данные две металлические тачки в заброшенном сарае. Также он попросил ФИО3 сдать данные металлические тачки в пункт приема металла, так как сам не мог этого сделать, поскольку ранее поругался с человеком, который принимает металл на данном пункте приема металла, поэтому сам не хотел туда идти. ФИО3 согласилась на его предложение и они с ней направились в данный пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. Придя в пункт приёма металла, ФИО3 сдала две металлические тачки за 300 рублей, данные денежные средства они потратили на покупку сигарет и спиртного. ФИО3 он не стал говорить о том, что данные металлические тачки он похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут он, придя домой к ФИО3, предложил ей совершить хищение имущества из сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, так как ранее, когда он забирал из данного сарая металлические тачки, видел, что в сарае остались иные металлические предметы. Также он рассказал ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из этого сарая две тачки, которые она сдала в пункт приема металла, и так как им хотелось употребить алкоголь, ФИО3 согласилась вместе с ним совершить кражу имущества из сарая и они пошли с ней в сторону 

<

адрес>. Подойдя к сараю, расположенному недалеко от 

<

адрес>, он сказал ФИО3 стоять на тропинке и наблюдать за обстановкой, чтобы никто не видел, что они делают, и если кто-то пойдет, чтобы она сообщила об этом ему, пока он будет совершать хищение имущества из сарая. После чего он направился в данный сарай. Зайдя в сарай, он увидел металлическую зернодробилку красного цвета. Взяв данную зернодробилку, он направился с ней к тропинке, где находилась ФИО3 Подойдя к ФИО3, он предложил ей сдать зернодробилку в пункт приёма металла, на что она согласилась. Придя в пункт приёма металла, она хотела сдать данную зернодробилку, однако сотрудник приёмки металла отказался брать её без объяснения причины. Далее он предложил ФИО3 продать украденную зернодробилку ФИО11, проживающей по 

<

адрес>. Придя с ФИО3 к ФИО4 по адресу ее проживания, они продали ей металлическую зернодробилку за 1000 рублей. Откуда у них данная зернодробилка, они ФИО11 не говорили, а та у них ничего не спрашивала по данному поводу. Вырученные от продажи зернодробилки денежные средства они с ФИО3 потратили на личные нужды. Через некоторое время он, узнав, что потерпевшая написала заявление в полицию о краже имущества из сарая, испугался, встретился с ФИО3, отдал ей денежные средства и сказал ей, чтобы она выкупила имущество, которое они продали Ольге, а также выкупила из пункта приема металла. После этого через несколько дней он снова встретился с ФИО3, и она сообщила, что выкупила все имущество и отнесла его потерпевшей. Затем они направились с ФИО3 к потерпевшей и попросили у нее прощение за то, что совершили хищение принадлежащего ей имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО3 в присутствии своего защитника поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 с двумя металлическими тачками, при этом одна металлическая тачка находилась в другой. Она спросила у ФИО1, где он взял данные тачки, на что он ей ответил, что данное имущество он нашел в заброшенных сараях и попросил ее сдать данное имущество в пункт приема металла, пояснив, что сам сдать их не может, поскольку поругался с приемщиком металла. Она поверила ФИО1, проследовала вместе с ним в пункт приема металла, где сдала данные металлические тачки за 300 рублей. Данные деньги они с ФИО1 потратили на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут к ней домой вновь пришел ФИО1 и предложил распить спиртное, но так как у них не было денежных средств, он предложил ей совершить хищение имущества из сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного сарая две тачки, которые она сдала в пункт приема металла. На предложение ФИО1 она ответила согласием, быстро собралась и они с ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>. Подойдя к сараю, который он ей показал, расположенному не далеко от 

<

адрес>, ФИО1 сказал ей стоять на тропинке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей сообщить ему об этом, пока он будет совершать хищение из сарая, то есть они распределили с ФИО1 между собой роли. После чего ФИО1 вынес из сарая зернодробилку красного цвета, и предложил ей сдать её в пункт приёма металла, на что она также согласилась. Придя в пункт приёма металла, она хотела сдать данную зернодробилку, однако сотрудник пункта приема металла отказался брать её без объяснения причин. Затем ФИО1 предложил продать данную зернодробилку ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой имеется хозяйство. Придя вместе с ФИО1 к ФИО11, они продали ей данную зернодробилку за 1000 рублей. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что ему стало известно о том, что потерпевшая написала заявление в полицию о краже её имущества из сарая, при этом он ей дал денежные средства и сказал, чтобы она выкупила все похищенное имущество и вернула его потерпевшей. Взяв денежные средства, она направилась в пункт приема металла и выкупила там одну металлическую тачку, после чего пошла к Ольге и выкупила у нее зернодробилку, а затем пошла к потерпевшей и вернула ей данное имущество, а также попросила у неё прощение за совершенное деяние.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и в полном объеме подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Доказательства по эпизоду совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

- показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она, придя с работы домой, переоделась и поехала в 

<

адрес>, где занималась личными делами. Вернувшись домой примерно в 17 часов 30 минут, она обнаружила, что из помещения её сарая пропало принадлежащее ей имущество: две металлические тачки, одна размером 0,5*1 м., которая имела 2 колеса и вторая размером 1,5*1 м., которая имела одно колесо. Данные тачки она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей каждую и на момент хищения оценивает их в 500 рублей каждую. Также из помещения сарая пропала принадлежащая ей зернодробилка темно-красного цвета, которую она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и на момент хищения оценивает её в 1000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Уточнила, что дверь сарая, из которого было похищено принадлежащее ей имущество, не закрывалась на замок. Спустя несколько дней после хищения принадлежащего ей имущества из сарая, ФИО3 принесла и вернула ей похищенные у неё предметы - зернодробилку и металлическую грузовую тачку размером 0,5*1 м., при этом попросила у неё прощение за то, что она похитила ее имущество. Позже ФИО3 пришла совместно с ФИО1, который также попросил у нее прощение за совершенное ими деяние. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 1 метре от 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая тачка с двумя ручками (л.д. 17-18),

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 металлической грузовой тачки размером 0,5*1 м. (л.д. 95-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: металлическая грузовая тачка размером 0,5*1 м.; металлическая грузовая тачка размером 1,5*1 м. (л.д. 128-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость металлической грузовой тачки размером 0,5*1 м., состоящей из 2 колес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 525 рублей 00 копеек; стоимость металлической грузовой тачки размером 1,5*1 м., состоящей из 1 колеса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 рублей 00 копеек (л.д. 104-113).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО2, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая не состоит, и причин оговаривать его не имеет, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

В достоверности вышеприведенного экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проникновение в принадлежащий потерпевшей ФИО2 сарай было совершено подсудимым с целью хищения, против воли его владельца, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашёл своё подтверждение по данному эпизоду.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3 кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

- показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она, придя с работы домой, переоделась и поехала в 

<

адрес>, где занималась личными делами. Вернувшись домой примерно в 17 часов 30 минут, она обнаружила, что из помещения её сарая пропало принадлежащее ей имущество: две металлические тачки, одна размером 0,5*1 м., которая имела 2 колеса и вторая размером 1,5*1 м., которая имела одно колесо. Данные тачки она приобретала примерно ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей каждую и на момент хищения оценивает их в 500 рублей каждую. Также из помещения сарая пропала принадлежащая ей зернодробилка темно-красного цвета, которую она приобретала примерно ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и на момент хищения оценивает её в 1000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Уточнила, что дверь сарая, из которого было похищено принадлежащее ей имущество, не закрывалась на замок. Спустя несколько дней после хищения принадлежащего ей имущества из сарая, ФИО3 принесла и вернула ей похищенные у неё предметы - зернодробилку и металлическую грузовую тачку размером 0,5*1 м., при этом попросила у неё прощение за то, что она похитила ее имущество. Позже ФИО3 пришла совместно с ФИО1, который также попросил у нее прощение за совершенное ими деяние. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 90-92);

- показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ней домой пришла ФИО3 и предложила ей приобрести у неё зернодробилку. Она удивилась, что ФИО3 продает хорошую зернодробилку, так как на вид она была в рабочем состоянии. На её вопрос, откуда данная зернодробилка, ФИО3 ответила, что нашла её на свалке. Так как у неё (ФИО13) имеется хозяйство, она приобрела у ФИО3 данную зернодробилку за 1000 рублей, после чего та ушла. ФИО1 она в тот день с ФИО3 не видела. Спустя несколько дней к ней домой пришла ФИО3 и выкупила у неё ранее проданную ей зернодробилку. Впоследствии она узнала от соседей о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 совершили кражу имущества в 

<

адрес> (л.д. 137-139).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 зернодробилки темно-красного цвета «

<

данные изъяты>» (л.д. 95-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - зернодробилки темно-красного цвета «Гидроагрегат» (л.д. 128-132),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал сарай, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, откуда он совершил хищение чужого имущества (л.д. 122-126),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО3 указала сарай, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, откуда они совместно с ФИО1 похитили чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость зернодробилки темно-красного цвета «

<

данные изъяты>» мощностью 1350Вт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3383 руб. 17 коп (л.д. 104-113).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, как и в оглашенных показаниях самих подсудимых, полностью признавших свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевшая, свидетель не состоят и причин оговаривать их не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимых. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

В достоверности вышеприведенного экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Показания на предварительном следствии подсудимых ФИО1 и ФИО3, подтвержденные ими в судебном заседании, о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества, состоявшегося до начала осуществления ими хищения и их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании установлено и подсудимыми не оспаривается, что проникновение в принадлежащий потерпевшей ФИО2 сарай было совершено ФИО1 с целью хищения, против воли его владельца, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 и ФИО3 полностью нашёл своё подтверждение по данному эпизоду.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность и отягчающее ответственность ФИО3 обстоятельство, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171), имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 173).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, объем и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимых. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189), имеет постоянное место жительства, активно способствовала расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 191).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает её активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, осуществление ей ухода за своей бабушкой, страдающей рядом заболеваний. 

Отягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО3 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ей в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции её от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимой ФИО3 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО3 положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако достаточных оснований для её применения в отношении подсудимой, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения к подсудимой ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО3, её отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; 

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО3 - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую грузовую тачку размером 0,5*1 м.; металлическую грузовую тачку размером 1,5*1 м., зернодробилку темно-красного цвета «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: