П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2017 года

<

адрес>

под председательством судьи Беловой О.Г.,

с участием государственных обвинителей, прокурора 

<

адрес> Савчина М.М., прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО14 и ФИО2,

законного представителя ФИО9,

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тоночакове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, временно проживавшего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 и п.п. «а,д» ч.2 ст.105; ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, умышленно, путем поджога, с особой жестокостью, убил ФИО15, и, в то же время покушался на жизнь ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 При этом умышленно уничтожил дом ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены им 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 15 часов 38 минут, в жилом доме по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного ФИО5 с проживавшими там ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, между ФИО5 и ФИО8, на почве того, что последний обнаружил у подсудимого свою барсетку, произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес подсудимому удар кулаком в лицо, после чего тот сразу покинул дом.

После этого у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, а также проживавшим с ним ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, путем сожжения их заживо в указанном доме. 

Реализуя задуманное, ФИО5, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 17 минут, в целях приискания орудия преступления, пришел к незнакомой ему ФИО31, проживающей по 

<

адрес>, у которой взял коробок спичек. После чего прошел к дому №, в котором на тот момент находились ФИО3, ФИО14 и ФИО15, решив, что в доме также находятся ФИО13 и ФИО8, не зная, что они в то время ушли, зашел на веранду, спичкой поджег лежавшие там у входа обои и покинул место преступления. 

Вследствие действий ФИО5 воспламенилась веранда, огонь распространился на дом, в результате чего погиб ФИО15, ФИО3 и ФИО14, не получившие повреждений, самостоятельно выбрались из горящего дома, ФИО13 и ФИО8 в доме не находились.

Смерть ФИО15 наступила в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 35 минут от циркуляторной гипоксии, развившейся в результате острого отравления окисью углерода (СО, угарным газом), состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицирующегося по признаку вреда, опасного для жизни человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, своими действиями ФИО5 путем поджога уничтожил указанный дом по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что уничтожать дом, убивать кого-либо не намеревался. Считает преступление совершенным по неосторожности.

Вместе с тем, виновность ФИО5 в убийстве ФИО15, в покушении на убийство ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО8 и ФИО14, совершенных с особой жестокостью, в уничтожении путем поджога дома ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он работает в 

<

адрес> заместителем директора. От указанной организации в 

<

адрес> вахтовым методом на строительстве и отделке домов работали ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, проживавшие там в частном доме по 

<

адрес>. При пожаре погиб ФИО15, а, кроме того, сгорели обои, которые он, свидетель, приобретал для отделки объекта.

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, 

<

дата> г.р., является собственником жилого дома общей площадью 56.80 кв.м., в том числе жилой 18.70 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. №

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, работает там же фельдшером и является племянницей собственника 

<

адрес>, ФИО1 Дом деревянный, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, имелась веранда. В доме была не новая, необходимая для проживания, мебель.

После того, как ФИО1 поместили в 

<

адрес>», она по просьбе администрации поселка, в 

<

дата> сдала дом в аренду строителям. 

<

дата> вечером она вышла на улицу, увидела пожар, выяснилось, что горит их дом. Подбежала на место, соседи попросили оказать первую помощь пострадавшему. Она зашла к ним, там находился мужчина с термическими ожогами рук, слизистой полости рта, глотки. Она оказала ему помощь и вызвала «скорую». Мужчина кричал, плакал, говорил, что они легли спать, случился пожар, он сам выпрыгнул в окно, а брата не успел спасти. Затем пришли еще трое парней. Все они были в нетрезвом состоянии.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что в 

<

дата> он приехал на заработки в 

<

адрес>, по договору с ФИО17

Поселился в 

<

адрес>, в котором уже проживали ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Позже, по его, ФИО8, предложению, приехал ФИО3 Все вместе они занимались возведением, ремонтом, отделкой домов в 

<

адрес> по заданию работодателя ФИО17 Дом, в котором они жили, был брусовой, вход в него осуществлялся через веранду, состоящую из трех частей. При входе в первое отделение веранды, в правом углу лежали в рулонах и развернутые обычные бумажные обои, пластиковые плинтуса, другие строительные материалы. Они примыкали к полу и к правой стене веранды, которые полностью состояли из дерева. Затем было расположено второе отделение веранды, из которого налево была дверь в дом, а прямо – в кладовое помещение. При входе в дом сразу расположена прихожая, из неё направо кухня с окном, занавешенным тюлью, налево небольшая кладовка, а прямо вход в комнату с занавешенными покрывалом окнами, в которой проживали он, ФИО13 и ФИО3 По центру дома располагалась отопительная печь, дверца которой выходила на кухню, из кухни был вход в маленькую комнату без окон, в которой проживали ФИО14 и ФИО15 В большой комнате и на кухне окна были на разных стенах и выходили на разные стороны.

Из мебели в доме были кровати, столы, освещение было электрическое. На потолке наклеено потолочное покрытие. На 

<

адрес> выходило одно окно из большой комнаты. 

<

дата> они все вместе распивали спиртное, часов в 11 он вышел на улицу, мимо на мотоцикле проезжал незнакомый ему ФИО5, который остановился, спросил про ФИО15 и ФИО14, зашел в дом. У ФИО5 было при себе спиртное, которое они все вместе распивали на кухне, после чего подсудимый еще привозил алкоголь. Через некоторое время ФИО15 и ФИО14 ушли спать в свою комнату, ФИО13 ушел в свою, а они с ФИО3 и ФИО5 продолжили сидеть. 

После того, как спиртное закончилось, ФИО3 сказал ему, ФИО8, что ФИО5 в прихожей проверяет их карманы и взял его, ФИО8, барсетку. Он убедился, что барсетка действительно исчезла, посадил ФИО5 в прихожей на стул, расстегнул его куртку, под ней обнаружил свою барсетку, один раз правой рукой ударил подсудимого по лицу в область носа. После чего ФИО5 сбросил с себя куртку и барсетку, выбежал на улицу, он и ФИО3 побежали за ним, тот, на бегу, с использованием нецензурных выражений, кричал, что им «конец» и что он сожжет их. 

После этого, он, ФИО8, с телефона ФИО13 позвонил ФИО21, сказал, чтобы тот забирал свой мотоцикл. Тот сказал, что вечером заберет, и они затащили мотоцикл в кладовую. Затем они все легли спать, примерно через 2-3 часа они с ФИО13 пошли к знакомому ФИО19 за деньгами на спиртное, тот отказал, и они пошли домой. Там оставались ФИО15, который спал и ФИО3 со ФИО14 Они с ФИО13 отсутствовали минут 20, может меньше, подходя к своему дому, увидели зарево, поняли, что он горит. Они начали выбивать окна, кричали, звали всех, помогли ФИО3 и ФИО14 вылезть. После он, ФИО8, запрыгивал в горящий дом в попытке спасти какие–нибудь вещи или документы, но бушевало пламя, дым, и ничего нельзя было сделать, дышать было невозможно.

Они пытались спасти ФИО15, ФИО14 разбил на кухне окно, несколько раз залазил в дом, пока не обгорел и не потерял сознание. Они вытащили ФИО14 

Для него, ФИО8, обещание «поджечь дом» подразумевает поджечь и живущих в нем и наоборот, обещание «поджечь их» подразумевает поджечь дом, поскольку они живут в доме. По его мнению, смысл сказанного, «вам конец», заключался в том, что он отомстит им. Но серьезно эти высказывания они не восприняли.

Обои, которые лежали на веранде, он, ФИО8, получил на складе в 

<

адрес> и привез на машине в 

<

адрес>

Для наглядности потерпевший ФИО8 нарисовал схему дома, которая приобщена к материалам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО3, аналогичными показаниям ФИО8, дополнившего, что в начале 

<

дата>, по предложению знакомого ФИО8, он приехал в 

<

адрес> работать. Жили они с ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в деревянном доме по 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов они закончили работать, пришли домой и на кухне стали распивать спиртное. Около 13 часов к ним присоединился ранее незнакомый ему парень, как позже выяснилось - ФИО5, который принес с собой алкоголь в бутылке объемом 1,5 литра. Свою куртку подсудимый положил в комнате с окном. В ходе распития ФИО5 на мотоцикле, на котором приехал к ним, ездил еще за спиртным. В какой-то момент ФИО5 пошел в комнату, где оставил свою верхнюю одежду, и он, потерпевший, увидел, что по пути тот зашел в кладовую, где висела их чистая одежда, осмотрел карманы, взял барсетку ФИО8, надел её на себя, а сверху надел свою куртку. Он, ФИО3, сообщил об этом ФИО8, и между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 забрал у ФИО5 барсетку. Наносил ли он удары подсудимому, не видел. Затем ФИО5 выбежал в ограду, они с ФИО8 выскочили следом и услышали, как тот, убегая на улицу, нецензурно выражался и кричал, что сожжет их. Данные слова они серьезно не восприняли и легли спать. Через какое-то время, на улице было уже темно, он проснулся, ФИО8 и ФИО13 не было, в прихожей и на кухне горел свет. Он пошел на кухню и услышал с улицы треск. Он открыл входную дверь и в дом сразу с веранды повалил едкий черный дым и проникло пламя, в связи с чем выйти на улицу через веранду было невозможно, как и невозможно было закрыть входную дверь, поскольку уже все горело, дверь открывается в сторону веранды, было все раскалено и трудно дышать. Он забежал в маленькую комнату, начал кричать, разбудил ФИО7, они побежали в большую комнату. Он, ФИО3, сорвал покрывало, стулом разбил стекло, в то же время слышал, что снаружи также кто-то пытается его разбить, после чего они со ФИО14 вылезли через окно на улицу. Он, потерпевший, был в носках и термобелье, также и ФИО14

Там они встретили ФИО8 и ФИО13, ФИО14 обнаружил отсутствие ФИО15, побежал к кухонному окну, которое было ближе к комнате, где находился ФИО15, разбил его, но того спасти было невозможно, поскольку огонь и дым по дому распространились мгновенно, они со ФИО14 едва успели выпрыгнуть.

ФИО5, находясь у них дома видел, что в ходе распития спиртного уходили спать ФИО15, ФИО14 и ФИО13 

После ухода ФИО5 и до пожара, прошло около 3-4-х часов.

В указанном доме они жили бригадой, в гости ни к кому не ходили, родственников в 

<

адрес>, либо близлежащих населенных пунктах ни у кого не было. В присутствии ФИО5 разговоров о том, что планируют все уйти в магазин, либо еще куда, не было. Подсудимый был ранее знаком с кем-то из бригады и знал, что они приехали работать на строительстве и постоянно живут в этом доме. 

Для наглядности потерпевший ФИО3 нарисовал схему дома, которая приобщена к материалам дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что погибший ФИО15 был её родным сыном, 

<

дата> он вместе со своим другом ФИО14, уехал в 

<

адрес> работать на строительстве домов. В 

<

адрес> сыну очень понравилось, он планировал продать свою комнату в 

<

адрес> и уехать туда жить. О коллективе он всегда отзывался положительно. Она, потерпевшая, старалась ежедневно созваниваться с сыном. Спиртными напитками он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, не конфликтным, его сразу тянуло ко сну. Характеризует ФИО15 исключительно положительно.

Показаниями потерпевшего ФИО14, аналогичными показаниям ФИО3 и ФИО8, дополнившего, что они с ФИО15 вместе работали, также долгое время дружили. В 

<

дата>, по договору с ФИО20, они приехали в 

<

адрес> для строительства домов и поселились в 

<

адрес>, где уже жил ФИО13 Дом был деревянный, изнутри обшит «вагонкой». Они с ФИО15 жили в маленькой комнате без окон, расположенной рядом с кухней. У него, ФИО14, была деревянная кровать, стояла справа от входа, слева стояла кровать ФИО15 Позже приехали ФИО8 и ФИО3, которые проживали в комнате с ФИО13

ФИО5 он ранее встречал в поселке, но лично знаком с ним не был. С ФИО21 был знаком.

<

дата> в ходе распития спиртного с ФИО5, они с ФИО15 захмелели и ушли спать в свою комнату. При нём каких-либо конфликтов не было. Проснулся он от того, что его будил ФИО3, который при этом кричал, что их подожгли. Он почувствовал запах дыма, в кухне горел свет. Они открыли дверь на веранду, из нее огонь и дым ворвались в дом. Они пробежали в дальнюю комнату, где ФИО3 табуретом разбил стекло, и они вылезли на улицу, где находились ФИО8 и ФИО13 В доме он, ФИО14, находился в состоянии шока, не мог понять, что происходит, все делал ФИО3, он даже ему не помогал. На улице он обнаружил отсутствие ФИО15, понял, что тот остался в доме, подбежал к другому окну, ближайшему к их спальне, рукой разбил стекло, влез в дом. В доме было темно и много дыма, ничего не просматривалось. Он понял, что задыхается, и вылез на улицу. Затем он вновь предпринял попытку залезть в дом, что было дальше, уже не помнит, так как потерял сознание и очнулся у соседей, врач оказывал ему помощь, потом его увезли в больницу. При нём ФИО5 каких-либо угроз не высказывал, со слов членов его бригады он узнал, что ФИО5 угрожал сжечь их дом. 

Считает, что их подожгли, и что была реальная угроза его жизни и здоровью, так как в момент начала пожара он спал, если бы его не разбудил ФИО3 и не разбил стекло, он бы погиб. ФИО5 видел, как они с ФИО15 ушли спать.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что с ФИО5 они знакомы давно, в 

<

адрес> вместе работали и временно проживали. Строителей видел, встречались по работе. 

<

дата> часов в 15 он, ФИО21, приехал из 

<

адрес> в Вельмо, подсудимого дома не было, не было и его, свидетеля, мотоцикла, которым тот, с его разрешения, мог пользоваться в любое время. В 15 часов 38 минут ему на сотовый телефон позвонили строители, много кричали, сказали, что ФИО5 вор, и что его, свидетеля, мотоцикл находится в 

<

адрес> и ему надо прийти его забрать, на что он ответил, что заберет мотоцикл на следующий день. Через некоторое время домой пришел ФИО5, он был очень пьян, без верхней одежды, в рубашке, без шапки и с большим синяком под глазом. Подсудимый был возмущен, сказал, что его избили строители, которые проживают в 

<

адрес>, высказывал недовольство ими, было видно, что он обижен на них. ФИО5 сказал, что хочет разобраться со строителями, но как конкретно, не говорил. Он, свидетель, сказал подсудимому ложиться спать, тот, не раздеваясь, возможно даже в сапогах, лег на кровать. Он, ФИО21, примерно в 16 часов 30 минут закрыл входную дверь на ключ и ушел к знакомому в дизельную кочегарку, расположенную метрах в 300-х от их дома. Через какое-то время туда прибежал местный житель и сообщил о пожаре. Он на снегоходе приехал на место пожара, увидел, что горит дом, где жили строители. Уже был сильный огонь, зарево, строители сидели на дороге, раздетые, сказали, что кто-то остался в доме, но спасти уже никого было невозможно. Он спросил у них, где мотоцикл, те указали на пожар, он понял, что мотоцикл сгорел. Он, ФИО21, поехал к себе домой за лопатой (около 1 км), входная дверь была закрыта, ФИО5 спал. Он взял лопату и вернулся тушить пожар. Для того, чтобы дойти от сгоревшего дома по 

<

адрес> до дома, где проживали они с ФИО5 потребуется 10-15 минут. Замок на входной двери их дома можно открыть изнутри. Полагает, что ФИО5 был слишком пьян, чтобы быстро дойти до 

<

адрес> обратно.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено жилое помещение, не имеющее адреса, по месту проживания ФИО5 в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на врезной механический замок, который повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, с внутренней стороны дверь, при помощи вертушки замка, открывается и закрывается. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что он проживает в 

<

адрес>, метрах в 400-500 от 

<

адрес>, где проживала бригада строителей. ФИО5 ему не знаком, со строителями общался, иногда перевозил им через реку стройматериалы. 

<

дата> около 08 часов утра, он на буране приехал к ним, чтобы узнать у бригадира о подработке. В доме находились ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО15, было спокойно, но по обстановке было видно, что накануне парни употребляли спиртное. Он посидел у них около 10-15 минут и уехал. По дороге ему навстречу попался ФИО8, который шел домой. В тот же день около 16 часов он вновь заехал к строителям, они все были дома, при этом ФИО15 и ФИО14 спали. Из разговора с ФИО3 он узнал, что к ним приходил какой-то парень, вместе с ними употреблял спиртные напитки, а затем обыскивал их вещи, в связи с чем, кто-то из строителей его ударил, забрали его мотоцикл. Примерно около 18 часов, когда на улице уже стемнело, к нему пришли ФИО8 и ФИО13, которые попросили занять им денег на спиртное, но он отказал и парни ушли. Минут через 6-10 после этого он услышал треск шифера, вышел на улицу и увидел зарево. Приехав на «буране» к месту пожара, увидел, что горит дом по 

<

адрес>. К этому времени веранда уже сгорела, начал гореть дом, пожарный расчет уже тушил пламя. Он понял, что пожар начался с веранды. Около горящего дома находились ФИО13, ФИО3 и ФИО8 Кто-то сказал ему, что ФИО15 остался в доме, и что дом подожгли.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, подсудимого ФИО5 ранее видел, но лично с ним не знаком. 

<

дата> примерно в 15 часов 20 минут к нему пришёл, как впоследствии выяснилось, ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были следы крови, в области одного из глаз имелось повреждение. На ногах он стоял уверенно, речь была разборчивая, как ему показалось, степень опьянения была легкой. ФИО5 был без верхней одежды, в штанах, рубашке и сапогах. По внешнему виду он был взволнован, обижен, но не агрессивен. Подсудимый попросил о помощи, так как проживающие в доме по 

<

адрес> четверо строителей обидели его, забрали у него ключи от мотоцикла, сам мотоцикл, куртку и не хотят возвращать. ФИО5 попросил пойти с ним к парням и разобраться, чтобы они вернули вещи, так как одному ему с ними не справиться, иначе он сожжет их дом. Он предложил ФИО5 пойти домой, проспаться, а вечером сходить к парням и поговорить. В случае, если те не отдадут вещи, то он, ФИО22, поговорит с ними. ФИО5 ответил, что спать не будет, если ему не отдадут его вещи и мотоцикл, то он подожжёт дом строителей. 

Когда подсудимый пошел от него, он, свидетель, проследил за ним в окно и увидел, что тот сначала пошел в сторону дома строителей, но, через несколько метров, развернулся и пошел в обратную сторону.

Часа через два ему позвонили и попросили посмотреть, что горит на его улице, он вышел из дома, увидел пожар через три дома от него, подошел к нему, горел дом, строители находились на улице, один из них, который пытался спасти друга, был обгоревший. Он сразу понял, что их поджег ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что она постоянно проживает в 

<

адрес> ФИО5 ей не знаком. 

<

дата>, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут к ней домой пришёл, как позже выяснилось, ФИО5, который попросил у неё спички и сигарету, она дала ему сигарету и коробок спичек, после чего парень ушёл. Подсудимый был в состоянии легкого опьянения, спокоен, на лице у него была кровь и синяк под глазом. Через плечо у него висела сумка. Спустя 10-15 минут после его ухода она вышла во двор и услышала звук, похожий на треск или взрыв петард. Выйдя за ограду, увидела, что из-за построек, со стороны дома ФИО1 по 

<

адрес>, идет дым, было видно зарево. Она подбежала ближе к указанному дому и увидела, что он охвачен огнём. Расстояние от её дома до 

<

адрес> около 500 метров.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что он является главой администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес>, подсудимого ФИО5 ранее видел, но лично с ним не знаком. По заказу администрации района в 

<

адрес> строятся новые дома. Строительством занимаются по договору индивидуальные предприниматели. На период работы строители снимают жилье у местных жителей. 

<

дата> часов в 12 дня он, ФИО23, находился во дворе своего дома и видел, что по дороге, со стороны 

<

адрес>, в сторону дач, без куртки, в светлой рубашке шел ФИО5, на лице у него была кровь, синяк. Примерно в 18 часов ему позвонили и сказали, что горит дом ФИО1 на 

<

адрес> побежал за служебным автомобилем и увидел ФИО5, который шёл мимо него, со стороны пожара. В это время все жители бежали тушить дом, а он шел в обратную сторону. Он, свидетель, прицепил пожарный прицеп, и с членами добровольной пожарной дружины ФИО25 и ФИО24 прибыл тушить пожар.

Показаниями свидетеля ФИО24, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, 

<

дата> 

<

дата> в ходе предварительного расследования пояснявшего, что он постоянно проживает в 

<

адрес> и является членом добровольной пожарной дружины. 

<

дата> после 18 часов, находясь во дворе своего дома, увидел пламя огня на 

<

адрес> побежал к дизельной станции, где взял пожарную помпу. В этот момент подъехал ФИО23, они с ним и ФИО25 поехали на пожар. Возле горевшего дома находилось много людей, большая часть пламени уже охватила веранду дома и крышу. На улице стояли проживавшие в доме строители, которые были в состоянии алкогольного опьянения, лежали сумки. После того, как открытое горение было локализовано, примерно в 18 часов 35 минут, он и ФИО25 проникли в дом, где в одной из комнат, в которой оконные проемы отсутствовали, обнаружили обугленное тело неизвестного человека без признаков жизни. Погода в тот день была спокойная, безветренная. №

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, 

<

дата> и 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования, дополнившего, что с ФИО5 он знаком с 

<

дата>, характеризует его положительно№

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи 

<

адрес> 

<

дата> в 18 часов 50 минут на телефон КГБУЗ поступил телефонный звонок от фельдшера 

<

адрес> ФИО18, сообщившей, что в 

<

адрес> загорелся жилой дом, имеются пострадавшие. Когда в 21 час она прибыла по указанному адресу, сотрудники МЧС ликвидировали последствия пожара, открытого огня уже не было. Пострадавший по фамилии ФИО14 и его друзья находились в доме по соседству, были в состоянии алкогольного опьянения. На теле ФИО14 были видны термические ожоги и другие телесные повреждения. Как он пояснил, их подожгли, они выскочили в окно, он увидел, что нет брата, вернулся в горевший дом, разбил там стекла, но спасти его не смог. Парни говорили, что в тот день у них произошел конфликт с каким-то мужчиной, который поджег их дом.

ФИО14 был в тяжелом состоянии, был сильно обожжен, а также у него была психологическая травма, был очень возбужден, плакал. Она доставила его в стационар. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 24 минуты от диспетчера ЕДДС поступило сообщение об обнаружении в доме при тушении пожара в 

<

адрес>, трупа мужчины№

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сгоревший 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также труп ФИО15 Установлено, что данный дом является одноквартирным, размером 7х7 метров, выполнен из круглого леса. Территория приусадебного участка огорожена деревянным забором высотой 1 метр. Ввод в дом осуществляется от электроопоры, расположенной в 9-ти метрах от дома с подходящим алюминиевым кабелем двойной изоляции, следов короткого замыкания не обнаружено. К дому была пристроена деревянная веранда, размером 9х3,3 метра, которая от пожара сгорела полностью. При входе на место, где была веранда, разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, дощатых стен веранды, шифера, остатков обоев. Также «на веранде» обнаружена обгоревшая рама мотоцикла со следами воздействия высоких температур. При входе в дом, по всему его периметру, видны воздействия высоких температур, а также разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, шифера, деревянных конструкций чердака, а также металлические каркасы кроватей. По центру помещения дома расположена кирпичная отопительная печь размером 1,16х1,9 метра со сквозными трещинами и частичным отсутствием штукатурки. На западной стене дома, наружной стороне южной стены, наружной восточной стене, имеются оконные проемы без остекления. С внутренней стороны стены дома имеют характерные признаки горения. В дальнем (юго-западном) углу от дверного проема обнаружены обгоревшие останки человеческого тела предположительно мужского пола. В ходе осмотра по периметру веранды с 5 точек изъяты образцы продуктов горения (пожарного мусора), изъяты образцы сколов обгоревшего круглого леса из 3 точек, изъяты образцы медной и алюминиевой проводки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу. (том №

Актом о пожаре от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 17 минут специалист администрации 

<

адрес> ФИО27 сообщила о пожаре в 

<

адрес>. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 18 часов 24 минуты. Дата и время ликвидации открытого горения – 

<

дата> в 18 часов 33 минуты. Дата и время ликвидации последствий пожара - 

<

дата> в 01 час 30 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – открытое горение веранды, внутренних помещений и кровли жилого дома, на общей площади 77 кв.м, скорость распространения Vл- 0,1 м/с. В результате пожара погиб, со слов очевидцев, ФИО15, получил травмы ФИО14 №

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой установлено, что временем поступления вызова в связи с оказанием помощи ФИО14, является 18 часов 50 минут. №

Справкой гидрометеорологического центра 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 

<

адрес> наблюдались следующие атмосферные явления: с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут шёл снег, в период с 17 часов 53 минут до 20 часов 25 минут была метель, средняя температура воздуха в указанный период была -3.6 градусов по Цельсию. №

Заключением судебно-медицинской экспертизы останков трупа ФИО15 № от 

<

дата>, согласно которому его смерть наступила из-за циркуляторной гипоксии, развившейся в результате острого отравления окисью углерода (СО, угарным газом). 

Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным из-за выраженного посмертного обгорания трупа. 

Обнаружено также посмертное обгорание трупа, которое причинено после наступления смерти, могло возникнуть в результате воздействия открытого огня (пламени). Повреждение, причиненное после наступления смерти, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека. Вышеописанное отравление угарным газом относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызывающему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). На основании данного квалифицирующего признака, повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентраций, которые у живых лиц обычно соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания. № 

Заключением судебной генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, с вероятностью не менее 99,915%, может являться биологической матерью мужчины, обнаруженного в сгоревшем 

<

адрес> в 

<

адрес>, образец крови которого представлен на исследование. 

Таким образом, совокупное значение вероятности, а именно 99,915%, характеризует вероятность того, что исследованный при настоящей экспертизе образец крови от трупа мужчины, обнаруженного в сгоревшем 

<

адрес>, принадлежит ФИО15 №

Заключением пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому очаг пожара располагался на веранде, пристроенной с северной стороны дома, в районе входа в дом. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня. №

Пояснениями эксперта ФИО29 от 

<

дата>, согласно которым возникновение пожара путем воспламенения рулонов обоев, находящихся на веранде 

<

адрес>, одной спичкой, которую ФИО5, по его показаниям, кинул на них, возможно. При этом, при условии расположения горящих обоев вблизи деревянных конструкций веранды, самостоятельное затухание после их прогорания, без дальнейшего распространения огня, маловероятно. №

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на фрагментах проводов, изъятых с места пожара, следов короткого замыкания не обнаружено. Следов таких пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, как большое переходное сопротивление на фрагментах проводов не имеется. На фрагментах №№ обнаружены признаки характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как токовая перегрузка. №

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на предоставленных продуктах горения, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 5-ти пакетах, и одежде, изъятой у ФИО5, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не имеется. № 

Копией инвентарного дела на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которой фундамент дома деревянные стулья, наружные и внутренние капитальные стены бревно, крыша шиферная по деревянной обрешетке, полы в доме дощатые. У веранды фундамент также деревянные стулья, наружные стены дощатые, перекрытия деревянные, полы на веранде дощатые. №

Копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому фундамент дома деревянные стулья, стены бревенчатые, кровля шиферная, перекрытие деревянное. (№

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома по 

<

адрес>, площадью 56,8 кв.м, общим объёмом 205 куб.м., 2004 года постройки с учётом износа по состоянию на 

<

дата> составляет – 

<

данные изъяты> рублей. № 

Заключением судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома, площадью 56,8 кв.м, с учётом износа по состоянию на 

<

дата> составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного дома в текущем состоянии (после воздействия огня) стоимости не имеет, так как в результате повреждений, годных остатков, которые можно было использовать для строительства или топлива, или в качестве вторичного сырья, не имеется. В результате воздействия открытого огня дом полностью уничтожен и какому-либо восстановлению не подлежит. Данный жилой дом восстанавливать нецелесообразно, так как материал, из которого он был выполнен, утратил свои свойства и использован вторично или дополнительно, быть не может. Таким образом, стоимость восстановления дома следует считать как рыночную стоимость, т.е. 

<

данные изъяты> рублей № 

Показаниями законного представителя ФИО9, пояснившей, что в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, с 

<

дата> находится ФИО1 

<

дата> г.р., который решением 

<

адрес> признан недееспособным. В настоящий момент ФИО1 живет на полном социальном обеспечении, уничтоженное имущество было его единственным, какими-либо другими недвижимым имуществом он не обладает. Таким образом, с учётом установленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, ему причинен значительный ущерб. 

Копией решения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан недееспособным. №

Копией распоряжения администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому недееспособный ФИО1 помещён под надзор в муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «

<

адрес>». №

При таких данных, виновность подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, месте, времени, орудии и способе совершения им преступлений, подтвержденные и дополненные подсудимым в судебном заседании, согласно которым, в 

<

адрес> он проживает и работает вместе со знакомым ФИО21 с 

<

дата> строит дом по найму. Ему было известно, что в 

<

адрес> проживала бригада строителей, которые также приехали строить дома в 

<

адрес>. 

<

дата> с утра он выпивал у знакомых спиртное, после чего вернулся к себе домой, сел на мотоцикл, принадлежащий ФИО21, и поехал по поселку. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел работников, остановился, те попросили его найти спиртное, дали денег, после чего он съездил к себе домой и около 12 часов привез пластиковую бутылку спирта объемом 1,5 литра. Он зашел к строителям, там находились 4 человека, один из них спал на кровати в дальнем углу. В доме в одной комнате окон не было, в другой было два окна, но было темно, на кухне - светло. Они все вместе на кухне стали распивать спирт. Затем на столе появилась еще бутылка водки объемом 0,5 литра, после распития которой он еще ездил домой за спиртом. В ходе застолья он выходил на улицу, недолго катался на мотоцикле, вновь возвращался в дом. Парни, одни ложились спать, другие вставали и присоединялись к застолью, кто-то из них ходил в магазин. Продолжение вечера помнит смутно. У него с одним из работников произошел какой-то конфликт, из-за чего, не помнит. В ходе конфликта тот ударил его в правый глаз, от чего у него образовались синяк и гематома. После этого он ушел, оставив в доме куртку, в которой находилась его банковская карта, три связки ключей и на улице оставил мотоцикл. Помнит, что он, ФИО3 (ФИО3) и ФИО8 вышли на улицу. Предполагает, что причиной конфликта стал его отказ одному из работников дать покататься на мотоцикле. Поскольку он не смог отстоять себя, так как парней было больше, то от обиды решил как-нибудь проучить их. О том, что высказывал строителям угрозы поджечь дом, не помнит. Он пришел к себе домой, там находился ФИО21, которому рассказал про произошедшее и лег спать. Затем ФИО21 уехал, а он, в период с 17 до 18 часов, изнутри открыл механический замок и вновь пошел к дому строителей. Перед этим зашел к ранее незнакомой местной жительнице ФИО31 и попросил у нее спички. Подойдя к дому №, увидел на веранде мотоцикл, на котором он приехал к строителям. Забирать его побоялся, решив, что, поскольку они закатили мотоцикл на веранду, значит отдавать ему не хотели. На веранде было темно, из дома каких-либо звуков, голосов он не слышал, поэтому не знал, что в доме кто-то находится, или, что парни проснулись. Чтобы убедиться в этом, он в дом не заходил, поскольку боялся, что его вновь побьют. Веранда, как он видел, состояла из двух частей, дверь между ними отсутствовала. Чтобы попугать строителей, он решил поджечь лежавшие в беспорядочном положении при входе с улицы на веранду около 10 рулонов обоев. Для этого поднес горящую спичку к обоям, они немного загорелись, пошел дым, и он ушел, распространение огня не контролировал. Дальнейшее он не помнит, предполагает, что пошел к себе домой. Поздним вечером 

<

дата> он узнал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> сгорел. Предположил, что дом сгорел именно из-за того, что он поджог рулоны обоев, и пламя могло переброситься на дом. №

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, ФИО5 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что поджог его, продемонстрировал, как спичкой поджог рулон обоев на веранде указанного дома, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления. №

Суд признает недостоверными показания ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, поскольку входные он двери не подпирал, какими-либо горюче-смазочными материалами, бензином или спиртом дом не обливал, он знал, что в доме было три окна, которые открывались; 

о том, что он не предполагал, что от того, что он поджег обои, пламя может переброситься на дом, так как обои находились на веранде, насколько он помнит, ветра не было, шел снег; 

что в ходе распития спиртного парни неоднократно уходили из дома в магазин, поэтому, когда он повторно пришел к дому, примерно с 17 до18 часов, то есть в раннее для сна время, то можно было предположить, что они ушли в магазин;

что когда он подходил к дому, то в окне, которое располагается со стороны 

<

адрес>, со стороны входа в калитку, свет не горел, было темно и тихо, поэтому он не допускал, что в доме находятся люди. Входная дверь в жилую часть дома была закрыта, каких-либо звуков и голосов он не слышал, дальше порога на веранду не проходил;

о том, что события произошедшего помнит плохо, поскольку был очень пьян, так как весь день употреблял спиртное, 

поскольку они противоречат совокупности изложенных выше доказательств: показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела, которые согласуются друг с другом, с приведенными выше показаниями подсудимого и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Доводы ФИО5 о том, что следователь оказывал на него давление и излагал в протоколах его допроса события на свое усмотрение, несостоятельны, поскольку все исследованные в судебном заседании протоколы допросов, либо следственных действий, составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ, в присутствии адвоката, замечаний по процедуре их проведения, либо составления, либо содержания, не вносилось. Как-либо конкретизировать давление следователя, подсудимый не смог.

Представленные стороной защиты показания потерпевшего ФИО8 от 

<

дата> в части слов: «От удара 

<

данные изъяты> (Санников) соскочил со стула и выбежал из дома, при этом он оставил свою куртку в доме. Я выбежал следом за ним на улицу, посмотреть, куда он побежал и услышал, как Александр крикнул, что подожжет наш дом, но его слова никто в серьез не воспринял». (№

его же показания в ходе очной ставки с ФИО5 от 

<

дата>, в части: «Изначально, когда к нам приехал Санников, я лично просил его прокатиться на мотоцикле, но последний ответил, что скользко, после никто с таким вопросом к ФИО5 не подходил. В процессе распития спиртного все было нормально, но через некоторое время Санников вышел в одну из комнат, я на это внимание не обратил, примерно через 2 минуты из-за стола вышел ФИО3, привел в кухню ФИО5 и сказал, что последний, что-то ищет по карманам. Я посадил ФИО5 на стул в кухне, распахнул ему куртку и увидел барсетку с моими личными документами, после чего я кулаком правой руки нанес удар ему в лицо, от чего тот выбежал из дома, я выбежал за ним, в этот момент Санников, находясь недалеко от дома, крикнул в мой адрес, что сожжет наш дом. Когда Санников от нас убежал, он оставил свою куртку, а также за оградой остался мотоцикл»;

«после нанесения мной ему телесного повреждения, он выбежал на улицу и, находясь недалеко от нашего дома, сказал, что подожжет дом». №

протокол допроса свидетеля ФИО3 от 

<

дата> в части, «

<

дата> мы вместе с утра начали работу, в обеденное время мы закончили и пошли домой. Пообедав, мы приобрели пиво и дома начали его распивать. Затем Скольник позвонил своему знакомому по имени Александр и позвал его в гости. Ранее я данного молодого человека не видел.

Александр принес с собой алкоголь в бутылке из-под кваса объемом 1,5 литра, мы начали все вместе распивать спиртное. В ходе распития ФИО15 пошел спать в дальнюю комнату дома, где он жил с ФИО14. Вход в квартиру осуществлялся через веранду. С веранды дальше расположена комната, где проживали я, ФИО13 и ФИО8, в которой находилось три кровати, одна из которых была двухъярусной. Направо расположена кухня, в которой находились стол и стулья. Из кухни шел вход в другую комнату – поменьше, где жили ФИО2 и ФИО14 в которой находилось две кровати. Отопительная печь располагалась по центру дома, дверца печи выходила на кухню. Александр, когда пришел в дом, снял свою куртку в первой комнате, где жил я.

Также в ходе распития спиртного я узнал от Александра, что тот приехал на мотоцикле. Через некоторое время Александр поехал за спиртным, мы продолжили его распивать. В это время ФИО15 спал в комнате. В какой-то момент Александр вышел из кухни в комнату, где ранее снимал свою одежду. Сначала никто не придал этому значения. Я в это время сидел за столом ближе к комнате и заметил, что Александр взял портмоне на ремне, принадлежащее ФИО8 и спрятал его к себе под куртку, затем он начал осматривать наши куртки, висевшие на вешалке в комнате. Был ли он до этого в куртке или одел ее в комнате, я не помню. Я сразу же сообщил ФИО8 о том, что Александр похитил его портмоне. Между ФИО8 и Александром возник конфликт, который происходил в комнате, и в ходе которого ФИО8 забрал у Александра портмоне и повесил обратно. Наносил ли ФИО8 при этом удары Александру, я не видел. Потом Александр выбежал на улицу, кричал в нашу сторону угрозы, говорил, что спалит дом, каких-либо конкретных угроз кого-то убить, не высказывал. Высказанные Александром слова никто из нас не воспринял в серьез» (№

протокол допроса ФИО3 от 

<

дата>, на вопросы следователя пояснившего, что «ранее данные мною показания я подтверждаю. Когда произошел пожар, я разделывал курицу в кухне, которая располагалась сразу при входе в дом. Свет в кухне был включен, но окна располагались в комнате, где мы отдыхали, свет мог туда не попадать, в одной из комнат спал ФИО15 там свет был выключен. Перед тем как покинуть дом, ФИО5 крикнул, что подожжет дом, в котором мы проживали, угрозы убийством или физической расправы в наш адрес не высказывал, что нам придет «хана», не говорил. Во время пожара сгорела моя одежда, документы и некоторые предметы быта, подтвердить их наличие документально я не могу, ущерб для меня значительным не является, привлекать кого-либо к уголовной ответственности за уничтожение моего имущества не желаю, претензий не имею.Каких-либо телесных повреждений в результате пожара я не получил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываюсь. У нас в доме и на веранде канистр с бензином или еще каких-либо горюче-смазочных жидкостей не было. Я 

<

данные изъяты> ФИО5 телесные повреждения не наносил. 

<

дата>, в день пожара, было не холодно, шел снег, ветра и метели не было.

Из дома я вместе со ФИО14 выбрался самостоятельно, разбив окно, через некоторое время подошли ФИО8 и ФИО13

После того, как услышал треск огня на веранде, все произошло очень быстро, я сразу не смог понять, что случилось, дым быстро проник в дом, и я стал спасаться, про ФИО15 я в тот момент не думал» (№

протокол очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 в части слов: «После того, как ФИО5 выбежал из дома на улицу, находясь недалеко от нашего дома сказал, что подожжет дом, в котором мы проживаем» №

протокол допроса свидетеля ФИО22 в части слов «В ходе разговора ФИО5 сказал мне, что, если ему не отдадут его вещи и мотоцикл, он подожжет их дом» (№

лишь подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступлений и также, как и изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что он действительно 

<

дата> распивал спиртное в компании потерпевших ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО15, а также о том, что между ФИО5 и ФИО8 на почве завладения подсудимым барсеткой потерпевшего, возник конфликт, в результате которого ФИО8 нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, после чего последний убежал от них, оставив куртку и мотоцикл, крикнув, что сожжет их дом. При этом присутствовал ФИО3, а ФИО13, ФИО14 и ФИО15 спали. Через некоторое время ФИО5 вернулся и поджог дом потерпевших.

Изложенное подтверждается не только показаниями ФИО3 и ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, которым подсудимый говорил, что у него со строителями произошел конфликт и с ними надо разобраться, ФИО22 сказал, что подожжет их; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО31 и ФИО23, не доверять которым нет оснований, 

<

дата> наблюдавших у ФИО5 повреждения на лице, но и приведенными показаниями ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у него обнаружены кровоподтеки лобной области, нижнего века правого глаза, ссадина нижнего века правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть одновременно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с силой, достаточной для причинения таких повреждений. Количество травмирующих воздействий, возможно, было 2. № а также Актом добровольной выдачи ФИО13 

<

дата> банковской карты «

<

адрес>» на имя ФИО5, которая, со слов последнего, лежала в его куртке, оставленной в 

<

адрес> (№ показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ему звонили строители, заявляли, что ФИО5 был у них, похитил имущество и они забрали у подсудимого мотоцикл; сообщением из ООО «Т2 Мобайл», подтверждающим данный звонок (№

Доводы защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство потерпевших, поскольку он угрожал поджечь не их самих, а дом, и его угрозы никто не воспринимал реально; о том, что, в соответствии с заключением судебно-лингвистической экспертизы № от 

<

дата>, в представленных текстах протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО8 признаков вербальной агрессии со стороны обвиняемого ФИО5 в форме угрозы убийством или физической расправы над лицами, проживающими в 

<

адрес>, не выявлено № несостоятельны, поскольку отсутствие признаков вербальной агрессии в данном высказывании ФИО5, не свидетельствует о том, что он не выполнит указанное обещание. Напротив, его дальнейшие действия были направлены именно на поджог дома, в котором проживали потерпевшие, с целью их убить. 

Доводы о том, что в момент поджога в доме была тишина, свет из окон не был виден, в связи с чем он решил, что для 18-ти часов время для сна раннее и что парни ушли в магазин, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ФИО5 достоверно знал, что потерпевшие в течение дня употребляли спиртное, и он понимал, что в связи с этим, по физическому состоянию, они могли в момент поджога спать в доме, в связи с чем могли сразу не отреагировать на пожар.

При этом подсудимый заявил в своих показаниях, что когда вернулся в 

<

адрес>, то не убедился, что строителей нет дома, но и не стал забирать с веранды мотоцикл, боясь, что они услышат, выйдут и вновь побьют его, то есть, он знал, что те дома. Более того, когда он днем уходил от потерпевших, то видел, что ФИО15, ФИО14 и ФИО13 спали, со слов ФИО3 и ФИО8, поход в магазин не планировали в его присутствии. 

ФИО5 понимал, что проживавшие в 

<

адрес> строители приезжие, куда-то надолго уйти не могли. Также он знал, что одно, выходящее на улицу окно, расположено в большой комнате и плотно занавешено, в связи с чем, свет от него может не просматриваться. 

Его угроза поджечь дом подразумевает и поджог проживающих в нем людей. Суд не усматривает различия в смыслах заявлений поджечь дом, либо поджечь живущих в нем людей, поскольку одно вытекает из другого, так как потерпевшие постоянно проживали в этом доме и в момент поджога находились в нем.

Доводы о том, что ФИО5 хотел лишь попугать строителей, чтобы как-то наказать за нанесенную ему обиду, что убивать потерпевших не намеревался, в связи с чем не использовал горючие смеси и не подпирал дверь, также несостоятельны и опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых усматривается, что подсудимый поджог более 10-ти рулонов легко воспламеняющихся бумажных обоев, лежавших у входа на деревянную веранду. Таким образом, поджигая бумагу, у него не было необходимости поливать веранду горючей смесью.

ФИО5 знал, что окна в большой комнате закрыты, поскольку видел, что днем там темно, знал, что в маленькой комнате окон нет, поскольку распивал спиртное на кухне, из которой непосредственно вход в данную комнату, то есть понимал, что при поджоге обоев у входа в веранду, выбраться жильцам будет сложно, доступ к окнам ограничен, а выход будет перекрыт огнем. При таких обстоятельствах, подпирать дверь дома, либо поджигать непосредственно её, надобности не было. 

Таким образом, якобы, желая как-то попугать потерпевших, ФИО5 однако, не убедился в том, что их нет в доме, более того, не стал поджигать что-то вне дома, на улице, чтобы действительно лишь попугать жильцов, а совершил поджог веранды, перекрыв им выход из дома.

Противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доводы защиты о том, что ФИО5 не знал, что от одной спички произойдет такой пожар, так как не контролировал возгорание, что сразу ушел и не знал о пожаре, что он не мог просчитать последствия своих действий в силу низкого уровня интеллектуального развития, 

поскольку они также опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что подсудимый, как он сам пояснил, бросил на обои зажженную спичку, увидел, что пошел дым и ушел. Свидетель ФИО31 пояснила, что минут через 10-15 после ухода от нее ФИО5 она увидела пожар, дом уже горел интенсивно. Свидетель ФИО23 пояснил, что в тот момент, когда дом горел, все бежали тушить пожар, ФИО5 шел в обратную сторону, то есть он не успел далеко отойти от дома, когда тот разгорелся, знал об этом, но не стал тушить его, спасать проживавших в нем. Изложенное также свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевших.

Кроме того, для того, чтобы понимать, что от зажженной спички загорится бумага, затем дерево, рядом с которым она лежит, сгорит деревянный дом и проживающие в нем люди, не требуются специальное образование, либо научные познания, а достаточно житейского опыта, которым обладает ФИО5, родившийся и выросший в деревне, работающий на стройке, со стройматериалами, знающий их свойства и технику безопасности.

Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Частичное запамятование своих действий не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения. Заявление ФИО5 о полном запамятовании своих действий в период времени, относящийся к правонарушению, носит характер психологической защиты во время судебно следственных действий. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. №

При таких данных, заявление защиты о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и анализировать их, несостоятельны.

Изложенные выводы эксперта опровергают и заявления ФИО5 о том, что он ничего не помнит, что был очень пьян и физически не мог быстро дойти до 

<

адрес>, поджечь его и вернуться домой. Опровергают данное заявление и показания свидетеля ФИО22, к которому ФИО5 пришел с просьбой разобраться с обидевшими его строителями, пояснившего, что подсудимый был в состоянии опьянения, но не пьян, четко излагал свои мысли, уверенно держался на ногах; показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившей данный факт и пояснившей, что минут через 10 после ухода ФИО5 от нее со спичками, она уже увидела пламя. Из протокола проверки показаний подсудимого на месте следует, что от дома ФИО31 до 

<

адрес> идти около 4-х минут.

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 в 03 часа 25 минут установлено наличие алкоголя, в концентрации 0,06 %, при повторном исследовании в 03 часа 40 минут алкоголя не выявлено, в связи, с чем алкогольное опьянение у ФИО5 не установлено (№ а также пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО32 от 

<

дата> о том, что с учетом количества выпитого в течение дня спиртного ФИО5 – 100-200 гр. водки, а также с учётом истекшего времени к моменту освидетельствования, возможно снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе до полного вытрезвления, в связи с чем результаты исследования могли получиться в концентрации от 0,00 промилле до 0,06 промилле, при которых алкогольное опьянение не устанавливается№

Заявление свидетеля ФИО21 о том, что ФИО5 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и физически не мог за время отсутствия его, ФИО21, дома, дойти до 

<

адрес>, где проживали потерпевшие, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, прошло достаточно времени, пока свидетель доехал до кочегарки, посидел в ней, доехал до пожара, постоял там, приехал домой за лопатой. Суд расценивает его заявление, как желание свидетеля облегчить участь своего друга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в период времени с 17 час 30 мин до 18 час 17 мин именно ФИО5, с целью убить проживавших в 

<

адрес> пятерых потерпевших, поджог его.

Мотивом и поводом для убийства ФИО5 ФИО15 и покушения на убийство ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 с особой жестокостью стала личная неприязнь подсудимого ко всем потерпевшим, возникшая на почве его конфликта с ФИО8, причинившим ФИО5 телесные повреждения, с которым в одном доме проживали и другие потерпевшие, которых ФИО5 решил наказать. 

Изложенное подтвердил и сам подсудимый, пояснивший о конфликте с ФИО8 и ФИО3, о том, что они ударили его, в связи с чем он решил их проучить. Потерпевшие ФИО8 и ФИО3 также пояснили о конфликте, при котором присутствовал ФИО3 и в результате которого ФИО8 нанес удар в лицо ФИО5, об угрозах последнего в отношении всех проживавших в доме и о пожаре. Они, а также потерпевший ФИО14, пояснили, что не погибли в пожаре лишь потому, что ФИО8 с ФИО13 на короткое время ушли, а в доме случайно проснулся ФИО3, который смог сам спастись и спасти ФИО14 

Факт конфликта подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, которым ФИО5 говорил, что его обидели строители, причинили телесные повреждения и просил с ними разобраться, не с конкретным человеком, а со всеми. Последствия конфликта (повреждения на лице ФИО5) – подтвердили также ФИО23 и ФИО31

При таких данных, оснований для переквалификации действий ФИО5 на убийство ФИО15 по неосторожности, не имеется, так как установлено, что преступления совершены им с умыслом на убийство ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 и ФИО15 с особой жестокостью.

Приведенные защитой показания специалиста ФИО33 о том, что угарный газ не обладает ни цветом, ни запахом, не иными свойствами, которые человек мог бы заметить. При отравлении угарным газом человек не может оценить свое состояние, он просто засыпает, что никак не отражается на его самочувствии. Если при самом отравлении он не спит, он все равно ничего не заметит, а просто заснет. 

У ФИО15 обнаружено в крови 68,8 % карбоксигемоглобина, это абсолютно смертельная доза, которая появилась не сразу, он постепенно дышал, набирал эту дозу, после чего умер. Возможно, такая доза повлекла за собой укрощение агонального периода. Скорость получения 68,8% зависит от концентрации карбоксигемоглобина в воздухе.

Наличие копоти в бронхах свидетельствует о прижизненности попадания ФИО15 в очаг возгорания. Копоть находилась с угарным газом. Дом горел, там был продукт горения угарный газ и побочный продукт горения – раскаленная копоть, которую он, возможно, вдыхал. 

Болевые ощущения от воздействия огня на живого человека зависят от порога его чувствительности. Для обычного человека, воздействие пламени безусловно вызывает болезненные ощущения, 

не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признака особой жестокости, поскольку, его умыслом охватывалось совершение убийства особо мучительным для потерпевших способом, о чем свидетельствует совершение перечисленных действий, направленных на поджог дома, в котором находились живые лица, то есть – на причинение им страданий и мучений, которые предполагает воздействие огня на человека. 

Как пояснили потерпевшие ФИО3 и ФИО14, во время, когда последний пытался спасти находившегося в комнате ФИО15, в доме все было заполнено дымом и пламенем. Как следует из заключения приведенной выше судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний специалиста ФИО33, смерть потерпевшего ФИО15 наступила от острого отравления окисью углерода, однако в момент пожара он прижизненно находился в его очаге и дышал раскаленными продуктами горения. При таких данных, совершение перечисленных выше действий свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде особо мучительной смерти потерпевших и желал этого.

Сами ФИО3 и ФИО14 выпрыгивали уже из горящего дома и не сгорели только благодаря действиям ФИО3, а потерпевшие ФИО13 и ФИО8 лишь потому, что на короткое время отлучились из дома то есть, по независящим от ФИО5 обстоятельствам. 

Таким образом, из изложенных выше доказательств усматривается, что 

<

дата>, днем ФИО5, после совместного распития спиртного и конфликта с потерпевшим ФИО8, произошедшим в присутствии потерпевшего ФИО3, в то время, как потерпевшие ФИО14, ФИО13 и ФИО15 спали, ушел от них. В период с 17-30 час до 18-17 час вернулся, чтобы наказать потерпевших за нанесенную ему обиду, поджог лежавшие на деревянной веранде обои, в результате чего полностью сгорел дом ФИО1, заживо сгорел ФИО15, смерть ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам. 

При таких данных, виновность ФИО5 в умышленном убийстве ФИО15 с особой жестокостью, в покушении на убийство ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, доказана в полном объеме.

Его действия суд квалифицирует по факту убийства ФИО15, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

По факту покушения на убийство ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО15, действия ФИО5 квалифицируются по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство пяти лиц, совершенное с особой жестокостью, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО5 обстоятельствам.

На умысел совершения указанного убийства с особой жестокостью и покушения на такое убийство, указывает желание ФИО5 причинить потерпевшим особые мучения и страдания, которые испытывает живой человек от термического воздействия, поскольку, поджигая спичкой обои у входа в дом, подсудимый понимал, что потерпевшие, ввиду закрытости окон, а также их отсутствия в одной из комнат, быстрого распространения огня, а также своего физического состояния, в котором они находились после длительного распития спиртных напитков, не смогут своевременно выскочить из дома, будут гореть живыми и при этом испытывать нестерпимую физическую боль. Об этом же свидетельствует и его безразличное отношение к тушению пожара, на который бежали жители поселка. 

О наличии у ФИО5 прямого умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует его отказ ФИО21 и ФИО22 разобраться с потерпевшими позже; посещение незнакомого человека – ФИО31 с целью взять у нее спички; время и способ убийства (в темное время суток, когда посторонних на улице не было, после распития спиртного, когда люди могли уснуть, используя особо опасный способ - поджог). 

Действия ФИО5 и наступившие последствия в виде смерти ФИО15 и уничтожения дома ФИО1, находятся в прямой причинной связи.

Указанные факты свидетельствуют и о настойчивости подсудимого в достижении цели убийства потерпевших.

Лишение жизни ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 не было доведено до конца лишь потому, что потерпевшие ФИО8 и ФИО13 ненадолго ушли из дома, а спавший ФИО3 услышал треск, обнаружил пожар, сумел освободить от одеяла окно, разбить стекло и, вместе со ФИО14, которого ему удалось разбудить, покинул дом. 

Таким образом, поджигая вход в дом, ФИО5 выполнил действия, непосредственно направленные на убийство пяти лиц, но смерть ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, действия ФИО5 суд квалифицирует и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Об умысле, направленном на уничтожение чужого имущества свидетельствует тот факт, что ФИО5, зная о том, что сухая бумага обоев при помощи спички загорится, пожар быстро перекинется на дом и уничтожит его и находившееся в нем имущество, тем не менее, поджог обои, от чего дом и имущество сгорели. Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, восстановлению дом не подлежит. Со слов законного представителя ФИО9, ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинен значительный.

О значительности ущерба свидетельствует оценочная экспертиза и исследованные данные о доходе потерпевшего ФИО1, являющегося недееспособным и получающего пенсию. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В момент совершения инкриминируемых деяний он не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии.

<

данные изъяты>

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную и социальную опасность и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Указанное органами следствия в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает и принимает во внимание позицию государственного обвинителя и защиты, просивших не учитывать его, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, повлияло ли оно на решение ФИО5 совершить преступления, послужило ли оно поводом к его совершению. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в поджоге дома, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями о совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, предложение потерпевшей ФИО2 о частичном возмещении ущерба, от которого последняя отказалась, исключительно положительные характеристики с мест жительства и работы, занятие трудовой деятельностью, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, в связи с чем применяет ему правила ч.1,3 ст.62 УК РФ и по п.д ч.2 ст.105 УК РФ назначает наказание в пределах санкции статьи, по ч.2 ст.167 УК РФ – не более 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, а по 3 ст.30 и п.п.а,д ч.2 ст.105 УК РФ, и с учетом правил ст.66 УК РФ - не более 10 лет лишения свободы. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей, а также для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ ФИО5 назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, понесенного в связи с убийством её сына ФИО15 При этом потерпевшая пояснила, что совершенным преступлением ей был причинен тяжелый моральный вред: она и её семья страдает от утраты сына, который исключительно положительно характеризуется, был в семье поддержкой и опорой. 

Потерпевший ФИО3 просит взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, понесенного в связи с пережитым, пояснив, что в связи с пожаром имелась реальная угроза его жизни и здоровью, так как он в момент пожара спал в комнате, где забиты окна, и если бы он вовремя не обнаружил опасность, и не смог бы, в условиях пожара, оборвать с окна одеяло и разбить стекло, то мог бы погибнуть. Указывает на то, что в этот момент, когда существовала реальная угроза его жизни, когда он в огне, дыму и копоти освобождал окно, а затем полураздетый, босиком выпрыгнул в окно и вытащил за собой ФИО14, он испытал страх и потрясение.

ФИО9, законный представитель потерпевшего ФИО1, в исковом заявлении просит взыскать в пользу последнего 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, понесенного в результате пожара, в котором сгорел его дом. Стоимость дома подтверждена приведенной выше оценочной экспертизой.

Государственный обвинитель просит взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации оплаты труда адвоката ФИО11, осуществленной ей в ходе предварительного расследования (№

Подсудимый ФИО5 с компенсацией труда адвоката согласился в полном объеме, по иску потерпевшей ФИО2 просил уменьшить размер морального вреда, высказал несогласие со стоимостью дома ФИО1, полагая её неоправданно завышенной, и не согласился с исковыми требованиями потерпевшего ФИО3, которого не считает пострадавшим от преступления.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, потерявшей сына, сгоревшего заживо, а также физических и нравственных страданий ФИО3, спавшего в горящем доме, обнаружившего пожар, перекрывший выход на улицу, сумевшего в условиях пламени и дыма освободить доступ к окну, разбить его, выпрыгнуть в окно и, при этом, еще спасти находившегося в доме потерпевшего ФИО14

Оценка сгоревшего дома, принадлежавшего ФИО1, проведена в соответствии с требованиями закона к проведению экспертиз, у суда сомнений не вызывает, сторонами не обжаловалась. 

При таких обстоятельствах, с учетом работоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, но на настоящий момент низкой реальной платежеспособности, суд полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, требования ФИО9 о взыскании материального ущерба и государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Зачесть в возмещение ущерба, причиненного ФИО1, перечисленные ему ФИО5 

<

данные изъяты> рублей №

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещи, изъятые у ФИО5, передать ему же, диск хранить при уголовном деле; остальные – уничтожить. 

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым указанных особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд изменяет ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 и п.п. «а,д» ч.2 ст.105; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы 1 год;

по ч.3 ст.30 и п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы 1 год;

по ч. 2 ст.167 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначить ФИО5 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания, которое будет выбрано осужденным, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня взятия его под стражу, с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшего ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

взыскать с него же в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет погашения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., переведенных ФИО5 на счет ФИО1

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>:

5 пакетов с фрагментами пожарного мусора; конверт с фрагментом древесины, 2 конверта с образцами древесины; 2 конверта с фрагментами алюминиевой и медной проволоки; пластиковая карта на имя ФИО5; цепочка и крестик из серого метала, полученные в ходе осмотра трупа ФИО15; 3 бумажных конверта, содержащих образцы крови и эпителия ФИО15, уничтожить;

рубашку, джинсы, зимние сапоги, принадлежащие ФИО5, передать ему же; 

компакт-диск оставить при уголовном деле. (№ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через 

<

адрес>

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: О.Г. Белова