РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ... ФИО1, состоящий в должности начальника отдела размещения государственных заказов (и.о.руководителя контрактной службы), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд ..., в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное, ссылаясь на следующее. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения.

Договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ... первоначально был заключен между заявителем - и сетевой организацией ОАО 

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение ..., по которому права заявителя перешли к ». Учитывая, что права и обязанности по контракту возникли у учреждения вследствие заключения дополнительного соглашения, » должно было лишь внести изменения в реестр контрактов.

Принимая во внимание тот факт, что изначально заявитель (заказчик) -Администрация МО «...» Республики Бурятия в 2014 году не зарегистрировала договор в реестре контрактов, после заключения дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществить внесение сведений об изменении условий договора, так как у отсутствовала техническая возможность размещения информации об изменении договора, информация о котором отсутствовала в реестре контрактов.

При внесении сведений об изменений условий контрактов (договоров) Единая информационная система требует указать номер закупки (извещения), реестровый номер контракта.

Внесение в реестр контрактов в 2016 году сведений о договоре, заключенном в 2014 году, также технически невозможно.

Таким образом, при вынесении постановления, неправомерно не принято во внимание, что выявленные нарушения законодательства возникли по причинам, не зависящим от воли лица, привлеченного к административной ответственности, также не принято во внимание наличие вышеуказанных объективных препятствий для исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины субъекта в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, в случае признания судом наличия факта правонарушения, считает, что оно носит малозначительный характер, поскольку не повлекло нарушение чьих либо прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представители Министерства Финансов по РБ по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 жалобу не признали. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 8 ст.103 вышеуказанного Закона предусмотрено, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка, анализ и оценка законности, обоснованности и эффективности расходов на закупки государственным заказчиком - Государственным казенным учреждением Республики Бурятия, Счетной палатой Республики Бурятия выявлено следующее:

В 2014 году между ОАО « » (Сетевая организация) и (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 222 267, 22 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « » (Сетевая организация) и (Заявитель) заключено дополнительное соглашение ... к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступило третьей стороной в качестве Плательщика.

Данным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер стоимости услуг в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ) и составил 18 127,23 рублей с учетом НДС 18%.

В 2016 году заключено дополнительное соглашение между (Сетевая организация) и от ДД.ММ.ГГГГ ... к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ПАО « » передает в полном объеме свои права и обязанности по рассматриваемому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ, а получает все права по договору и полностью принимает на себя обязательства по договору. С момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору.

На основании счетов от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 5 438,17 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 12 689,06 рублей осуществлена оплата за технологическое присоединение по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ..., 792614 на общую сумму 18 127,23 рублей.

В реестре контрактов отсутствует информация о договоре об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ... Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ... также не размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия в действиях установлены нарушения статьи 103 Закона о контрактной системе в части ненаправления на официальный сайт информации о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ., об исполнении договора, в том числе информации об оплате договора.

Фактически сведения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ должны быть направлены на официальный сайт в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении договора до ДД.ММ.ГГГГ со дня оплаты заказчиком услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанных норм образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности размещения информации об изменении договора, информация о котором отсутствовала в реестре контрактов судом отклоняются, поскольку не представлено суду доказательств о принятых мерах для размещения в Единой информационной системе информации в установленные для внесения такой информации сроки. 

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст.103 вышеуказанного Закона, произведена оплата по контракту, информация о котором не включена в реестр контрактов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ..., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основным критерием при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. 

Нарушение требований Закона о контрактной системе существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с размещением заказов, заключением муниципальных контрактов, совершенствованием деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечением гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное, следовательно оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2.3 этой статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса.

Поскольку санкция ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на ФИО1 до 10000 руб.00 коп.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000руб.00 коп., в остальной части постановление оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. 

Судья: Н.А.Матвеева