Судья: Белов И.Т. Дело № 22к-702/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Л.,

защитника Белошапкина В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 февраля 2024 года, которым

Л., 

<

данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1712 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц, то есть до 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.1712 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13.12.2023 г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.1712 УК РФ.

14.12.2023 г. обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2024 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05.02.2024 г. отказано в ходатайстве следователя о продлении Л. срока содержания под стражей. Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 5 марта 2024 года, установлены запреты:

- запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, и их родственниками;

- запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, сообщения, заявления, обращения через СМИ;

- запрещено использование любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для общения с защитником по уголовному делу, следователем, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом. Обязать обвиняемого Л. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

Встречи обвиняемого Л. с защитником осуществлять по месту исполнения меры пресечения – в жилом помещении по адресу: (адрес). 

Разрешено Л. не более одного часа ежедневных прогулок в радиусе двух километров от места его проживания по адресу: (адрес).

Осуществление надзора за соблюдением установленных Л. запретов возложено на УФСИН России (адрес).

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Оснований для изменения меры пресечения Л. не имелось. Суд не дал в полном мере оценку представленным материалам, доводам следователя и прокурора.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. Уголовное преследование Л. по данному уголовному делу начато лишь 13.12.2023 г. Выводы суда о том, что у Л. было достаточно времени (с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 10.05.2023 г., и до его задержания), чтобы скрыться от органов следствия, являются необоснованными. Напротив, Л., зная о возбуждении уголовного дела, продолжил преступную деятельность, осуществлял техническое обслуживание игровых автоматов и инкассацию полученных преступных доходов. Также, у обвиняемого имеется заграничный паспорт, местонахождение которого установить не удалось. Следствие по делу не окончено, запланирован объем следственных и процессуальных действий, устанавливаются все участники преступной деятельности и места ее осуществления. Наличие у обвиняемого места жительства на территории округа, семьи, ребенка, положительные характеристики не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Домашний арест не обеспечит производство по делу и правомерное поведение Л., который может скрыться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Данные о том, что Л. страдает гипертонией, документально не подтверждены. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления по изложенным основаниям.

Обвиняемый и защитник просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Л. прежней меры пресечения на домашний арест являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы. Однако достаточных оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, о чем указал суд первой инстанции. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., не может служить достаточным основанием для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения должны оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения и проверки доводов апелляционных жалоб, представления.

Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Сведений о том, что в настоящее время на свидетелей, иных лиц оказывается воздействие со стороны обвиняемого либо им приняты меры к сокрытию, уничтожению доказательств, не имеется. В материалах представлены сведения о возможности проживания Л. по адресу: (адрес). Л. характеризуется в целом положительно, социально обустроен, имеет семью, ранее не судим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения в отношении Л. на данной стадии производства по делу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы представления о тяжести обвинения, обстоятельствах инкриминируемых событий, в целом не препятствуют избранию более мягкой меры пресечения, не влияют на законность принятого судебного решения по вопросу о мере пресечения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств – данных о личности обвиняемого, времени нахождения его под стражей, отсутствии сведений о нарушениях, в частности с момента освобождения его из-под стражи – суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую. Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной находит обоснованным применение к обвиняемому на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за Л., своевременную явку к следователю, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого. Сохранение обвиняемому более строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу является нецелесообразным.

С учетом пределов и доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Л. порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Установленные обвиняемому Л. запреты в совокупности обеспечат его надлежащее поведение и беспрепятственное производство по делу. При этом в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд может изменить меру пресечения на более строгую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 февраля 2024 года, которым обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий