УИД 31RS0020-01-2024-006366-52 12-243/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 декабря 2024 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С.,

защитника ИП ФИО1 – Комарчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 и ее защитника Черных Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 29 октября 2024 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ в виде административного правонарушения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 и ее защитник Черных Е.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят названное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, сославшись на то, что соответствующее уведомление о заключении трудового договора с ФИО8 было направлено в адрес УМВД России по Белгородской области, привлеченное лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее прав. Должностное лицо назначило наказание в виде штрафа как юридическому лицу, ссылаясь на примечание к ст.18.1 КоАП РФ, однако санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на должностное лицо.

ИП ФИО1, Черных Е.Н. в судебное заседание не явились, согласно данным АО «Почта России» зафиксированы неудачные попытки вручения адресатам уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО1, Черных Е.Н.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - Комарчук С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Помощник Старооскольского городского прокурора Воротынцев А.С. пояснил, что обжалуемое постановление находит законным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель начальника отдела – начальник отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО2 пояснила, что ИП ФИО1 заблаговременно 23.10.2024 года было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром. Наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, примечания к ст.18.1 КоАП РФ, с учетом того, что она в течение года неоднократно привлекалась за однородные правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что она в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении т рудового договора с иностранным гражданином ФИО8 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2024 года в рамках проверки соблюдения требований миграционного законодательства Старооскольской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России «Старооскольское» было установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 ФИО11 привлекла к трудовой деятельности в павильоне «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты>» (Старый Оскол, 

<

адрес>), гражданина Республики 

<

адрес> ФИО8, заключив с ним срочный трудовой договор от 23.04.2024 года, и в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомила в трехдневный срок с даты заключения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Между тем, состоявшееся в отношении ИП ФИО1 постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора.

Согласно постановлению заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 октября 2024 года, местом совершения административного правонарушения является – 

<

адрес>.

В силу нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2023 года, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан и в договоре аренды № от 13.12.2023 года.

Данные адреса относятся к юрисдикции соответствующих отделов по вопросам миграции Воронежской области.

На территории Старооскольского городского округа Белгородской области ИП ФИО1 не проживает, что подтвердил в судебном заседании ее защитник Комарчук С.С.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела – начальником отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО2 с нарушением правил подведомственности.

Место выявления иностранного гражданина ФИО8, осуществляющего трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в указанном случае не является местом совершения административного правонарушения, исходя из объективной стороны административного правонарушения ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений, содержащихся в пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а место жительство ИП ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснено не было.

Должностному лицу ОВМ УМВД России «Старооскольское» следует установить место жительства ИП ФИО1 и направить дело об административном правонарушении по подведомственности в соответствии с правилами, установленными ст.29.5 КоАП РФ и разъяснениями пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, отменить, а жалобу ИП ФИО1 и ее защитника Черных Е.А. – удовлетворить частично. 

Возвратить дело об административном правонарушении в ОВМ УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении для выполнения требований п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина