66RS0008-01-2019-001374-62

Дело №2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от 30.04.2019,

представителя ответчика ООО «УК «Дружба» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

№> от 26.07.2019,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖКУ» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

№> от 30.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дружба», в котором просит взыскать с ответчика 54 010 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

Адрес> в 

<

...> 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки в целях определения реального ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 200 рублей в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. 05.12.2018 произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актами обследования от 18.12.2018 и 21.12.2018, составленными сотрудниками ответчика. Причиной затопления в актах было указано – рассоединение стояка отопления с тепловым прибором стояка отопления. Актами зафиксировано в комнате площадью 11,6 кв.м. вздутие по краям паркетных досок в количестве 45 шт., в прихожей вздутие паркетных досок 10 шт., на площади 0,4 кв.м. отслоение обоев от стен, в зале вздутие по краям паркетных досок 21 шт. С выводами, изложенными в акте от 21.12.2018 ФИО1 не согласен, что подтверждается его подписью в акте. Жилой 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил с 15.02.2018 находится под управлением ООО УК «Дружба». Для оценки стоимости, причиненного затоплением ущерба была проведена ООО «Профэксперт» оценка, согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 48 269 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества – 34 815 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 24 500 рублей. 07.03.2019 в адрес ООО УК «Дружба» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 83 084 рублей 24 копеек и 24 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были. 05.04.2019 ООО УК «Дружба» истцу было выплачено 29 074 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 54 010 рублей 24 копейки

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца, 29.07.2019 привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6; 24.10.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «ЖКУ».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2, на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что собственниками жилого помещения являются истец и ФИО7 Все ремонтные работы производились за счет личных денежных средств истца. Со слов истца известно, что в 2014-2015 годах силами ООО «УК «ЖКУ», являвшейся на том момент управляющей компанией, в квартире в плановом режиме была произведена замена стояков отопления. Какие-либо действия по самостоятельному вмешательству в систему отопления истцом не производились. Управляющая компания дважды в год должна осуществлять проверку системы отопления. Как указано экспертом система отопления не полежала эксплуатации, поскольку имеет множество нарушений в ее монтаже и не должна была запускаться.

Представитель ответчика ООО УК «Дружба» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 26.07.2019, срок действия доверенности один год, исковые требования не признала, суду пояснила, что при затоплении квартиры истца 05.12.2018 обществом были приняты все необходимые меры для минимизации последствий аварии. За счет ответчика была восстановлена подача отопления в жилых помещениях. Несмотря на то, что в квартире истца допущено незаконное переустройство сети отопления, замену стояков отопления и тепловых приборов в своей квартире, истец произвел самостоятельно, допустив ряд нарушений в монтаже. Причиной аварийной ситуации, послужило внешнее воздействие на ненадлежащим образом смонтированные стояк отопления и соединение с отопительным прибором, в связи с чем вина в данном затоплении со стороны ответчика отсутствует. В соответствии с актами от 18.12.2018 и 21.12.2018, составленными ответчиком в присутствии истца, при аварии 05.12.2018 пострадало напольное покрытие в квартире. Потолок, стены, мебель, ноутбук, в числе пострадавшего имущества, в указанных актах не отражались, поскольку истец об этом не заявлял. В акте от 21.12.2018 истец не согласился только с объемом пострадавшего напольного покрытия. Следовательно, никакой причинно-следственной связи между аварией, произошедшей в квартире истца 05.12.2018 и повреждением отделки стен – обоев, и мебели, нет и истцом не доказано. Учитывая, что стоимость материалов и работ по замене напольного покрытия полностью, в пострадавших местах: комната – детская, коридор большой, комната – зал, были выплачены истцу, следовательно, сумма иска предъявлена необоснованно.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой 

<

Адрес>, находился в управлении ООО «УК «ЖКУ» с 01.10.2010 по 06.03.2018, перешел в управление ООО «УК «Дружба» с 07.03.2018. В период с 2014 года по 2018 год от истца заявления по замене стояков не поступали, работы, в том числе и плановые, с системой отопления в квартире истца не производились. 

Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области по ? доли каждый (л.д.52-53).

Регистрацию в спорной квартире имеет только истец (справка МКУ «СПО» на л.д.57).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в 

<

Адрес> от 10.01.2017 ООО УК «ЖКУ» избрана управляющей компанией (л.д.97-98). 

05.12.2018 произошло затопление 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 18.12.2019 составленным главным инженером ООО УК «Дружба», которым установлено в комнате площадью 11,7 кв.м. произошло рассоединение стояка отопления с тепловым прибором. Со слов собственника стояк отопления был заменен в 2014-2015 гг. силами сантехников ЖЭКа, при замене стальная труба была заменена на металлопластиковую трубу диаметром 20 мм, соединения горизонтальной части стояка с вертикальной частью и отопительным прибором выполнены цанговым фитингами, на горизонтальной и вертикальной части стояка отсутствуют крепления стояка к стене (л.д. 9). 

Из акта от 21.12.2018, составленного директором и главным инженером ООО УК «Дружба», следует, что со слов собственника повреждены стены и пол в комнате площадью 11,6 кв.м., зале и прихожей; при обследовании установлено, что в комнате площадью 11,6 кв.м. – детской, пол покрыт ламинированной паркетной доской, наблюдается вздутие по краям 45 шт. паркетных досок; стены оклеены улучшенными обоями, на стенах следы от подтеков воды отсутствуют, желтые пятна отсутствуют, отслоение обоев от стен не наблюдается; в прихожей пол покрыт ламинированной паркетной доской, наблюдается вздутие по краям 10 шт. паркетных досок; стены оклеены улучшенными обоями, следов от подтеков воды, желтые пятна не наблюдаются, на площади 0,4 кв.м. наблюдается отслоение обоев от стен; в зале пол покрыт ламинированной паркетной доской, наблюдается вздутие по краям 24 шт. паркетных досок, одна стена оклеена обоями, следов от подтеков воды и желтые пятна, отслоение обоев отсутствуют, вторая стена оклеена керамической плиткой, на момент осмотра отсутствовало 3 шт. При обследовании квартиры собственник снял еще 3 плитки, на внутренней стороне плитки и на стене следы от воды не наблюдались (л.д. 7). 

В акте осмотра имущества 

<

№> от 24.01.2019, проведенного оценочной компанией «ПрофЭксперт», указано, что при осмотре спорной квартиры зафиксированы следующие повреждения имущества, в комнате площадью 18,58 кв.м. – зал, деформация, коробление отдельных досок на площади более 2 кв.м.; в коридоре коробление отслоение обоев при входе в детскую и зал черные пятна плесени на обоях и на правой стороне проема в детскую комнату, деформация, коробление отдельных досок на площади более 1,5 кв.м.; в детской комнате площадью 10,89 кв.м. коробление отслоение обоев при входе в детскую, пятна плесени на обоях и на правой стороне проема в детскую комнату, деформация, коробление отдельных досок на площади более 1,5 кв.м.; имущество: шкаф купе в зале деформация, коробление 2-х панелей, шкаф купе в детской деформация, коробление 1-й панели, стол письменный в детской деформация, коробление конструктивных элементов. Также в данном акте имеется собственноручная запись представителя ООО УК «Дружба» о несогласии с зафиксированными повреждениями, а именно, коробление обоев на стенах отсутствует, наблюдается только отслоение обоев, черные пятная на обоях возникли из-за нарушений проведения строительных работ, а не из-за протекания воды, причина отслоение обоев на площади 0,4 кв.м. не установлена, на момент проведения обследования ремонт в квартире не окончен, отсутствуют плинтуса, в прихожей не отремонтирован потолок, наблюдается отслоение обоев во всей квартире по углам и торцах стен, возле потолка; повреждения шкафа купе в зале и детской и письменно столе отсутствуют, компьютер при первоначальном осмотре в числе поврежденного имущества не указывался (л.д. 8).

Ответчиком факт затопления не оспаривается.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.01.2019 стоимость ремонтных работ по отделке составит 45 407 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества составит 34 815 рублей (л.д.17-36). При этом экспертом установлены повреждения отделки и имущества: в жилой комнате (зал) стены оклеены обоями, одна стена отделана декоративными камнем – наблюдается выпадение 2-х плиток, на полу уложен ламинат – наблюдается деформация, коробление отдельных досок на площади более 2 кв.м.; коридор (большой) стены оклеены обоями, одна стена отделана декоративными ПВХ панелями – наблюдается коробление отслоение обоев при входе в детскую, и зал черные пятна плесени на обоях и на правой стороне проема в детскую комнату, на полу уложен ламинат – наблюдается деформация, коробление отдельных досок на площади более 1,5 кв.м.; жилая комната (детская) стены оклеены обоями – наблюдается коробление отслоение обоев при входе в детскую, пятная плесени на обоях и на правой стороне проема в детскую, на полу уложен ламинат – наблюдается деформация, коробление отдельных досок на площади более 1,5 кв.м.; шкаф-купе в зале имеет деформацию, коробление 2-х панелей, шкаф-купе в детской имеет деформацию, коробление 1-й панели, стал письменный в детской имеет деформацию, коробление конструктивных элементов, ноутбук – внутренняя неисправность, требуется диагностика.

В связи с несогласием с данным заключением и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза определения причин затопления квартиры истца 05.12.2018, а также стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта отделки спорной квартиры с учетом физического и морального износа составляет 63 469 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в заключение 

<

№> от 14.01.2019 ООО «ПрофЭксперт» составляет с учетом физического и морального износа 4 000 рублей. Экспертом установлено, что монтаж системы отопления в детской и большой комнатах произведен с многочисленными нарушениями требований нормативной документации. Данный монтаж не обеспечивает фиксацию трубы, в результате чего при малейшем взаимодействии с посторонних объектом труба перемещается в вертикальной плоскости, что приводит к ослаблению соединения с соединительными деталями и увеличивает вероятность расхождения трубы с соединительными элементами. Использованные металлополтмерные трубы вертикального стояка отопления не имеют маркировки ГОСТ, на момент проведения осмотра труба в детской комнате находится в аварийном состоянии, на поверхности трубы выявлено две вертикальные трещины и вздутие пластика. Соответствие выполненных работ по переустройству системы отопления спорной квартиры не соответствует действующему законодательству, строительным правилам, стандартам и нормам. Все выявленные повреждения отделки помещения, указанные в акте осмотра, по характеру, объему, времени образования не противоречат обстоятельствам события от 05.12.2018 и могли быть образованы в результате взаимодействия с водой и паром при прорыве трубы отопления. Учитывая характер и объем повреждения покрытия пола в обоих комнатах, можно с наиболее вероятной степенью утверждать, что повреждение плит ДСП шкафов-купе в детской и большой комнатах, а также стола письменного могли быть образованы в результате взаимодействия с горячей водой, что не противоречит обстоятельствам исследованного события. В связи с тем обстоятельством, что ноутбук не был предоставлен к осмотру, не имеется фотоматериалов ноутбука в момент происшествия, либо непосредственного после происшествия, установить причину повреждения не представляется возможным. При осмотре жилого помещения установлены следующие повреждения отделки и имущества: в детской комнате – отслоение обоев на потолке на радиатором отопления, под радиатором отопления, отслоение обоев в нижней части стены, проема выхода в коридор, следы воды на подоконнике, набухание ламината, коробление кромок; коридор – отслоение, сморщивание обоев снизу, следы плесени под обоями, набухание ламината, коробление кромок; большая комната отсутствие плиток в декоративном покрытии стены. Все выявленные при проведении осмотра повреждения отделки имеют четкие признаки взаимодействия с большим количество влаги, все выявленные дефекты покрытий не противоречат обстоятельствам затопления и контакта с горячей водой, то есть могли быть получены при прорыве трубы отопления. По имуществу установлены повреждения: письменный стол имеет набухание бокового элемента в нижней части, шкаф-купе в зале имеет коробление вертикальных стенок, шкаф-купе в детской – набухание вертикальных стенок в нижней части, коробление (изгиб) вертикальной стенки. Выявленные повреждения в виде набухание вертикальных стенок в нижней части по характеру повреждений соответствует повреждениям, полученным в результате взаимодействия с водой. Кроме того, причиной затопления квартиры истца экспертом указаны, дефект в виде отрыва трубы стояка отопления от радиатора отопления. Причиной данного дефекта могли быть – дефект фитинга, соединяющего трубу с радиатором отопления, дефект трубы, механические воздействия в результате демонтажа с места крепления для оклейки обоями стены за радиатором. 

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения №1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В процессе осмотра ведется наладка оборудования, и исправляются мелкие дефекты.

Как следует из установленных в суде обстоятельств затопления квартиры истца, батарея отопления в квартире имеет отключающие устройства, вместе с тем рассоединение трубы стояка отопления от радиатора отопления произошло до запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, поскольку системе отопления относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из приведенных выше норм права, возлагающих на управляющую организацию обязанность, в том числе по надлежащему содержанию стояков отопления, учитывая не предоставление ответчиком доказательств надлежащего осмотра системы отопления перед началом отопительного сезона 2018-2019 гг., с учетом выводов эксперта, указанных в заключение 

<

№> от 08.10.2019, о не соответствии действующему законодательству, строительным правилам, стандартам и нормам, системы отопления в спорной квартире, а также фактического признания ответчиком вины в заливе квартиры, поскольку истцу ответчиком частично возмещен ущерб в размере 29 074 рубля, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца в связи с ненадлежащим содержание системы отопления в спорном доме. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по проведению ремонта, в том числе капитального, и обслуживанию системы отопления не представлено.

Факт отсутствия осмотра системы отопления в полном объеме перед началом отопительного сезона 2018-2019 гг. подтвержден и свидетелем ФИО8, который суду пояснил, что он работает в ООО «УК «Дружба» около 5 лет, сначала в должности мастера, затем – главного инженера. В декабре 2018 года в квартире истца произошло затопление, после осмотра жилого помещения установлено, что затопление произошло из-за рассоединения трубы отопления с радиатором в месте соединения. Стояк отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, прибор отопления в зоне ответственности истца. От истца каких-либо заявок на замены труб системы отопления в его квартире не поступало. Кроме того, пояснил, что от истца при осмотре квартиры он узнал, что ФИО1 два дня назад был закончен ремонт и произошло затопление. При осмотре квартиры им было обращено внимание, что за радиатором отопления были наклеены обои целостной полосой, в связи с чем он, ФИО8 пришел к выводу, что при поклейке обоев прибор отопления отсоединялся от системы отопления. Кроме того, пояснил, что осмотр системы отопления проводился осенью 2018 года, но не в полном объеме, поскольку во все квартиры жильцов попасть не удалось, в связи с отсутствием доступа в квартиры, в том числе в квартиру истца. По нормативам стояк отопления должен быть установлен из стальной трубы диаметром внутреннего прохода 20 мм.

Кроме того, судом отклоняется довод стороны ответчика, о том, что монтаж системы отопления был произведен предыдущей управляющей компанией, поскольку ООО «УК «Дружба» фактически приступило к управлению многоквартирным жилым домом по 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле, то управляющая компания должна была проверить состояние общего имущества дома, в том числе системы отопления многоквартирного дома. 

Судом установлено, что управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности на стояке отопления и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения его ремонта. По этой причине обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Дружба».

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд берет в основу принимаемого решения заключение эксперта 

<

№> от 08.10.2019 в части размера восстановительного ремонта отделки спорной квартиры и ремонта имущества, поскольку данное заключение является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием методов экспертного исследования, в сочетании с анализом результатов выявленного состояния помещения, а также инструментальных методов обследования и оценки состояния помещения. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

Ответчиками доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 38 395 рублей.

Данная сумма судом определена с учетом заключения эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта отделки спорной квартиры и ремонта имущества истца 67 469 рублей (63 469 рублей + 4 000 рублей), за минусом суммы уплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 29 0747 рублей (квитанция на л.д.110).

При этом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в связи с повреждением ноутбука, поскольку причины повреждения данного имущества не были установлены истцом в досудебном порядке. Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта 

<

№> от 14.01.2019, причина повреждения не установлена, требуется диагностика, а при проведении судебной экспертизы ноутбук истцом для исследования не представлен. Таким образом, достаточных и допустимых доказательств повреждения ноутбука именно в результате затопления жилого помещения, произошедшего 05.12.2018, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания в связи с затоплением его жилого помещения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и поэтому подлежит снижению.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы в обоснование морального вреда, в том числе об испытанных им переживаниях из-за случившегося, по поводу необходимости производить ремонт жилого помещения, на фоне переживания были проблемы с давлением, постоянные головные боли, стрессовое состояние. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям стороны истца, они логичны, последовательны, ответчиком не опровергнуты. Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер физических и нравственных страданий, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Дружба» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений истец является потребителем, в его пользу подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: 20 197 рублей 50 копеек (38 395 рублей + 2 000 рублей/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 24 500 руб. (л.д.10,107 т.1), на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, и частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в общем размере 15 000 рублей. В остальной части вышеуказанных расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Дружба» государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за требования имущественного характера в размере 1 351 рублей 85 копеек и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего – в размере 1 651 рублей 85 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, представитель истца представляла интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец, что подтверждается представленной суду копией доверенности (л.д.5) и справку об оплате 2 200 рублей (л.д.106).

Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителям полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок – 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в том числе по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» ИНН6623078221, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 38 395 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 197 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» ИНН6623078221, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 651 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Свинина О.В.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья: Свинина О.В.