Дело № 2-5115/2018

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-ВЛ» в лице гендиректора ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве № КР/ЗН158А-15-120 и № КР/ЗН158А-15-121. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, № о переуступке прав по договорам зарегистрированным в УФРС по ПК права перешли к истцу ФИО5 Согласно договорам застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.09.2014г., также застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору № КР/ЗН158А-15-120 объект долевого строительства соответствующий 

<

адрес>, общей площадью 58,00 квадратных метров на 15 этаже, (в осях 1-3/Е-К, на отметке + 44.100). Передать участнику долевого строительства по договору № КР/ЗН158А-15-121, объект долевого строительства соответствующий 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. на 15 этаже, (в осях 3-4/Е-К, на отметке + 44.100) по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязан достроить дом и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписать в течение 7 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения подписать и подать в УФРС по ПК дополнительное соглашение по которому обязательное условие введение дома в эксплуатацию не позднее 1V квартала 2016 года. Однако, до настоящего момента объект в установленные законом сроки передан не был, до настоящего момента указанную обязанность ответчик не исполнил, строительство жилого дома не окончено. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 254 594,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковое требования, просили суд, взыскать с ответчика по договорам № КР/ЗН158А-15-120 и № КР/ЗН158А-15-121 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2 025 577,67 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., в остальной части на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки. Обстоятельства сложившиеся с 2013 года с затруднением постройки дома являются исключительными, в связи, с чем и размер заявленных требований несоразмерен им, не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Общество не может нести ответственность за предыдущих застройщиков, которые начали строительство еще в 2007 году, ООО «Аякс-ДВ» и ООО «Пасифик Инвест Строй». Ответчик занимается строительством только с 2013 года, приостановление строительства допущено не по их вине и впервые в 2013 году и только после смены собственника и привлечения нового генподрядчика строительство возобновлено, ответчик имеет задолженность по платежам перед третьими лицами и бюджетами всех уровней превышающую 19 000 000 рублей. С 2015 по 2017 года ответчик добился значимых результатов, строительство возобновлено и продолжается, готовность дома с 20% увеличена до 61% к ноябрю 2018 года, однако строительство в срок не завершено по независящим от ООО «Прогресс Групп Инвест» причинам, так как нет денег на достройку дома, имеются препятствия к подключению дома к объектам инженерной инфраструктуры, поскольку проект дома создан на 2007 года, новому руководству необходимо было получить новые технические условия по подключению и снова заключить договоры, сроки сдачи продлены, поскольку техническое присоединение сетей к жилому дому потребовало много времени, которое ушло на обращения для оформления новых для этого документов и разрешений, в связи с чем, и сдача в эксплуатацию в срок была не возможна. Нормативные требования к благоустройству прилегающей территории к домам изменились, потребовалось время и деньги для выполнения работ по обязательному подземному размещению прилегающей к дому высоковольтной линии электропередач. Внесены изменения в договор аренды собственником земельного участка по оплате, которая увеличена в семь раз. Полагает, что истец злоупотребляет правом, взысканная неустойка в требуемой сумме будет являться обогащением истца, за счет средств реально вносимых другими дольщиками и препятствовать своевременному строительству дома. Прибыли ответчик не имеет, что подтверждено документально, кредитные средства на достройку дома привлечь невозможно, что подтверждается официальными запросами в банки и их ответами. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации, ограничений и обременений в отношении имущества полностью лишил ответчика возможности получать денежные средства необходимые для окончания строительства. Полагают, соразмерной неустойку по каждому их двух договоров в отдельности из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с января 2017 года включительно по ноябрь 2018 года. Участие представителя истца в процессе было малозначительным и нетрудоемким, в связи с чем, сумма услуг представителя завышена и составит 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по 5000 рублей и составление иска 8000 рублей. Считает соразмерным взыскание морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку негативных последствий дл истца не возникло. Просил суд, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам переуступки в общей сумме 420 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по каждому договору по ноябрь месяц 2018 года включительно. Взыскать 50% штраф от этой суммы в размере 210 000 рублей. Расходы на представителя взыскать в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» в лице гендиректора ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве № КР/ЗН158А-15-120 и № КР/ЗН158А-15-121. Соглашением от 19.02.2014 года № 4, № 5 о переуступке прав по договорам зарегистрированным в Управлении Росреестра по ПК, права перешли к истцу ФИО5 

Согласно договорам, застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.09.2014г., также застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору № КР/ЗН158А-15-120 объект долевого строительства, соответствующий 

<

адрес>, общей площадью 58,00 кв.м. на 15 этаже, (в осях 1-3/Е-К, на отметке + 44.100). Передать участнику долевого строительства по договору № КР/ЗН158А-15-121 объект долевого строительства, соответствующий 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. на 15 этаже, (в осях 3-4/Е-К, на отметке + 44.100) по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца). Срок окончания строительства объектов 3 квартал 2014 года.

В соответствии с основным договором, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанные объекты долевого строительства, а дольщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором долевого участия в строительстве уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями долевого участия в строительстве. 

Содержание заключенного договора соответствует положениям ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.3.3 договора № КР/ЗН158А-15-120 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость квартиры составляет 2 900 000 рублей; по договору № КР/ЗН158А-15-121 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2 430 000 рублей.

Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и вести его в эксплуатацию не позднее 30.09.2014г. (3 квартал 2014г.).

В соответствии с п. 5.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок 2 месяца).

Согласно п. 5.1.1 и 5.1.6 договоров участия в долевом строительстве № КР/ЗН158А-15-120 и № КР/ЗН158А-15-121 предусмотрена обязанность ответчика после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию начать передачу Участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней (максимальный срок 2 месяца) с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014г. Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязан достроить дом и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу квартиру по акту приема-передачи. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего момента мировое соглашение ответчиком не исполнено, ответчик обязанность по передаче объекта строительства не исполнил, строительство жилого дома до сих пор не окончено.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ о разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденному Президиумом ВС РФ 04.12.2013г. (п.4 и п.8), к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 22.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении неустойки в добровольном порядке в течение 20 дней с момента получения претензии.

Также установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору перед истцом, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, приведенные ответчиком доводы о наличии препятствий в своевременном исполнении договора не заслуживают внимания, поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору, истец согласился на продление сроков по договору, заключив мировое соглашение, условия которого ответчиком до настоящего момента не исполнены, в связи, с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от 28.06.2012г. разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу частично выплачена неустойка ООО «Прогресс Групп Инвест» за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве № КР/ЗН158А-15-120 и № КР/ЗН158А-15-121 во исполнение Определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2015г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ООО «Прогресс Групп Инвест» за предыдущий период.

Настоящие исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2017г. по 16.11.2018г. и подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей по двум договорам, что будет соответствовать соразмерности последствий нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей. 

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 252 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом к участию в деле был привлечен представитель услуги которого были оплачены в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, определена цена договора, с условиями которого истец согласился и оплатил фактические услуги представителя согласно квитанции в размере 60 000 рублей. 

Согласно материалов дела, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, с составлением иска. Судом установлена обоснованность расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, вместе с тем, суд полагает, что размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание объем работы представителя, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность рассматриваемого спора, расходы подлежат взысканию в размере 25000 рублей в пользу истца.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 273 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 6927 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хмелевой 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу Хмелевой 

<

данные изъяты> неустойку в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 252 500 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, госпошлину в размере 1 273 рубля.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в доход государства госпошлину в размере 6927 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 26.11.2018г. 

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 252 500 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, госпошлину в размере 1 273 рубля.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в доход государства госпошлину в размере 6927 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 26.11.2018г. 

Судья Гарбушина О.В.