Дело № 2-906/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000767-39

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«16» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 130500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого, судебные расходы по 6500 руб. в пользу каждого.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2900 000 руб.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ФИО1, ФИО2 перешли все права (требования) участника долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия, в которой они просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий также в интересах ФИО1, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ООО «СПИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, а также размер судебных расходов.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства (л.д.11-22).

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2900 000 руб.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ФИО1, ФИО2 перешли все права (требования) участника долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия, в которой ФИО1, ФИО2 просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.33), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Акта приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность спорный объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней просрочки) исходя из цены договора в 2900 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 261000 руб.(2900000 руб. х 180 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договора, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140000 руб., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию по 70000 руб. в пользу каждого истца.

Сумма неустойки в размере 140000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истцов в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцам страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку размер заявленный истцом в размере 25 000 руб. в пользу каждого не обоснован степенью причиненных страданий. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 36500 руб. в пользу каждого (70000 руб. + 3000 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 261000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 5810 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 600 руб.(300 руб. + 300 руб.) Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6410 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., то есть по 6500 руб. в пользу каждого.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» взял на себя обязательство оказать истцам юридическую помощь в виде составления претензии в адрес ООО «СПИК» о взыскании неустойки (л.д.35).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб., которые были оплачены в полном объеме (л.д.36).

Также истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сибирский Центр Банкротства» взял на себя обязательство оказать истцам юридическую помощь в виде составления искового заявления, представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.37-38).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг: 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 10000 руб. (л.д.39).

Представитель истцов принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СПИК» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., т.е. по 70000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50000 руб., т.е. по 25000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6410 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 20.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-906/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.