Дело № 2- 2126/2024

УИД 16RS0045-01-2024-003117-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 21 октября 2024 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя это тем, что 

06.03.2023 года в 11 час. 40 мин на 

<

адрес> А, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н № под управлением ФИО, автопоезда в составе тягача «Вольво», г/н №, и полуприцепа фургона «Шмитц SK024», г/н № под управлением ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО

В результате указанного ДТП, полуприцепу фургон «Шмитц SK024», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО причинены механические повреждения.

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о событии дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения в размере 339 700 рублей 00 копейки, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» обратился с обращением в «Службу финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО

Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства полуприцеп фургон «Шмитц SK024», г/н №.

03.05.2023 года между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия).

В соответствии с п. 1 договора цессии Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства полуприцеп фургон, № г/н №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, 

<

адрес> А, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцеп фургон «Шмитц SK024», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № выполненное ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта полуприцеп фургон «Шмитц SK024», г/н № без учета износа деталей составляет 1 411 082,88 рубля 88 копейки. 

Стоимость услуг оценки произведённое ИП ФИО составило 20 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приглашения ФИО и ФИО на осмотр поврежденного транспортного средства истцом потрачены денежные средства в размере 1280 рублей 03 копейки - на услуги телеграфа.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1 092 663 рубля 18 копейки, где: 1411 082 рубля 88 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 339 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец, не имея специальных познаний, обратился за квалифицированной помощью к ФИО и заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 указанного договора истец оплатил ФИО 40 000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора и подтверждается распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 1 071 382 рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рубля 00 копеек; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1280 рублей 03 копейки.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 года в 11 час. 40 мин на 

<

адрес> А, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и «Вольво», г/н №, с полуприцепом «Шмитц SK024», г/н № под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО управляя автомобилем Камаз, г/н № не выбрал подходящую дистанцию, совершил столкновение со стоящим транспортом, который стоял на перекрестке и ждал зеленый сигнал светофора, им оказалось «Вольво», г/н №, с полуприцепом «Шмитц SK024», г/н №.

В соответствии со статьей 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по факту ДТП направлено в 1 роту 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Решением № от 29.03.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №

ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о событии дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения в размере 339 700 рублей 00 копейки, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения ФИО прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцеп фургон «Шмитц SK024», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта полуприцеп фургон «Шмитц SK024», г/н № без учета износа деталей составляет 1 411 082,88 рубля 88 копейки. 

Стоимость услуг оценки произведённое ИП ФИО составило 20 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2023 года между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия).

В соответствии с п. 1 договора цессии Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства полуприцеп фургон, № г/н №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, 

<

адрес> А, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении представленном стороной истца материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 071 382 рубля ( 1 411 082,88- 339 700).

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Истец ФИО в связи с переходов прав на основании договора цессии вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Камаз, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 1 071 382, 88 рубля.

В иске ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023г., в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2023г. года между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг №. Расходы истцом понесены в размере 40 000 рублей (пункт 1.1. договора), что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей ( за составление претензии и искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 1 280, 03 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рубля.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости ущерба 1 071 382 рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм 1 280 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 664 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.