Дело № 2а-247/2019 

УИД 33RS0014-01-2018-003039-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила снизить размер удержаний из заработной платы, производимых на основании решения Муромского городского суда от 10.11.2016 года, до 25%.

В обоснование заявления указано, что решением Муромского городского суда от 10 ноября 2016 года кредитный договор от 20 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО2 расторгнут с 29 сентября 2016 года. Со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

28 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату административного истца в размере 50 %. данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом. Заработная плата административного истца составляет 40 000 руб., а после удержаний судебным приставом-исполнителем остается 20 000 руб., из которых необходимо оплачивать квартплату, покупать лекарства, поскольку она состоит на учете врача-кардиолога. Оставшейся суммы ей недостаточно, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Представители заинтересованных лиц ООО «Владпромбанк» и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 указанного закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1439-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О, от 28 февраля 2017 г. № 305-О).

Как разъясняется в п.п. 56 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» о расторжении кредитного договора (номер) от (дата) и взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 465 500 руб. 67 коп. и государственной пошлины.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Муромского городского суда от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 1447/18/33021-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 28.11.2018 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 405 125 руб. 91 коп., из них основной долг на сумму 405 125 руб. 91 коп., для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в филиал Нижновэнерго ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Согласно справке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.12.2018 г. средняя заработная плата ФИО1 за июнь-ноябрь 2018 года составила 55 047 руб. 11 коп. (л.д. 46).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ФИО1 за июнь 2018 г. начислено 39 501 руб. 98 коп., выплачено 26 640 руб. 86 коп.; за июль 2018 г. начислено 54 356 руб. 86 коп. выплачено 27 285 руб. 64 коп.; за август 2018 г. начислено 77 531 руб. 07 коп., выплачено 21 771 руб. 91 коп.; за сентябрь 2018 г. начислено 44 471 руб. 14 коп., выплачено 27 333 руб. 78 коп.; за октябрь 2018 г. начислено 55 664 руб. 56 коп., выплачено 28 093 руб. 26 коп.; за ноябрь 2018 г. начислено 58 757 руб. 03 коп., выплачено 30 721 руб.81 коп. (л.д. 39-44). Таким образом, ФИО1 за июнь-ноябрь 2018 года выплачено на руки 161 847 руб. 26 коп., то есть в среднем по 26 974 руб. 60 коп. в месяц.

За декабрь 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Владпромбанк» удержано 45 039 руб. 52 коп., что подтверждается справкой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 23.01.2019 г. (л.д. 45).

Ответчиком производится ежемесячная оплата коммунальных услуг, в том числе за содержание общего имущества МКД - 1 187, 45 руб. (за ноябрь 2018 г.), 1 184, 72 руб. (за декабрь 2018 г.); за водопровод и канализацию - 43,85 руб. (за ноябрь 2018 г.), 80,95 руб. (за декабрь 2018 г.); за электроэнергию - 375, 82 руб. (за ноябрь 2018 г.), 376 руб. (за декабрь 2018 г.); за отопление - 2 347,97 руб. (за ноябрь 2018 г.), 3 319,73 руб. (за декабрь 2018 г.); за услуги связи - 968 руб. (за ноябрь 2018 г.), 1 317 руб. (за декабрь 2018 г.), что подтверждается квитанциями и чеками об оплате за период ноябрь-декабрь 2018 года (л.д. 7-12, 55-68).

Кроме того, ответчик ежемесячно несет расходы на проезд к месту работы в г. Навашино Нижегородской области и обратно в сумме 136 руб. в день (л.д. 49-53), а также за обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 877 руб. 52 коп. ежемесячно (л.д. 36-38).

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № 17-01129 и консультации кардиолога, представленными в материал дела, следует, что она имеет диагноз: «.... ....». При этом ответчик периодически проходит стационарное лечение. В представленных документах содержатся рекомендации по приему лекарственных препаратов, а также соблюдение диеты, содержащей ограничения по употреблению поваренной соли, холестериносодержащих продуктов. Употребление продуктов с повышенным содержанием калия, магния, повысить количество растительной пищи, морских продуктов (л.д. 18, 33-35).

Таким образом, после удержания 50% заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, у должника остается часть заработной платы в размере около 12 000 руб. для проживания. 

Суд исходит из необходимости соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного дохода. Наряду с этим, судом учитывается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая значительность сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, размер ее заработной платы, которая является единственным источником дохода и существования, а сохранение прежнего объема ежемесячных удержаний из заработной платы заявителя, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, нарушает обеспечение условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав, что является недопустимым, суд считает возможным снизить размер удержаний из дохода должника до 30%, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен максимальный размер удержаний из заработной платы должника без учета его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера удержаний до еще более меньшего процента приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить ежемесячный размер удержаний из заработной платы ФИО1, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 28 ноября 2018 года по исполнительному производству № 1447/18/33021-ИП, до 30%. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева