Судья фио Дело № 10-15996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, 

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым осужденному 

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года, с учетом постановлений Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года и Рязанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом содержания фио под стражей с 14 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. 

22 сентября 2017 года приговор в отношении фио вступил в законную силу.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года фио отменено условное осуждение, постановлено отбывать реально наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года фио неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Начальник филиала № 13 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с представлением о замене фио наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, поскольку фио является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 13 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио и осужденному фио заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку замена исправительных работ лишением свободы не соотносимо допущенным проступкам. Указывает, что с 17 января 2023 года по 09 января 2024 года допустил неявку на работу по уважительной причине - в связи с болезнью отца. В суд не представлено достоверных данных о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции предпринимали попытки к его поиску и надлежащим образом извещали о необходимости явки в инспекцию. Отмечает, что суд необоснованно заменил исправительные работы на лишение свободы, надлежащим образом не мотивировав и не рассмотрев возможности заменить исправительные работы на принудительные работы. Просит постановление суда изменить, заменить исправительные работы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что фио нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ допущены из-за болезни отца. Каких-либо извещений от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции фио не получал, а, следовательно, не уклонялся от возложенных на него обязанностей. Считает, что замена исправительных работ лишением свободы чрезмерно сурово и несправедливо. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении представления инспекции судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 17.01.2023 на исполнение в филиал № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес поступило личное дело осужденного фио

В ходе первоначальной беседы фио были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

17.01.2023 осужденный фио предоставил в уголовную инспекцию приказ и трудовой договор из ООО «ИПЭС», о том, что трудоустроен с 09.01.2023 в должности инженера, в связи с чем, в тот же день осужденному фио было выдано извещение о порядке удержаний из заработной платы, для предоставления в ООО «ИПЭС» адрес, и с 19.01.2023 фио приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО адрес Москвы.

В связи с тем, что фио из ООО «ИПЭС» адрес уволен 08.02.2024, в этот же день осужденному фио выдано предписание в ГБУ адрес Орехово – Борисово адрес Москвы, и с 13.02.2024 фио приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в ГБУ адрес Орехово – Борисово адрес Москвы в должности электромонтера, откуда был уволен 07.06.2024.

В связи с тем, что осужденный фио с 08.06.2024 г. трудоустроен в ООО ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ», ему 08.06.2024 г. выдано извещение о порядке удержаний из заработной платы, для предоставления в ООО ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ» адрес.

20.01.2025 от директора ООО ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ» адрес фио поступила информация, что осужденный фио с 09.01.2025 находится в отпуске за свой счет по 31.01.2025.

На вызовы в уголовную инспекцию 06.02.2025, 07.02.2025 и 13.02.2025 фио в филиал № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес не явился.

20.02.2025, явившись в уголовную инспекцию, осужденный пояснил, что с января 2025 находится в отпуске за свой счет по причине ухода за отцом, и обязался 21.02.2025 предоставить сведения с места работы, однако в данную дату в инспекцию не явился.

04.03.2025 осуществлён телефонный звонок директору ООО ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ» адрес фио, который в ходе беседы сообщил, что осужденный фио на работу не выходит, уважительных причин не сообщал.

В период с 24.02.2025 по 14.03.2025 осуществлялись неоднократные телефонные звонки фио, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку телефон был выключен.

На вызовы в уголовную инспекцию 06.03.2025, 20.03.2025 и 18.04.2025 фио в филиал № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес не явился, по месту жительства также не обнаружен.

В связи с тем, что местонахождение фио было неизвестно, с 20.03.2025 г. по 18.04.2025 г. в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки фио в уголовно-исполнительную инспекцию, а также изменении места жительства и смены номера телефона суду не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Осужденному и его защите была предоставлена возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде исправительных работ на лишения свободы подлежало удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Доводы защиты об уважительности причин неявки фио по причине ухода за больным отцом, об отсутствии извещений осужденного о необходимости явки в инспекцию являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Соответствующих подтверждений также не представлено и в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на обжалуемое постановление.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы апелляционная инстанция не находит, поскольку соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене фио неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого фио наказания в виде исправительных работ составляет 08 месяцев 08 дней исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы, учитывая положения, установленные ч.4 ст.50 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, а именно: исправительная колония общего режима, где фио надлежит отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым осужденному фио заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий