Судья Акимчук В.А. Дело № 22-1591/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко А.В.,

защитника – адвоката Михалева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подлас Н.А. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> - 2, не судимый,

осужден по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Шашко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Михалева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 на территории Яковлевского муниципального округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Подлас Н.А. считает приговор подлежащим изменению, по тем основаниям, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом отмечает тяжесть травм полученных потерпевшей, то, что ФИО1 дважды совершил наезд на потерпевшую, не заметив последнюю, находясь в состоянии опьянения, а также поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, оставившего место ДТП, не оказав помощи потерпевшей, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния. 

Наказание с применением ст.73 УК РФ свидетельствует о допущенных нарушениях при назначении наказания, и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не способствует восстановлению справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, полагает подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части приговора ссылки на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и анализ возможности применения конфискации орудия совершения преступления, поскольку ФИО1 совершено неосторожное преступление и транспортное средство не может расцениваться как орудие его совершения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает свое согласие с вынесенным в отношении него приговором. Возражает против доводов представления об ужесточении приговора, путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ. Полагает, что доводы прокурора не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки утверждениям прокурора, считает, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, как осужденным, так и в целом сторонами не обжалуется, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, в судебном заседании суду показал об обстоятельствах, при которых 27.09.2024 в вечернее время он совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1. 

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на даче у Свидетель №1, где распивала спиртные напитки, при этом находилась в состоянии сильного опьянения. Когда на даче появился ФИО1, она не помнит. Помнит, что ФИО1 приехал на машине. После этого она с ФИО1 выпивали, помнит, что собиралась домой, а ФИО1 должен был её отвезти. Далее, она с ФИО1 уехали, но она забыла свои вещи на даче и они вернулись, она пошла во двор дома за вещами (колонка, ключи, кошелек), после чего зашла за машину, дальше помнит, что ФИО1 сбил её, помнит, что машина начала давить ее, она стала сильно кричать и отключилась. Очнулась она уже в реанимации. ФИО1 много раз приносил ей извинения, перед новым годом перевел 100 000 рублей, потраченные ею деньги возместил, но не в полном объеме, поскольку ей еще предстоит сделать контрольную шлифовку, коррекцию швов. При этом, ФИО1 сказал, что все возместит. Претензий к ФИО1 она в настоящее время не имеет. По поводу причиненных телесных повреждений она больше не наблюдается, невролог с ней заниматься закончил, врачи сказали, что кости срастутся и осложнения быть не должно. В настоящее время она проводит процедуры по коррекции шрамов на лице.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, из которых следует, что произошедшее лично не видела, когда находилась дома, услышала дикий крик, выглянула на улицу, увидела отъезжающую машину ФИО1, а также лежащую на земле Потерпевший №1. Когда она подошла к ФИО8 и перевернула ее, то увидела раны и порванную одежду, ФИО1 при этом вышел из машины, увидел произошедшее и сказал, что поедет за скорой, больше он не возвращался. Также указала, что в тот день Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное у нее в беседке на даче.

Свидетель Свидетель №2 показала, что о произошедшем ей известно от сотрудников полиции, после смерти мужа ей в наследство досталась автомашина «Toyota Ipsum», которой по необходимости пользовался её сын – ФИО1 Собственником данной автомашины является она.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-16), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-27), - актом 

<

адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях (т.1 л.д.81-91), заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-112), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-131), - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-147), № № А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188; т.1 л.д. 192-195). 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность приведенных доказательств привел суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их сборе в ходе предварительного расследования, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании допущено не было.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Судом также установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер - К», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,590мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения, с чем последний согласился.

В рассматриваемом случае также достоверно установлено, что водитель ФИО1, совершив наезд на потерпевшую ФИО9, оставив её под присмотром Свидетель №1, направился в приемный покой лечебного учреждения, где сообщил о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и просил направить к месту ДТП машину скорой помощи, вместе с тем, после совершения указанных действий, к месту дорожно-транспортного происшествия не вернулся, при наличии такой объективной возможности, а направился в гараж, расположенный возле дома, в связи с чем, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», вменен ФИО1 обоснованно. 

Добытыми по уголовному делу доказательствами, исследованными судом, объективно установлена и причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 судом верно квалифицированы п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Выводы по квалификации содеянного ФИО1 судом убедительно и достаточно мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности, установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоит, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно данным Отделения КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат по данным ОПФР по 

<

адрес> не значится, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Анучинского и 

<

адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, относительно необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, а также необходимости назначения обязательного дополнительного наказания, достаточно и убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод о том, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечает целям и задачам наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, мотивированным, назначенным в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену е приговора, материалами дела не установлено. 

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль, при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не может расцениваться как орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, поскольку указанное преступление законодателем отнесено к неосторожным преступлениям, и обратное поставило бы под сомнение квалификацию содеянного, выводы суда об отсутствии необходимости конфискации автомобиля, как орудия преступления, со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по доводам апелляционного представления, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 16 абзацы 4-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии необходимости конфискации автомобиля, как орудия преступления, со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ (лист приговора 16 абзацы 4-8).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко