Дело № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» (ныне ПАО «Росбанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного дома с расположенным на нем объектом незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На основании исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрирован жилой дом, в связи с чем невозможна реализация арестованного имущества. 17.11.2015 определением Свердловского районного суда г. Перми истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства является иным недвижимым имуществом, нежели жилой дом. Судом апелляционной инстанции указано на право залогодержателя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на иной предмет залога в порядке искового производства по завершении строительства. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: земельный участок для индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 759,63 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; расположенное на нем здание (жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 3 228 480 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 14 000 рублей, из которых 6 000 рублей – госпошлина, 8 000 рублей - вознаграждение услуг оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Ответчик утверждает, что истцу было достоверно известно об окончании строительства жилого дома на момент рассмотрения его иска судом в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец имел возможность уточнить исковые требования, однако этим правом не воспользовался. И в настоящее время утратил право на обращение взыскания вновь на то же имущество, на которое уже обращено взыскание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК». Судом постановлено: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, в том числе: задолженность по основному долгу - -СУММА2-, задолженность по процентам - -ФИО2- Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 759,63 кв. м, кадастровый №,с расположенным на нем объектом незавершенным строительством жилого дома (лит. А), площадь застройки 97 кв. м, условный №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО3- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, в счет оплаты услуг оценщика -ФИО3-. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь. 

Исполнительное производство № по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что на жилой дом после окончания строительства взыскание не было обращено. Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что согласно выписке из ЕГРП по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с жилым домом, а в исполнительном документе указан земельный участок с незавершенным строительством объектом (л.д. 23).

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В данном случае отсутствует тождественность вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 76 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Объекта гражданских правоотношений в виде объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> настоящее время не существует, в государственном реестре имеются сведения о жилом доме по данному адресу общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый №. Следовательно, взыскание должно быть обращено на земельный участок с расположенным на нем объектом – жилым домом. 

Истцом суду представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Капитал-оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО3- (л.д. 24). 

Поскольку представленный истцом отчет об оценке объектов недвижимости содержит более актуальную цену недвижимости, чем цена, указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует установить в размере 80% от указанной рыночной стоимости. Доводы ответчика о существенном занижении стоимости объектов судом во внимание не принимаются, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила. 

При этом суд учитывает также тот факт, что ответчик как должник по исполнительному производству не будет лишена возможности разрешить вопрос, связанный с изменением реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного выше, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта – жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 759,63 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; расположенное на нем здание (жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере -ФИО3-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 759,63 кв. м., кадастровый №, с расположенным на нем объектом - жилым домом, общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 228 480 рублей 00 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018.

Судья Ф.Х. Щербинина