Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2019-000207-81

№ 33-668/2026 (33-10749/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-791/2019 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2,. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 исковые требования Администрации г. Иркутска– удовлетворены, объект капитального строительства - четырехэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый номер (Номер изъят), площадью 687,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> признан самовольной постройкой.

На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность за собственный счет снести самовольною постройку - четырехэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый номер (Номер изъят), площадью 687, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу, 30.08.2019 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство – 05.02.2021.

20.10.2025 в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, что о спорном решении ему стало известно еще в 2019 году, поскольку было известно о проводимых администрации г. Иркутска проверочных мероприятиях по земельному контролю. Поясняет, что наличие конфликта и многочисленных судебных споров между родителями, начиная с 2014 г. и запрет матери общаться с отцом не позволили ему своевременно узнать о заочном решении суда от 08.04.2019 по делу № 2-791/2019. Начиная с 2014 г. проживает в 

<

адрес изъят>, в г. Иркутск не приезжал, мать всячески ограждала его от информации, связанной с отцом. Во время рассмотрения настоящего гражданского дела он проходил срочную военную службу в рядах российской армии в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) , в связи с чем, не имел возможности ознакомится с обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решения суда от 08.04.2019, суд руководствовался требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.04.2019 ФИО1 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, заочное решение суда вступило в законную силу 25.05.2019.

На основании заочного решения суда от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-791/2019 Кировским районным судом г. Иркутска 30.08.2019 выданы исполнительный лист ФС № (Номер изъят), 06.09.2019 ФС (Номер изъят).

05.02.2021 СПИ МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № (Номер изъят) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят), на основании исполнительного листа ФС № (Номер изъят) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).

С апелляционной жалобой на заочное решение суда ФИО1 обратился лишь 20.10.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи привлеченным третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № 2-1952/2024 ( по оспариванию аукциона на производство работ по сносу самовольной постройки), предоставляя свой письменный отзыв, достоверно обладал информацией об оспариваемом заочном решении суда, на которое просит восстановить срок апелляционного обжалования. Решение состоялось 24.10.2024 года, а с ходатайством о восстановлении срока обратился только 20.10.2025, то есть спустя почти год, при этом от момента окончания срока срочной службы ( как указано в жалобе - 09.07.2025), прошло более 3 –х месяцев. Иных доказательств уважительности пропуска срока в период с июля 2025 по октября 2025 года заявителем не представлено.

В связи с тем, су апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.04.2019 ФИО1 суду не представлено, а потому заявление о восстановлении срока обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Тот факт, что его родители с 2014 года находилась в конфликтной ситуации на законность оспариваемого определения влияния не оказывает, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для своевременного обжалования судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, ему еще в 2018 году было известно о том, что администрацией г. Иркутска были проведены мероприятия по земельному контролю, в результате чего был подан иск и принято заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 по делу № 2-791/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.