УИД 02RS0001-01-2024-004907-50 Дело № 2а-2244/2024

Категория 3.026

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СВН к МВД по 

<

адрес>, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ЛДФ, СУ МВД по 

<

адрес> о признании незаконным отказа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ЛДФ МВД по 

<

адрес> в предоставлении копии решения принятым по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие МВД по 

<

адрес>, возложении обязанности предоставить копию решения по материалам КУСП и ознакомить с материалами КУСП,

УСТАНОВИЛ:

СВН обратилась в суд с административным иском к МВД по 

<

адрес>, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение о предоставлении копии решения, принятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие МВД по 

<

адрес>, выраженное в отсутствии ответа на запрос в МВД об ознакомлении с материалами проверки КУСП №; возложении на начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ЛДФ обязанность предоставить ей копию решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МВД по 

<

адрес> обязанность ознакомить её с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении СВН

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СВН обратилась в МВД по 

<

адрес> с письменным заявлением о предоставлении ей копии решения по материалам проверки, которая проводилась в отношении нее в МВД по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СВН получила ответ на свое обращение об отказе в предоставлении копии решения, на просьбу об ознакомлении с материалами проверки ответ не поступил. В качестве основания для отказа в ознакомлении с материалами доследственной проверки указаны сведения, составляющие государственную или иную тайну. Отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки заинтересованного лица, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. Наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не является основанием для ограничения права заинтересованного лица на ознакомление с этими материалами. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> ГНК возражал относительно удовлетворения административного иска. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по 

<

адрес>, в котором заместителю министра – начальнику СУ МВД по 

<

адрес> сообщено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ДНГ, СВН, ВВГ, действуя в составе организованной группы на территории 

<

адрес> Республики Алтай, занимаются реализацией земельных участков без регистрации в качестве юридического лица в период с 2012 года по настоящее время. Данные лица действуют согласовано, а именно осуществляется совместная продажа земельных участков с последующим распределением полученной прибыли между членами группы. В результате проведения документального исследования установлено, что в период с 2018 по 2023 г.г. ДНГ продано земельных участков на сумму 73 806 708 рублей, ВВГ – на сумму 40 669 350 рублей, ААГ – на сумму 20 424 100 рублей. Таким образом, в действиях указанных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 198 УК РФ. 

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по 

<

адрес>, согласованного с начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ, постановлением заместителя министра – начальника СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в СЧ СУ МВД по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Однако на основании рапорта начальника СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в УЭБиПК МВД по 

<

адрес> на доработку.

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по 

<

адрес>, согласованного с начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ, постановлением врио заместителя министра – начальника полиции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вновь переданы в СЧ СУ МВД по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ГГА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДНГ, СВН и ВВГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СВН обратилась в МВД по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным за №, в котором она просила предоставить ей копию решения, принятого по результатам проверки по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомить её с материалами проверки и предоставить возможность сделать копии материалов, так как решение по проверке и материалы проверки в отношении СВН затрагивают ее права и интересы. 

Ответом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ от ДД.ММ.ГГГГ СВН отказано в предоставлении запрашиваемой копии процессуального решения, принятого по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных материалах проверки содержатся сведения, распространение которых ограничено или запрещено, и материал проверки передан в СУ МВД по 

<

адрес> для принятия решения. В судебном заседании представитель МВД по 

<

адрес> пояснил, что в ответе в указании адресата допущена описка: вместо СВН указана ДНГ

Таким образом, в оспариваемом решении начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ содержатся два основания для отказа в выдаче СВН копии итогового процессуального решения по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в данных материалах проверки содержатся сведения, распространение которых ограничено или запрещено; 2) данный материал проверки передан в СУ МВД по 

<

адрес> для принятия решения. 

В этой связи суд проверяет законность отказа в выдаче административному истцу копии итогового процессуального решения по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Инструкция). 

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Инструкции обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Таким образом, если поступившее обращение не входит в компетенцию МВД по 

<

адрес> или конкретного должностного лица, то они должны не отказать в предоставлении гражданину запрашиваемой информации, а передать его обращение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Как указано выше, СВН обратилась с вышеуказанным заявлением не непосредственно в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> или на имя ЛДФ, а в МВД по 

<

адрес> как территориальный орган МВД России, поэтому нельзя признать законным основание для отказа в предоставлении СВН копии итогового процессуального решения по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей данного материала проверки из одного управления в другое управление МВД по 

<

адрес>, поскольку заявление СВН начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ должно было быть передано в Следственное управление МВД по 

<

адрес>. 

Что касается другого основания для отказа в выдаче СВН копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (содержание в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, распространение которых ограничено или запрещено), то его также нельзя признать законным, поскольку СВН в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит ей выдать не материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления или копии данных материалов, а копию итогового процессуального решения, принятого по данному материалу проверки, в тексте которого не содержится сведений, распространение которых ограничено или запрещено.

К данному выводу суд пришел после изучения содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления) материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находились не в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции, а в Следственном управлении, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказывало должностное лицо не Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а Следственного управления МВД по 

<

адрес>. В таком случае у начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ не имелось полномочий отказывать СВН в выдаче ей копии данного итогового процессуального решения. 

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ЛДФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника СУ или СЧ СУ МВД по 

<

адрес>.

Анализ изложенных обстоятельств и приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> должен был не разрешать данное заявление СВН, а передать его на разрешение в Следственное управление МВД по 

<

адрес>.

Статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1251-О-О разъяснено указанное положение Конституции России.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона (определения от 04.02.1999 г. № 18-О, от 25.11.2010 г. № 1487-О-О., от 25.01.2012 г. № 167-О-О, от 19.06.2012 г. № 1112-ОГ, от 20.02.2014 г. № 286-О и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 231 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина ФИО1»: «…использование уполномоченными должностными лицами (органами) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, хотя и включенных, как следует из пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и части первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в перечень сведений, составляющих государственную тайну, но содержащих лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, а значит, не выходящих за пределы, за которыми ознакомление заинтересованного лица с фактическими данными, полученными процессуальным путем, и процессуальными актами, отражающими способ их получения, в целях обжалования указанных решений, нарушающих, по мнению этого лица, права и свободы личности, и в первую очередь право на жизнь, наносило бы ущерб требованиям обеспечения государственной тайны, не может служить препятствием для его ознакомления с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основания для его вынесения». 

Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки заинтересованного лица, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. Наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не является основанием для ограничения права заинтересованного лица на ознакомление с этими материалами.

Как установлено судом из пояснений представителя административного ответчика, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются многотомными, в которых содержатся банковские выписки по счетам, открытым как на имя ДНГ, так и на имя СВН и ВВГ, а также других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов, причем в выписке из корреспондентского счета отражаются сведения в отношении всех клиентов банка за определенный период времени по всем операциям банка (порядковый номер операции, сальдо по счету, номер счета клиента, суммы платежа, ссылки на платежное поручение). Поскольку сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют собой информацию персонального характера, законодатель установил специальный правовой режим банковской тайны: в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК Российской Федерации банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. № 10-О).

В силу положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям, счетам и вкладам физических и юридических лиц относятся к банковской тайне.

Таким образом, находящиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справки по операциям, счетам и вкладам физических и юридических лиц, не относящиеся к СВН, являются банковской тайной, поскольку являются документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение и характер проводимых операций этих лиц.

При таких обстоятельствах СВН как заинтересованное лицо, в отношении которой проводилась/проводится проверка, вправе ознакомиться с материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ только в части, касающейся ее, поскольку иной подход приведет к ограничению ее конституционного права на обжалование действий и (или) бездействия органа предварительного следствия, что является недопустимым. 

В этой связи отказ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ в предоставлении СВН копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на МВД по 

<

адрес> возлагается обязанность предоставить СВН копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить ее с материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения этой проверки в отношении СВН

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СВН удовлетворить. 

Признать незаконным отказ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по 

<

адрес> ЛДФ в предоставлении СВН копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие МВД по 

<

адрес>, выраженное в отсутствии ответа на запрос в МВД об ознакомлении с материалами проверки КУСП №.

Обязать МВД по 

<

адрес> предоставить СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомить СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения этой проверки в отношении СВН. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ