Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «УК «Альбатрос» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Альбатрос» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что невыполнение предписания ГЖИ МО явилось следствием невозможности выполнения, поскольку текущий ремонт бойлера в доме 

<

адрес> был невозможен, любой ремонт бойлера является капитальным, а решения общим собранием собственников жилых помещений дома о проведении капитального ремонта не принималось, не смотря на инициирование такого собрания ООО «УК «Альбатрос». С ДД.ММ.ГГГГ дом выбыл из ведения данной управляющей компании, перейдя под управление ООО «Вентэнергострой». Усматривается явная малозначительность допущенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 уведомлялся судом по месту регистрации и по месту исполнения должностных обязанностей, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.20056 года суд считает обязанность по уведомлению заявителя исполненной с учетом того, что уведомление по месту исполнения служебных обязанностей получено, а направленное по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения. 

Защитник Макаров Е.А. уведомлен, не явился.

Представитель административного органа ГЖИ МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому считают постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не влияющими на выводы мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

В силу норм ЖК РФ (ч. 2.3 ст. 161), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД при управлении домом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД. Исходя из Постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, выполнение вышеназванной нормы и обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, входит в выполнение лицензионных требований, к деятельности по управлению МКД.

Согласно п. 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, СанПиН 2.1.4.2496-09, исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды – 8 часов в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд.

Исходя из Постановлений Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и № 290 от 03.04.2013 года, общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания отопления, горячего и холодного водоснабжения, включают проверки исправности и работоспособности, регулировку и техобслуживание и прочая. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, осуществленной ГЖИ МО в отношении 

<

данные изъяты> было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований к управлению МКД. Содержание предписания – в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению работоспособности оборудования скоростного кожухотрубного водонагревателя (ремонт или замена секций водонагревателя).

В дальнейшем установлен факт неисполнения предписания в оговоренный в нем срок. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральным директором ООО «УК «Альбатрос», то есть, как должностным лицом, уполномоченным руководить текущей деятельностью Общества в силу осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением ГЖИ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки на предмет контроля за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предписание не было исполнено; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.