Дело № 2а-373/2023 

УИД № 53RS0012-01-2023-000450-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года п. Хвойная Новгородской области 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в том, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 48212 руб. 98 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законом не предпринимаются. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проведена, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не производились. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества задолжника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес>.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица – ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 48212 руб. 98 коп.Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателем в отдел судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1

Как следует из материалов данного исполнительного производства и подтверждается сводкой по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела, судебным - приставом исполнителем с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЕГРН, Банки, ЗАГС, УФМС), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, согласно которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обратился. 

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Предметом исполнительного производства являются имущественные требования, не связанные с личностью должника. Направление запросов в органы записи актов гражданского состояния должника, совершений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не предусмотрены Законом в качестве обязательных, а потому оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным оснований не имеется. При этом, как указано выше, судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС и УФМС были направлены, осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Общества.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в иске ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова