Судья 1-ой инстанции – __ №22-3504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника-адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ш.О.Г. на приговор Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса 

<

адрес изъят> удовлетворен, со ФИО1 в бюджет 

<

адрес изъят> взыскана сумма материального ущерба в размере 66 205 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Ш.О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. Со ссылкой на положения ст. 73 УПК РФ отмечает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, указывающих о формировании умысла у ФИО1 на незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев. При этом ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что пилил сухостойные деревья.

Ссылаясь на показания свидетелей М.С.А., М.А.И., М.И.Н., С.А.С., допрошенных в судебном заседании, указывает, что в нарушение ч.4 ст. 166 УПК РФ в первоначальном протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята процессуальные действия описаны не в том порядке, в каком они осуществлялись фактически, также указаны действия, которые фактически не производились, а именно в части применения мерной рулетки специалистом лесничества, которая отсутствовала.

Считает, что объем заготовленной древесины был определен неверно, как и расчет причиненного ущерба. На основании незаконно произведенных замеров специалистом лесничества М.С.А. были составлены акт о лесонарушении от Дата изъята , перечетная ведомость.

Со ссылкой на положения ст. 75 УПК РФ считает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили заведомо недопустимые документы, составленные сотрудниками лесничества и следователем.

Обращает внимание, что судом показания специалиста С.А.В. признаны недостоверными, однако положены в основу приговора.

Согласно заключения экспертов № от Дата изъята 2 спиленных ФИО1 дерева относятся к сухостойным и 2 дерева к сырорастущим. Экспертиза была проведена по представленным следователем срезам с пней, которые были изъяты в отсутствии ФИО1, на которых были поставлены галочки красного цвета. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела невозможно установить кто, когда и на каких пнях поставил эти галочки. Кроме того, при сравнении всех фототаблиц пни имеют разную конфигурацию, диаметры пней не совпадают. В связи с чем возникают сомнения с каких пней взяты срезы.

Также при первоначальном осмотре места происшествия определены диаметры 4 пней, из которых 3 пня 24 см, 1 пень 32 см, однако при дополнительном осмотре диаметры пней значительно увеличиваются и у 3 пней диаметр 28 см, у 1 пня 45 см. Кроме того, специалистом ФИО2 определены координаты пней без указания полушарий, координаты пней не совпадают с координатами, определенным специалистом Мудриченко.

Обращает внимание на то, что при осмотре вещественных доказательств – срезов пней было визуально видно, что все диаметры пней отличаются друг от друга, два среза были без коры, на одном срезе отсутствовала часть коры, третий срез состоял из обломков.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей М.А.И., М.С.А., С.А.С., С.В.Б,, Р.Д.А., М.И.Н., представителя потерпевшего К.Л.В.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в направлении 

<

адрес изъят>, на котором обнаружены 3 пня диаметрами 24 см и 1 пень 32 см, также бензопила марки «Штиль-310» с пильной шиной и цепью, автомобиль марки «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака, в кузове которого обнаружен сортимент древесины породы сосна длиной от 35 см. до 45 см;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята , где в присутствии ФИО1 были установлены точные координаты пней с помощью GPS навигатора и произведены повторные их замеры;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия в сфере ЛПК от Дата изъята , согласно которому в месте незаконной рубки, расположенном в квартале 50, выделе 23 Куйтунской дачи Куйтунского участкового лесничества изъяты 4 спила с пней породы сосна и 8 кернов породы сосна;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия в сфере ЛПК от Дата изъята , согласно которому изъяты 9 образцов кернов породы сосна;

- протокол проверки показания на месте от Дата изъята , где ФИО1 на участке лесного массива, расположенного в выделе 23 квартала 50 Куйтунской дачи Куйтунского участкового лесничества указал на 4 пня от спиленных им Дата изъята дерева породы сосна;

- акт о лесонарушении № от Дата изъята , перечетной ведомостью №, согласно которым в выделе 23 квартале 50 ТУ-11 Куйтунской дачи обнаружена – незаконная рубка деревьев породы сосна;

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому размер ущерба составляет 62205 рублей;

- схема, где отражено место нахождения незаконной рубки деревьев, именно выдел 23 квартала 50 Куйтунской дачи Куйтунского участкового лесничества;

- протокол выемки от Дата изъята , согласно которому следователем изъят автомобиль марки «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака, с находящимся в кузове сортиментом древесины породы сосна в виде чурок;

- протокол выемки от Дата изъята , согласно которому следователем был изъят договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-6611.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания осужденного ФИО1 который указал, что осуществлял заготовку древесины при отсутствии у него соответствующего разрешения на это.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, нарушая лесное законодательство РФ, без оформления необходимых документов на заготовку древесины, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Размер причиненного ущерба определен исходя из расчета, акта и документов о лесонарушении, а также из показаний представителя потерпевшего К.Л.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Сомнений в размере причиненного ущерба лесному фонду РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, в связи с чем отсутствует состав преступления, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание защитника о том, что в первоначальном протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята указано, что при измерении диаметра пней использовалась мерная рулетка, хотя на фототаблице имеется угловая линейка не могут быть приняты во внимание, поскольку угловая линейка является средством не только измерения, но и фиксации улик на месте происшествия.

Отличие по диаметрам пней при первоначальном и дополнительном осмотре, о чем указывает защитник в жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора суда, поскольку осматривались именно те пни, на которые указывал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте Дата изъята , спилы с которых были изъяты для производства экспертизы.

Указание судом показаний свидетеля С.А.В. в описательно-мотивировочной части приговора наряду с показаниями иных свидетелей, их последующая оценка и признание недостоверными в части, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и не является нарушением.

Место совершения рубки, как и расположение пней достоверно установлено как в ходе предварительного следствия с участием самого ФИО3, специалистов, так и в суде первой инстанции, в связи с чем доводы об отсутствии указания полушарий и не совпадение с координатами пней, установленными специалистами ФИО2 и Мудриченко суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о невиновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений, отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и к их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. Квалифицирующий признак «совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет ущерба, причиненный незаконной рубкой спиленной осужденным древесины произведен в соответствии с методиками и таксами, утвержденными Правительством РФ, в том числе в Постановлении № от Дата изъята , Постановлении № от Дата изъята , Постановлении № от Дата изъята . Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются достоверными, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание не превышает пределы санкции ч.2 ст. 260 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса 

<

адрес изъят> в лице ГКУ 

<

адрес изъят> «Куйтунское лесничество» рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Ш.О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Ш.О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова