Дело 2-248\17

Поступило 20.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.11.2017 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

С участием помощника прокурора г. Оби Федосеева С.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ГБУЗ НСО «ОЦГБ») о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ГБУЗ НСО «ОЦГБ», в котором указала, что с сентября 2013г. ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стала наблюдаться у гинеколога - заведующей центром планирования семьи - ФИО3 в поликлинике № ГЦУБ НСО «ОЦГБ». ФИО2 регулярно приходила на прием и жаловалась врачу на сильные тянущие болевые ощущения в области малого таза, анализы подтверждали воспаление, выявлена сильная эрозия шейки матки, и все это продолжалось в течении двух лет. Воспаление не прекращалось, подобранное врачом лечение результата не давало, препараты не оказывали должного эффекта, а наоборот осложняли процесс. В результате отсутствия своевременной и надлежащей медицинской помощи ФИО2 умерла 11.02.2016г. Умершая ФИО2 наблюдалась в женской консультации ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница». Не все необходимые обследования в учреждении ответчика назначались, выявленную эрозию не лечили, обычных заборов крови не было рекомендовано. Врач назначала неоднократно препарат, противопоказанный при онкологии и злокачественных новообразованиях, проигнорировав противопоказания в инструкции к нему, не назначила сдачу крови на онкомаркеры. Только после того, как был поставлен диагноз злокачественное новообразование (С56), стало понятно при прочтении аннотации на данный препарат, что подобное лечение способствовало прогрессивному росту заболевания. 26.08.2015г. у ФИО2 появились острая боль по всему животу, увеличение объема живота и высокая температура, которая не снижалась, а наоборот росла, было принято решение вызвать скорую помощь. После осмотра врача был озвучен диагноз - кишечные колики, колит, дочь доставили в стационар ГБУЗ НСО «ОЦГБ». В медицинском учреждении был ошибочно поставлен диагноз заведующим акушерско - гинекологического отделения больницы ФИО4: 99,9% беременность 5 месяцев, осложнение течения беременности. Обследование проходило в этом отделении. Было назначено УЗИ по факту беременности (указано в выписке) в стационаре. Беременности не оказалось, хотя в выписке из стационара от 08.09.2015г, написано «о беременности не знала». УЗИ точного диагноза не дало, было озвучено врачом «маленькая киста, размер 144*84мм». Кроме УЗИ никаких обследований не проведено. Врачом было принято решение - «простейшая операция», на самом деле оказалось, это было «чревосечение по Пфанненштилю. Аднексэктомия слева. Резекция правого яичника. Резекция сальника. Вылущивание образования пузырно-маточного пространства. Дренирование брюшной полости». Заключение гистологии – злокачественное образование С56 Дисгерминома яичников NIC с MTS в парааортальные лимфозлы. В процессе операции высвободили свободные раковые клетки в пространство организма, которые в дальнейшем спровоцировали рецидив. 08.09.2015г. ФИО2 выписали из стационара Обской больницы и направили в Новосибирский областной клинический онкологический диспансер ГБУЗ НСО «НООД» (

<

адрес>). В поликлинике при диспансере провели тщательное обследование, после которого направили 30.09.2015г. на госпитализацию в стационар для оперативного вмешательства. 02.10.2015г. была проведена операция. Проведена ревизия органов малого таза, обнаружен выраженный спаечный процесс, к дну и правым придаткам подпаяны петли тонкой и толстой кишки (результат оперативного вмешательства в Обском стационаре). Проведены экстирпация матки с правыми придатками, экстирпация культи большого сальника. После операции лечащий врач сообщил о том, что имеются MTS в парааортальные лимфоузлы и печень, удаление лимфоузлов они не практикуют. Далее он сообщил, что они подберут химиотерапию, если не поможет – лучевую терапию. В октябре, ноябре 2015 г. были проведены курсы химиотерапии по схеме ВЕР, но в декабре появились сильные боли, без обезболивания уже не могли обходиться. 14.12.2015г. перед 3 курсом химиотерапии была проведена контрольная компьютерная томография с результатом - отрицательная динамика, прогрессия роста, но несмотря на это 3 курс терапии был проведен, а только потом собрали консилиум, на котором было принято решение рекомендовать консультацию в РОНЦ им. ФИО7 ( 

<

адрес>) для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. В дальнейшем стало известно, что курс терапии по программе ВЕР был подобран в адекватных дозах (оценка специалистов центра им. Блохина 

<

адрес>), но были нарушены интервалы между курсами (увеличение интервалов). На этом фоне в декабре 2015г. выявлено бурное прогрессирование заболевания, а в январе рецидив. 18.01.2016г. ФИО2 была на приеме в Российском научном центре им. Блохина. Для госпитализации в РОНЦ им. Блохина и для уточнения диагноза были назначены дополнительные исследования биологических материалов, которые привезли из Новосибирска, для этого потребовалось время. В этот период проживали в гостинице, потом в арендуемой квартире. Состояние ухудшалось, боли были невыносимые, поднялась высокая температура и возникла необходимость в экстренной медицинской помощи. 19.01.2016г. ФИО2 с острыми болями скорой помощью была доставлена в ГКЦ №. 19.01-20.01.16г. в ГКБ №г. Москва был проведен ряд обследований: компьютерная томография, ренгенологическое исследование, УЗИ, эндоскопическое исследование. Поставлен диагноз: прогрессирование заболевания, С56, рецидив, рак яичников. С 19.01.-26.01.2016г. она находилась в ГКЦ №. 04.02.16г. ФИО2 снова доставлена в ГКЦ № отделении хирургии в связи с усилением болей в области живота. 09.02.16г. ФИО2 выписывают из ГКЦ №, так как дальнейшей помощи и лечения по указанному заболеванию эта больница оказать не могла. Состояние на тот момент было тяжелое, двигаться и подниматься с кровати ФИО2 не могла, уже практически не говорила. Диагноз при выписке: «Злокачественное новообразование малого таза. Состояние после хирургического лечения, прогрессирование, метастазы в печень. Асцит. Канцероматоз. Частичная кишечная непроходимость». В связи с тем, что ФИО2 иногородняя, выписать специальные обезболивающие лекарства не могли. В таком состоянии ее не принимали ни в одну гостиницу, а для того, чтобы вернуться в г. Новосибирск, для авиакомпаний необходима была справка из медучреждения, о том, что больная перенесет перелет, такой справки также никто не давал. 11.02.2016г. ФИО2 умерла. По мнению истца, данный исход заболевания был бы исключен, если бы если бы на ранних этапах своевременно было выявлено заболевание и дочь была бы помещена в РОНЦ им.Блохина раньше. Смерть ФИО2 стала следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика, неправильной организации диагностики и лечения, она произошла из-за ненадлежащего оказания медицинских услуг врачей ГБУЗ НСО «ОЦГБ», которые остались равнодушны к жалобам пациентки и не назначили обследования с целью адекватного лечения. Истец обратилась в СО по г. Обь СУ СК РФ по Новосибирской области с требованием проверить законность действий врачей по некачественному оказанию медицинских услуг дочери, приведших к ее смерти, также была отправлена жалоба в Министерство здравоохранения РФ, вследствие чего Министерство здравоохранения Новосибирской области провело проверку порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, а соответствующее предписание об их устранении было направленно Министерством здравоохранением Новосибирской области ответчику. Кроме того, Территориальный фонд ОМС Новосибирской области также провел целевую экспертизу качества медицинской помощи ФИО2, где были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Так, к примеру, нарушения произошли в период с 20.09.2013г. по 07.11.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2014г. и далее до 08.09.2015г., указано, что к ответчику будут применены финансовые санкции. В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата». Поэтому истец утверждает, что ее дочери была оказана некачественная медицинская помощь, так как медицинский персонал ответчика выставил неверный диагноз, было проведено неправильное лечение, которое не привело к выздоровлению. Законодательством РФ об охране здоровья граждан гарантированно оказание качественной и квалифицированной медицинской помощи. В силу ч.2 ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации - лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Согласно ч. 2, 3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. Своими халатными действиями сотрудники ответчика допустили наступление вредных последствий в виде смерти дочери истца, то есть истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных психологических переживаниях из-за длительных мучений дочери, ее смерти. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ НСО «Обская центральная районная больница» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указанное требование подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «МБЭКС». Вместе с тем, последними при проведении экспертизы был нарушен принцип объективности и всесторонности исследований, поставленные судом вопросы не отражены в полном объеме. У эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, поставленные истцом вопросы вызывали затруднение, на часть вопросов были даны не полные ответы. Эксперт ФИО8 подтвердил на суде, что не знаком с новыми изданиями медицинской литературы, на которые ссылаются в экспертизе (ФИО5 учебника «Гинекология», 1988г.). Данный учебник выпущен в нескольких изданиях по годам, и 4-е издание под ред. ФИО5 в 2012г. и рассматривает патологию представленного профиля в свете прогресса современных методов диагностики и оперативного лечения. Автор ФИО5 указывает «Новое время характеризуется развитием новых технологий в гинекологии, которые внедряются в практику, меняя врачебные подходы к диагностике и лечению многих заболеваний». В начале выводов экспертного заключения приведены данные ФИО5 из учебника «Гинекология» 1988 г.), но экспертами выборочно взяты фрагменты из источника с конкретным указанием на моменты, которые сглаживают вину ответчика и не обращают внимания на статистику, определяющую относительно благоприятный прогноз заболевания, несмотря на год издания. ФИО5 указывает, что «при распространении опухоли за пределы яичника показана более радикальная операция — удаление матки с придатками и сальника. Чистые формы дисгермином высокочувствительны к лучевой терапии, что и определяет относительно благоприятный прогноз заболевания. Во время операции не следует нарушать целостность капсулы, поскольку это значительно ухудшает прогноз (дальнейшей рост и размножению раковых клеток) и при правильном лечении возможно полное выздоровление», что и подтвердил эксперт ФИО6 на заседании 27.10.2017г.. Вместе с тем, последним указано, что операция в ОЦГБ была экстренная и в стационарной карте больного также отмечено об этом, но по медицинским источникам экстренные (неотложные) операции выполняют сразу после поступления в стационар или в первые 2-4 ч. после госпитализации, однако в данном случае операция была проведена через двое суток 26.08-28.08, т.е. экстренной не являлась, это означает, что было время для дообследования пациентки. Эксперт также указывает на не важность и не информативность проведения анализов крови - онкомаркеры. Вместе с тем. в медицинской литературе об онкомаркерах указано, что терминогенные опухоли, включая опухоли яичников, имеют общее свойство продуцировать с опухолью антигены, которые могут быть определены в крови. Определение опухолевых маркеров должно стать обязательной процедурой у всех больных молодого возраста. Обнаружение повышенного уровня АФП и/или ХГ уже является достаточным для постановки диагноза - герминогенные опухоли или, по крайне мере, для подозрения на наличие этого заболевания, наибольшее значение имеют маркеры СА-125, СА-19.9, СА-72.4. СА-125, которые обнаруживаются у 78-100% больных раком яичников. Одновременно, эксперт ФИО8 утверждает, что онкологическое образование на ранней стадии можно обнаружить, только используя гистологическое исследование (т.е. хирургическую операцию). Но учебник «Гинекология» под редакцией ФИО5 2012г. указывают на то, что алгоритм диагностики складывается из следующих мероприятий:

1. Двуручное ректовагиналъное или влагалищное исследование;

2. Ультразвуковое исследование органов малого таза с ЦДК;

3. Лабораторное определение опухолевых маркеров, гормонов и других биологически активных веществ ;

4. Лапароскопия с биопсией;

5. КТ, МРТ

Указано, что особого внимания требуют пациентки группы высокого риска по развитию опухолей яичника. Это женщины с нарушением функции яичников, длительно наблюдающиеся по поводу воспалительных образований, что говорит об отсутствии в данном случае онкологической настороженности врача.

Отвечая на вопрос - какова причина смерти ФИО2, эксперты ООО «МБЭКС» указали следующее: «Из предоставленной экспертами медицинской документации следует, что состояние пациентки ухудшалось из-за резистентности опухолевого прогресса к проводимому лечению, что привело к смерти пациентки. Основной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - злокачественная опухоль левого яичника (дисгерминома) с метастазами в малый и большой сальник, печень, лимфатические узлы. Непосредственная причина смерти - раковая интоксикация, вызванная прогрессирование заболевания». Однако, экспертами не установлен последовательный ряд болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти, а также при устранении какого звена и в какой период можно было предотвратить развитие последующих процессов и самой смерти.

При ответе на вопрос - были ли врачами ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» при оказании медицинской помощи и лечении ФИО2 допущены нарушения, действующих в каждый конкретный период порядка и стандарта оказания медицинской помощи (при диагностировании, лечении, назначении операции и т.д.) если да, то каких именно, при каком обращении и на какой стадии лечения, эксперты не в полном объеме отвечают на него, поскольку нет ответа на вопросы:

- допущены ли нарушения установленных методик лечения в каждый конкретный период диагностирования амбулаторного лечения (2013г. по ДД.ММ.ГГГГ год), в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в ГБУЗ НСО ОЦГБ.

- не отражены следующие нарушения:

- Противопоказанность с 2013 года назначенного лечения ФИО2 препаратом ЛОНГИДАЗА, имеющие особые указания по заболеваниям, о наличие и отсутствии которых, врач должен был убедиться, проведя дообследование (онкомаркеры), чтоб исключить некачественное лечение заболевания пациентки, тем самым ухудшить общее состояние здоровья пациентки. Отсутствие дообследования в августе 2015 года, согласно информации стационарной карты, где указано что «выявлена кистома левого яичника, данных о беременности нет. Учитывая наличие образования исходящего от левых придатков, с признаками нарушения питания, показано оперативное лечение после дообследования». При обнаружении образования в брюшной полости, исходящие из левого придатка, имеющего большие размеры (25см.), нужно было сделать анализ крови на онкомаркеры, перенаправить в онкологическое медицинское учреждение для уточнения диагноза и проведения радикальной хирургической операции. Все это свидетельствует об отсутствие онкологической настороженности врача. Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в пункте 11 регламентирует - при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи, для проведения иных диагностических исследований пациент направляется лечащим врачом в онкологический диспансер или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями. Так же при анализе медицинской карты стационарного больного, эксперты не берут во внимание заключение целевой экспертизы качества медицинской помощи фонда ОМС, содержащееся в материалах дела, которая указывает на нарушения при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2015г.. Не обоснованно также, по мнению истца, утверждение экспертов о том, что проведение ультразвукового исследования матки и придатков не является 100% и может быть взаимозаменяемо биманунальным исследованием (пальпация) при каждом обращении пациентки к гинекологу. Однако, в приведенной в экспертизе на стр.21 краткой справке о заболевании написано: «состоит из клеток, морфологически сходных с фолликулами, опухоль полностью может замещать ткань яичника... В начальной стадии подвижная, безболезненная...», «при двуручном гинекологическом исследовании чаще определяются двусторонние опухоли овальной или неправильной формы, с бугристой поверхностью, плотной консистенции, различной величины, ограниченно подвижные и (или) неподвижные». Возникает сомнение в том, что указанное выше образование в начальной стадии можно было определить методом пальпации как «грубую органную патологию». При этом Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в разделе VII устанавливает Порядок оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями, а Правила организации деятельности гинекологического отделения медицинской организации определены приложением № «Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями» При этом базовый спектр обследования в амбулаторных условия включает в себя:

- Исследование при помощи зеркал.

- Кольпоскопия.

- Бимануальное влагалищное исследование.

- Микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы,

- цитология мазков (РАР-тест).

- Ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям),

- УЗИ молочных желез (1 раз в год, далее - по показаниям).

В приказе Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов», раздел 1. «Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния, Инструментальные методы исследования» указано, что УЗИ проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели. Ультразвуковая картина в 2013 г. уже свидетельствовала о возможном наличии образования яичника, который был увеличен, не соответствовал типу телосложения пациентки (астенический), что должно было насторожить гинекологов ОЦГБ и привести к применению дополнительных методов обследования. Это есть показания к применению УЗИ, а в очередной период - УЗИ в сочетании с цветовым допплеровским картированием (ЦДК), которое позволяет выявить опухолевые сосуды.

Кроме того. по мнению истца, эксперты противоречат заключению Министерства здравоохранения Новосибирской области. Материалы дела содержат Акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленной Министерства здравоохранения Новосибирской области, согласно которому выявлено нарушение ответчиком проведения диагностики и лечения ФИО2 в части не проведения врачом необходимых процедур - УЗИ исследование органов малого таза в период с 2014-2015г. Однако, экспертами ООО «МБЭКС» отмечено, что ультразвуковое исследование матки и придатков не является 100% обязательным и проводится при наличии бимануально определяемых патологических изменений.

При ответе на вопрос - исключало ли отсутствие таких нарушений со стороны работников ГБУЗ НСО ОЦГБ смерть ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, эксперты допускают противоречивые высказывания, имеются противоречия и с представленными на экспертизу материалами, а именно: 

- в исследовательской части экспертами указано «последний осмотр гинеколога в марте 2015года», и в экспертизе ТФОМС НСО зафиксирована дата 16.02.2015г., а эксперты в своем заключении утверждают «от последней записи в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НСО ОЦГБ (30.01.2015г.) до момента последнего диагноза злокачественной опухоли яичника (28.08.2015г) прошло около 7 месяцев». Эксперты не обращают внимания на запись о приеме 30.01.2015г. больного № ГБУЗ НСО ОЦГБ, которая не содержит никакой информации о жалобах и состоянии больной, о действиях врача, о назначенном лечения, о сроках следующего посещения. Зафиксирована только дата приема.

- эксперты указывают на отсутствие ультразвуковых исследований матки и придатков, однако отмечают, что «данное исследование не является 100% обязательным по показаниям частоты предоставления и проводится при наличии бимануально определяемых патологических изменений. УЗИ не могло абсолютно гарантировать более раннюю диагностику злокачественного образования при явке до января 2015 года». Но у пациентки были показания для УЗИ (хронический левосторонний периаднексит).

Истец настаивает на том, что медицинскими работниками ГБУЗ НСО «ОЦГБ» допущены следующие ошибки:

- нарушение в части проведения диагностических мероприятий (в течение периода январь 2014-январь 2015г. не проводилось УЗИ исследования ОМТ, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов»;

- нарушение в части проведения участковым врачом терапевтом необходимой диагностики и лечения, а также отсутствие организации и оказания паллиативной помощи пациентке страдающей онкологическим заболеванием. (25.12.2015г. осмотр терапевта на дому при жалобах на болевой синдром отсутствуют данные о рекомендации симптоматической терапии; с ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2016г. активное наблюдение участкового врача терапевта не проводилось);

- в части проведения диспансерных приемов (отсутствие осмотров, консультации), что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012г. № «Об утверждении Порядка проведения диспансерных наблюдений»;

- в части проведения диагностики и лечения (участковым врачом терапевтом не проведено необходимое диагностическое обследование и лечение) (Приказ Министерства здравоохранения РФ 15.05.2012г. №н «Об утверждении Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, в части проведения диагностики и лечения»).

- недооценены данные анамнеза (совокупность сведений о заболевании, симптоматика заболевания) в амбулаторных условиях ОЦГБ.

- проводилось длительное наблюдение в амбулаторных условиях ОЦГБ и неэффективное лечение без уточнения диагноза.

- недостаточное применение диагностических методов, в том числе определение уровня маркера СА 125, УЗИ обследования с ЦДК.

- были допущены диагностические ошибки, связанные с недостаточной онкологической настороженностью гинекологов общего профиля, неправильной интерпретацией данных обследования, неполным применением всех возможных методов диагностики в ОЦГБ.

- не выявление злокачественной опухоли яичников на ранней стадии.

При этом ошибки, допущенные на диагностическом этапе в стационарном отделении ОЦГБ, привели к возникновению тактических ошибок, а именно: к неправильному определению диагноза, неадекватному оперативному вмешательству (нерадикальной хирургической операции) в ОЦГБ, что не позволило своевременно применить специальное лечение (химиотерапию) и привело к необходимости повторной операций в онкологическом диспансере НООД. Всё это осложнило процесс лечения. Повторная радикальная операция выполнена в сроки, превышающие 1 месяц, это время, затраченное на проведение планового морфологического исследования и на повторное предоперационное обследование пациентки в другой клинике. 

Вместе с тем, истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом по следующим основаниям. У находившейся на длительном лечении (с 2013-2015г) в ГБУЗ НСО «ОЦГБ» ФИО2 по поводу плохого самочувствия, обнаруженного воспалительного процесса (хр.периаднексита левостороннего) и эрозии шейки матки, проведенные диагностические мероприятия и методы лечения не соответствовали порядкам и стандартам вышеуказанных Приказов, что привело к несвоевременной постановке диагноза (дисгерминома левого яичника с MTS, С56) и «запущенности» заболевания, что привело экстренной госпитализации с острыми болями ФИО2 26.08.2015г. в стационарное гинекологическое отделение ГБУЗ НСО «ОЦГБ», где поставлен неверный диагноз, принято решение о проведении операции без должного обследования, без онкологической настороженности врача. Не смотря на большие размеры образования (25см), ФИО2 не была направлена в медицинское учреждение по специализированному профилю. В ГБУЗ НСО «ОЦГБ» своевременно не проведена радикальная хирургическая операция, которая могла бы исключить возврат заболевания, что значительно ухудшило прогноз и привело к прогрессированию заболевания, локальному рецидиву, появлению множественных образований вторичной природы, нарастанию раковой интоксикации (кахексия), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2. В связи с этим истец просила суд не основываться на выводах данной экспертизы ООО «МБЭКС», т.к. выводы противоречивы, исследование выполнено поверхностно, экспертами в полном объеме не отражен предмет доказывания. У эксперта ФИО8 на заседании суда поставленные истцом вопросы вызывали затруднение, что говорит о некомпетентности эксперта, также эксперт ФИО8 подтвердил 100% выздоровление и продление жизни, в случае правильной диагностики заболевания, раннем выявлении образования и правильной тактике лечения.

Представитель истца ФИО9 иск также поддержал и суду пояснил, что эксперт ФИО8 является практикующим врачом и указал, что в подобных ситуациях у врача должна быть онкологическая настороженность и проведение 100 % УЗИ. Если бы была проведена полная резекция дефекта, человек бы жил, пусть даже с нарушением репродуктивной функций. В данном случае непрофильная организация – ГБУЗ НСО «ОЦГБ», не имея оснований провела операцию, но только через два дня, в течение которых необходимо было провести исследование, сделать анализ крови на онкомаркеры, назначить УЗИ. Это позволило бы отправить ФИО2 в онкологический центр, где была бы избрана правильная тактика и проведена операция по удалению онкологического образования. Заключение судебной экспертизы не является главным доказательством, в нем отсутствует исследовательская часть, только один из экспертов осуществлял исследование, а остальные только подписали выводы. По медицинским показаниям ФИО2, ей необходимо было 100% провести УЗИ. Эксперт в суде указал на то, что единственный метод определения онкологического образования это пальпация, но это устаревший метод. В настоящее время существует множество методов определения онкологического образования. В материалах проверки СК РФ СУ по Новосибирской области имеется важное доказательство – заключение Минздрава Новосибирской области, которое эксперт ФИО8 не опроверг. В акте экспертизы качества медицинской помощи № указано: «Выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи: пациентке с хроническим воспалительным процессом репродуктивной сферы в течение двух лет не проводилось плановое УЗИ органов малого таза, не осуществлялось динамическое диспансерное наблюдение в соответствии с приказом Минздрава России №…. Назначено, но не выполнено УЗИ органов малого таза. Единственное УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ – без патологий. Цитологическое исследование соскоба с шейки матки соответствует клинической картине воспалительного процесса. Случай лечения завершен преждевременно, в 1 посещение». Таким образом. причинно-следственная связь между действиями работников ОЦГБ и смертью ФИО2, по мнению представителя истца, имеет место. С 2013 года имел место дефект оказания медицинской помощи ФИО2 в ОЦГБ, что привело к негативным последствиям. Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил наличие положительной динамики в том случае, если бы ФИО2 была правильно диагностирована. 

Представитель ГБУЗ «ОЦГБ» в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указав, что выявленные экспертной комиссией недостатки не являются дефектами оказания медицинской помощи, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, следовательно, они не рассматриваются как причинение вреда здоровью – согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Заинтересованные лица – врач акушер-гинеколог Кареба и врач гинеколог ГБУЗ «ОЦГБ» Старков в судебное заседание не явились, представитель последнего в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям. 

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, получив заключение прокурора о необходимости иск ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, в том числе моральный, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Исключением является лишь компенсация морального вреда, вызванного такими недостатками, которая осуществляется только в пользу непосредственно лица, которому фактически оказывалась некачественная медицинская услуга, поскольку основанием такой компенсации является ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой основанием такой компенсации является сам факт нарушения прав потребителя безотносительно наличия или отсутствия вреда как такового. 

При этом, как указал Верховый Суд РФ в своем Обзоре за первый квартал 2000 года, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. 

Таким образом, если при жизни обязанность по выплате лицу, которому вред был непосредственно причинен, денежной компенсации морального вреда не была установлена, право на такую компенсацию к иным лицам не переходит, поскольку правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Обсуждая иск ФИО1, суд исходит из того, что он основан на том, что, по мнению истца, со стороны работников ГБУЗ «ОЦГБ» имело место противоправное поведение, вследствие которого наступила смерть близкого родственника, то есть на положениях ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

При этом, как указано в свидетельстве о смерти, причиной таковой явилась раковая кахексия, рак яичников с метастазами ( т. 1 л.д. 9). Судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти не проводилась вследствие того, что исследование трупа (патологоанатомическое или судебно-медицинское) не проводилось, как это следует из ответа руководителя ГБУЗ НСО «ОблСМЭ» ( материал проверки СК л. д. 81) В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», специалистами которого в качестве причин смерти ФИО2 указано следующее: «состояние пациентки прогрессивно ухудшалось из-за невосприимчивости опухолевого процесса к проводимому лечению, что и привело к смерти пациентки ФИО2. Прогрессирование отмечено в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НСО «НОКОД», по данным объективного обследования, данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проведено в динамике). Дано направление в ФГБУ «РОНЦ» МЗ РФ. При обращении в ФГБУ «РОНЦ» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведено необходимое обследование и констатирован умеренно выраженный болевой синдром, «бурное прогрессирование заболевания». При госпитализации в ГБУЗ «ГКБ №» ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки расценено как средней степени тяжести, отмечена рентгенологическая картина частичной кишечной непроходимости, умеренно выраженный болевой синдром (обезболивание проводится с эпизодическим использованием опиоидных анальгетиков), при компьютерной томографии констатированы образования брюшной полости и правой доли печени, что свидетельствует о прогрессировании опухолевого процесса. После проведенного консервативного лечения пациентка выписана в удовлетворительном состоянии. При госпитализации в ГБУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки расценено как средней степени тяжести, отмечена рентгенологическая и клиническая картина частичной кишечной непроходимости, выраженный болевой синдром (проводится регулярное обезболивание опиоидными и наркотическими анальгетиками), что свидетельствует о дальнейшем прогрессировавши опухолевого процесса. При выписке, с некоторым улучшением и купированием клиники кишечной непроходимости, состояние пациентки расценено как средней степени тяжести. При госпитализации в реанимационное отделение ПАО «Клиника К+31» ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки расценено как тяжелое, пациентка кахектична, имеются острые эрозивные изменения слизистой пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки с кровотечением, анемия средней степени тяжести, смешанного характера. ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого многокомпонентного паллиативного лечения констатирована биологическая смерть пациентки ФИО2. Основной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – злокачественная опухоль левого яичника (дисгерминома) с метастазами в малый таз, большой сальник, печень, лимфатические узлы. Несмотря на проведение комбинированной терапии (хирургическое лечение, химиотерапия), к которому опухоль оказалась резистентной, заболевание прогрессировало, нарастала раковая интоксикация, которая и явилась непосредственной причиной смерти».

Принимая во внимание совпадение указанных выводов, причиной смерти ФИО2 явились раковая интоксикация, рак яичников с метастазами

Данная причина сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Обсуждая в рамках диспозиции ст. 1064 ГК РФ наличие или отсутствие противоправного поведения со стороны работников ГБУЗ «ОЦГБ» в процессе оказания медицинской помощи ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному суду Акту проверки качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Новосибирской области, были установлены следующие нарушения, допущенные работниками ГБУЗ НСО «ОЦГБ» при оказании медицинской помощи ФИО2:

- нарушение п. 11 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «№Об утверждении положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению « в части диагностики и лечения (участковым врачом – терапевтом не проведено необходимое диагностическое обследование и лечение);

- нарушение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» в части оформления медицинской документации ( титульный лист оформлен не в соответствии с приказом). 

Данным Актом был установлен и факт не соблюдения работниками ГБУЗ НСО «ОЦГБ» стандартов медицинской помощи - нарушение приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов в части проведения диагностических мероприятий ( в течение периода январь 2014 года по январь 2015 года не проводилось УЗИ исследование органов малого таза). 

Суду представлен также Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТФОМС НСО, согласно которому было установлено следующее - пациентке с хроническим воспалительным процессом репродуктивной сферы в течение двух лет не проводилось плановое УЗИ органов малого таза, не осуществлялось динамическое диспансерное наблюдение в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Назначено, но не выполнено УЗИ органов малого таза. Единственное УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии. Цитологическое исследование соскоба с шейки матки соответствует клинической картине воспалительного процесса. Случай лечения завершен преждевременно, в 1 посещение. Не назначена контрольная явка, отсутствуют рекомендации по дальнейшему динамическому наблюдению. В первичной медицинской документации отражена информация об одном посещении. Информация о двух посещениях из трех, внесенных в реестр счетов, в медицинской документации отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, на основании Приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» данным органом были установлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО2:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания мед. помощи, стандартами мед. помощи и(или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания мед. помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (дефект 3.2.1 приложения к приказу). 

- преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения)( дефект 3.4)

- несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (дефект 4.6).

При этом специалистами ТФОМС НСО сделан вывод о том, что отсутствие динамического наблюдения и УЗИ малого таза НЕ ОКАЗАЛИ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ ЗАСТРАХОВАННОГО ЛИЦА. 

Исходя из экспертного заключения ООО «МБЭКС», «при анализе медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО «ОЦГБ» руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», нарушений, допущенных врачами ГБУЗ НСО «ОЦГБ» не выявлено. Все диагностические мероприятия проведены в полном объеме, хирургическое вмешательство выполнено своевременно и в объеме, соответствующем сложившейся ситуации. При анализе медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НСО «ОЦГБ», руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов» выявлено несоблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения: с января 2014г по январь 2015г пациентке не было проведено:

Ультразвуковое исследование матки и придатков трансабдоминальное (код услуги А04.20.001, усредненный показатель частоты предоставления 0,3 (30%), кратность предоставления 1)

Ультразвуковое исследование матки и придатков трансвагинальное (код услуги А04.20.001.001, усредненный показатель частоты предоставления 0,9 (90%), кратность предоставления 1)

Однако, следует отметить, что при каждом обращении пациентки ФИО2 к гинекологу амбулаторного звена ГБУЗ НСО «ОЦГБ» было проведено бимануальное гинекологическое исследование и грубой органной патологии выявлено не было. От момента последней записи в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НСО «ОЦГБ» (30.01.2015г) до момента постановки диагноза злокачественной опухоли яичника (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 7 месяцев. Из анализа вышеуказанной медицинской документации следует, что данный, конкретный опухолевый процесс имел быстрое и агрессивное течение. В материалах дела № в Протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1, на вопрос суда ответила: «УЗИ мы делали по рекомендации врача в другом месте» (см. лист 157 гражданского дела №), данные этого исследования представленные на экспертизу документы не содержат».

Оценивая данное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При этом, выводы данной экспертизы полностью согласуются с приведенными выше мнениями специалистов, выраженными в приведенных выше Акте Минздрава Новосибирской области и Акте ТФОМС Новосибирской области, в связи с чем суд считает установленным факт противоправного поведения со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «ОЦГБ» при оказаний медицинской помощи ФИО2, выразившийся в отсутствии динамического наблюдения и планового УЗИ органов малого таза в течение периода январь 2014 года по январь 2015 года. 

Наличие иных нарушений, на которые указывает истец в своем иске, ни одно из указанные выше заключения специалистов Минздрава НСО и ТФОМС НСО, также как и экспертное заключение ООО «МБЭКС», не подтверждают, в связи с чем суд считает их наличие недоказанным. 

Не может быть принята и ссылка истца на то, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов» УЗИ матки и придатков должно проводиться 100% пациентов, поскольку данное мнение основано на неправильном токовании положений данного нормативно-правового акта, выразившемся в смешении понятий частоты и кратности предоставления. Согласно перечню, частота предоставления услуги в виде УЗИ матки и придатков трансабдоминальное составляет 0,3, то есть в среднем в 30% случаев обращений, а УЗИ матки и придатков трансвагинальное назначается в среднем 90% случаев (0.9). Усредненный показатель кратности предоставления такой услуги составляет 1, то есть УЗИ проводится один, а не несколько раз. 

Таким образом, имеет место наличие вреда в виде смерти ФИО2, а также наличие противоправного поведения со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в виде отсутствии динамического наблюдения и УЗИ органов малого таза в течение периода январь 2014 года по январь 2015 года. 

Вместе с тем, для установления вины работников больницы, как основания для компенсации причиненного истцу вреда, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между указанными выше противоправными действиями и наступившим вредом. 

Согласно теории, прямая причинно-следственная связь - это логическая связь, которая со 100% степенью точности позволяет следствию вытекать из причины, а причине быть предпосылкой следствия. Косвенная причинно-следственная связь - это логическая связь, которая со 100% степенью точности не позволяет следствию вытекать из причины, а причине быть предпосылкой следствия. 

По смыслу закона, наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи, между поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи. 

Как следует из приведенного выше Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ТФОМС НСО, все выявленные дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Специалисты ООО «МБЭКС», отвечая на вопрос: «Исключало ли отсутствие таких нарушений со стороны работников ГБУЗ НСО «ОЦГБ» смерть ФИО2 при указанных выше обстоятельствах?», аналогично указали на то, что, учитывая характер клинического течения дисгермином (как нозологической единицы) и на основании представленных данных о течении данного конкретного патологического процесса (бурное прогрессирование заболевания у пациентки ФИО2), проведение ультразвукового исследования матки и придатков не могло абсолютно гарантировать более раннюю диагностику злокачественного новообразования при явке до января 2015г., то есть гарантировать эффективное лечение ФИО2. 

Исходя из изложенного, поскольку отсутствие указанных недостатков в лечении с большой долей вероятности не исключало смерть ФИО2 от раковой интоксикации вследствие рака яичников с метастазами, в данном случае имеет место косвенная причинно-следственная связь между допущенными работниками ответчика нарушениями и наступившим вредом, что означает отсутствие, в данном случае, оснований к применению положений ст. 1064 ГК РФ, то есть оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований. 

Ссылка истца на показания эксперта ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку, согласно показаниям последнего, проведение УЗИ органов малого таза не влекло за собой 100% диагностирование рака и его лечение, так как само заболевание характеризуется низкой выживаемостью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.