Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на должность слесаря ТП и ВУ. 12.01.2018г. ФИО1 уволен из ООО «МЭК-3» по своей инициативе. Прокуратурой Центрального района установлено, что у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 15 721 руб. 18 коп., за январь 2018г. в размере 8 189 руб. 73 коп., что подтверждается справкой о задолженности. На основании изложенного прокурор Центрального района г. Волгограда просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 15 721 руб. 18 коп., за январь 2018г. в размере 8 189 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 693 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Черникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании зарплаты, полагает что решение комиссии является ничтожным, поскольку доказательств, что истец обращался в комиссию не представлено, кроме того, удостоверение комиссии сдано директором ООО «МЭК – 3» в банк, а не в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, однако полагает, что необходимо производство по делу прекратить, поскольку ранее заработная плата взыскана решением комиссии по трудовым спорам. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд, выслушав прокурора, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на должность слесаря ТП и ВУ. 

12.01.2018г. ФИО1 уволен из ООО «МЭК-3» по своей инициативе. 

У ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 15 721 руб. 18 коп., за январь 2018г. в размере 8 189 руб. 73 коп., что подтверждается справкой о задолженности..

Доводы представителя ответчика о том, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «МЭК-3» задолженность по заработной плате уже взыскана в пользу ФИО1 суд не принимает во внимание на основании следующего. 

Согласно ст. 388 ТК РФ, в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Ответчиком суду представлено решение комиссии по трудовым спором, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к ним ст. 388 ТК РФ. Удостоверение комиссии в нарушение требований ст. 389 ТК РФ предъявлено директором ООО «МЭК-3» действующим от имени работников, в банк, а не судебному приставу – исполнителю, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, доказательств, что истец обращалась с заявлением в комиссию по трудовым спорам суду не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, удостоверение КТС передано в банк представителем работников по доверенности ФИО3, тогда как ФИО3 является директором ООО «МЭК-3» и представляет интересы ответчика без доверенности.

При таких обстоятельствах суд не принимает решение комиссии по трудовым спорам, как доказательство по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 15 721 руб. 18 коп., за январь 2018г. в размере 8 189 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом прокурора, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1 693 руб. 29 коп., ответчиком расчет компенсации не оспаривался.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 693 руб. 29 коп. 

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 268 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 15 721 руб. 18 коп., за январь 2018г. в размере 8 189 руб. 73 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 693 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 268 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2018 года.

Судья И.В. Галахова