РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-174/2019

03 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует, 

ответчика - ФИО2,

от третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отсутствует.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования, тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02.04.2015 г. и в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.1 от 02.04.2015 г. между банком и ФИО2, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства. 12.09.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, сумма уступаемых требований составила 733306,82 рублей, из них сумма основного долга 449067,81 рублей, проценты 284239,01 рублей. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в размере 733306,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

От истца ООО «Бюро Возврата Долгов» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с супругом брали кредит, в связи с материальным положением оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, платежи не вносили.

От третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормами статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из части 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 02.04.2015 г. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 449067,81 рублей, сроком 84 месяца, под 25,90 годовых, с суммой ежемесячного платежа 11626,32 рублей. Указанное заявление согласовано, подписан договор потребительского кредитования № от 02.04.2015 г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 02.04.2022 г. включительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае нарушения двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по данному потребительскому кредиту заключен договор поручительства № от 02.04.2015 г. с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № заключенного 02.04.2015 г., поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, срок возврата, а также процентная ставка по кредиту, цель кредита реструктуризация.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.4) и дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме, в том числе принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору как существующих, так и будущих за заемщика, в том числе любого иного заемщика в случаях перевода долга на иное лицо, смерти заемщика, уступки банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, а также в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 02.04.2025 г. включительно (п. 3.1).

По кредитному договору устанавливается график погашения, являющийся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее 02 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 11630,79 рублей, с последним платежом 02.04.2022 г. в размере 11629,07 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению кредита в сумме 449067,81 рублей выполнил, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, однако заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 обязательства по своевременной уплате кредита не исполняют надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.07.2017 г. задолженность ФИО1 составляет 733306,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 284239,01 рублей, задолженность по основному долгу 449067,81 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки права требования (цессии) № ПП-2284/120917 от 12.09.2017 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Бюро Возврата Долгов» к цессионарию перешли в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре (Приложение №), заключенным между цедентом и заемщиками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неполученные проценты, а также требования к заемщикам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Из перечня передаваемых прав (требований) от цедента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) цессионарию ООО «Бюро Возврата Долгов» (Приложение №) перешли в том числе (строка №) право требования по кредитному договору ФИО1 № с общей суммой задолженности 733306,82 рублей, в том числе 449067,81 рублей сумма основного долга, 284239,01 рублей проценты.

Таким образом, к ООО «Бюро Возврата Долгов» по указанному договору уступки перешли права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита п. 13 банк вправе полностью или в части уступать свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание факт подписания ответчиками ФИО1 кредитного договора, ФИО2 договора поручительства и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком либо поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «Бюро Возврата Долгов» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

При заключении с банком договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Действительность договора поручительства не оспорена. Невозможность повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств, не освобождает поручителя от солидарной ответственности. По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

Таким образом, требования истца ООО «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 733306,82 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10534 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019 г., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в размере 733306,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 449067,81 рублей, задолженность по процентам в размере 284239,01 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.