ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-25/ 2026 (22-1934/ 2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника Григорьева Б.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер за № ... от 14 января 2026 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., судимый:

- 24.10.2024 приговором Хангаласского районного суда по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен 29 ноября 2024 года),

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

С применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «********», без государственного регистрационного знака, с номером шасси (рамы) № ....

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядок отбывания дополнительного наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Григорьева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено на территории посёлка .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении им преступления, а также в части назначенного ему наказания, в то же время указывает, что выражает своего несогласия с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Судом не учтено то, что он приобрёл указанный автомобиль по простому письменному договору купли-продажи и ещё не поставил на учёт на своё имя в регистрирующих органах.

Так как он автомобиль не поставил на учёт, он ему ещё не принадлежит. Кроме того оплата полностью им ещё не произведена, то есть продавец может потребовать автомобиль обратно. В этой связи он не может согласиться с конфискацией автомашины.

Просит приговор суда изменить, оставив автомобиль ему без конфискации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 1, л.д. 128-129; 130-131) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Козлов вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Козлов осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Козлов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право его на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое К-вым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, то есть всех его социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, относящихся как к деянию, совершённому осуждённым, так и к его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришёл к выводу о назначении ФИО1 основное наказание именно в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, а по тому не подлежит изменению. К тому же оно и не оспаривается сторонами.

Вопреки изложенным в жалобе осуждённого доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества - транспортного средства марки «********», без государственного регистрационного знака, с номером шасси (рамы) № ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «********», без государственного регистрационного знака, с номером шасси (рамы) № ..., признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что конфискованный автомобиль фактически ему не принадлежит, поскольку не поставлен на учёт в соответствующий орган и им не выплачена продавцу полная стоимость автомобиля, сами по себе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, именно в этой связи при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт того, что К-вым использовался именно автомобиль марки «********», без государственного регистрационного знака, с номером шасси (рамы) № ..., при совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривался, то при наличии договора купли-продажи данного автомобиля от 11.09.2025 между Г. и ФИО1 и фактической передачи последнему автомобиля, сама по себе не регистрация осуждённым данного автомобиля в органах ГИБДД не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании осуждённого ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

К тому же, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что предусмотренная в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, как норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации автомобиля и его возврата осуждённому ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поскольку в ней приведены с учётом вышеуказанного несостоятельные доводы, подлежат оставлению без удовлетворения, так как нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский