РЕШЕНИЕ

город Камышин Волгоградской области дело №12-124/2024 

10 октября 2024 года уид 34RS0019-01-2024-005035-46

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2, 

установил:

определением должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 12 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что первоначально от должностного лица получено лишь сопроводительное письмо, где участковым уполномоченным сообщено об отсутствии в заявлении информации о преступлении и административном правонарушении. Однако процессуальный документ по её заявлению не вынесен и ей не направлен. Тогда как в заявлении она просила привлечь к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ ФИО2 за то, что тот 08 мая 2024 года в то время, как она вышла из дома и кормила кошек у подъезда по адресу: 

<

...>, делал ей замечание, забрал миски, из которых она кормила животных. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ею получена копия определения от 12 июля 2024 года, в котором, хотя и описано событие, о котором указано в заявлении, тем не менее, должностным лицом не дана правовая оценка действиям ФИО2 по статье 20.1 КоАП РФ и не мотивирован вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения по статье 7.27 КоАП РФ.

В связи с чем просит отменить определение должностного лица, возвратить материал для принятия решения по существу заявленного ею. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

МО МВД России «Камышинский» явку участкового уполномоченного ОУУП иПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, установив, что срок принесения жалобы на определение должностного лица подлежит восстановлению, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1,3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» не соблюдены в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом УУП ОУУП иПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО3 12 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В ходе проведенной должностным лицом ФИО3 проверки была опрошена ФИО1, ФИО2, объяснения указанных лиц отражены в обжалуемом определении от 12 июля 2024 года. 

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 по статье 7.27 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы о неполноте проверки, проведенной должностным лицом полиции, непринятии решения в отношении ФИО2 по статье 20.1 КоАП РФ, а также мотивированный вывод о том, что участковый инспектор пришёл к мнению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по иному составу правонарушения, по статье 7.27 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. 

Из представленного материала следует, что УУП ОУУП иПДН МО МВД России «Камышинский» отобраны объяснения у ФИО1 и у ФИО2. Сведения, на основании которых сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.27 КоАП РФ, отсутствуют. Также в определении не содержится выводов о наличии (отсутствии) состава правонарушения по статье 20.1 КоАП РФ. То есть, изменив квалификацию правонарушения, должностным лицом не мотивирован вывод о том, по каким основаниям УУП ОУУП иПДН МО МВД России «Камышинский» пришёл к такому выводу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ составляет 90 дней. Поскольку в настоящее время он истек, постольку возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях как ФИО2, так и иных лиц события административного правонарушения, их причастности и вины в совершении правонарушения исключена.

С учетом изложенного определение должностного лица УУП иПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 12 июля 2024 года №3512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 12 июля 2024 года №3512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Ю. Валеева