Дело № 12-2379/2025

УИД 16MS0061-01-2025-002437-43

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...7 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 29 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобилем не управлял. В этот день он вместе с другом и девушками были в ТЦ «Батыр», он немного выпил пива. Так как было прохладно, он сел в автомобиль, ключи от которого у него были с собой, завел двигатель, вызвал такси. Рядом дежурили сотрудники ГАИ, они подошли к нему, предложили «продуть в алктектор», на что он отказался, потом проехали в ГНД, где он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался, что его лишат права управления транспортными средствами. Все процессуальные документы подписал, так как торопился на работу.

Защитник ФИО2 – Кондратьев А.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его защитника Кондратьева А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2025 года в 6 часов 30 минут на напротив ... по проспекту Хасана Туфана ... Республики Татарстан, ...1 управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием у ...1 признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ...1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом ...1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ...1 составило 0,182 мг/л., через 15-20 мин. результат составил 0,187 мг/л. Кроме того, на уровне предела обнаружения используемого метода АМ2100 ИХА-ЭКСТРА-ФАКТОР в моче ...1 обнаружен морфин 50нгмл, барбитураты 150 нг/мл.

Таким образом, действия ...1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом ...93 об административном правонарушении от ... (л.д. 2); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 5); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... №...89 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства №...8 от ... (л.д.9); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ...4 (л.д.10); диском с видеозаписью (л.д.11); справкой на лицо (л.д.14) и другими доказательствами, которым первой судебной инстанцией дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этим выводом суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью (л.д. 2, 11).

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности имеющийся в материалах дела видеозаписью, рапортом инспектора ГАИ, подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством и иными доказательствами по делу.

Кроме этого, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых последний указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО2 ознакомился, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этого не сделал.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.

Доводы защитника ФИО2 –Кудрявцева А.М. о том, что мировым судьей во внимание было принято лишь объяснения инспектора ГАИ указанное в рапорте, а показания свидетелей были критически оценены, является несостоятельным. Как следует из судебного постановления мирового судьи, показания последних получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что инспектор ГАИ заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы защитника ФИО2 –Кудрявцева А.М. о том, ФИО2 автомобилем не управлял так как автомобиль находился на парковке, огражденной «столбиками», препятствующими движению транспортного средства, ФИО2 было вызвано такси, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления мирового судьи, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что указанные обстоятельства не опровергают факта управления ФИО2 транспортным средством. Суд их оценивает, как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ...8, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ...9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Попова Н.Ю.