Дело № 2-486/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000755-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании доли в доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит признать 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты>, - незначительной; признать за ним право собственности на 1/8 долю в указанном доме; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в данном доме; а также обязать его выплатить ФИО5 компенсацию за 1/8 доли в доме в размере 93 750 руб., за вычетом задолженности ФИО4 по исполнительному листу в сумме 32 819,09 руб., таким образом, просит определить выкупную сумму за 1/8 доли в размере 60 930,91 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> им было унаследовано 3/4 доли от принадлежавшей его отцу половины дома, а так же по договору дарения от 15.07.2015 ему была подарена 1/2 часть дома. Таким образом, он является владельцем 7/8 долей дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В отношении 1/8 доли этого дома наследство приняла ФИО2 

<

данные изъяты>. Свою долю на учет в Росреестр не поставила. По данному адресу 

<

данные изъяты> никогда не была прописана. Состоянием дома не интересуется. А также нанесла вред имуществу выразившийся в следующем: демонтирована и вывезена входная дверь, люстры, раковина, облицовочные панели в прихожей.

На основании выписки из Росреестра он является собственником 7/8 долей дома, ФИО2 

<

данные изъяты> является собственником 1/8 доли дома по 

<

данные изъяты>. Дом общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 48,0 кв.м, его доля (7/8) соразмерна 61,08 кв.м общей площади дома и 6 кв.м жилой. В настоящее время совместное проживание в вышеуказанном доме обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорным домом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в натуре в пользование соответствующей площади, т.к. доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/8 в доме невозможен. 

На принадлежащую ФИО4 долю приходится 8,7 кв.м. общей площади дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/8 долю в размере 6 кв.м. жилой площади в доме. 

Таким образом, доля 1/8 в спорном доме является незначительной и с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 долю в праве собственности на дом. 

Рыночная стоимость дома по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 750 000 руб., что подтверждается отчетом 

<

данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома» от 21.04.2020. 

Таким образом, стоимость доли ФИО4 в праве собственности на дом, подлежащая взысканию с него, составляет 93 750 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в его (истца) пользу денежных средств в размере 32819 рублей 09 копеек. Исполнительный лист находится на производстве в ФССП города Березовского. Считает, возможно произвести взаимозачет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями была согласна частично. Пояснила, что из спорного дома выехала в 2016 году, в нем невозможно было жить из-за родственников умершего супруга. Она соглашалась продать долю за 150000 рублей, но истец не хотел приобретать ее долю за эту цену, указав сумму в 100000 рублей, но она возражала. На земельном участке кроме дома есть гараж новый, углярка и другое. В настоящее время она снимает дом в г.Кемерово, своего жилья нет, родственников нет, идти некуда. С 2003 по 2014г.г. за домом следила она и ФИО7 ФИО8 по оплате за дом не было. С 2016 года за домом никто не следил. Когда муж умер, она получила свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в доме. Интерес к своей доле в доме имеется. Она желает продать свою долю за 150000 рублей. Со стоимостью дома 750000 рублей не согласна. Считает, что дом стоит 1000000 рублей. В доме 5 комнат. Одна комната самая маленькая, как раз на ее долю приходится. Считает, что 1/8 долю в доме ей можно выделить, но доказательств этому представить не может. Она вдова, в брак больше не вступала. Есть сын, живет в Кемерово, у него 5 детей. С ФИО3 отношения неприязненные, т.к. их мать настроила против отца. Когда она уезжала из дома, то забрала двери, воду перекрыла. После выезда из дома никакие платежи за дом не платила. Однако в последнем заседании ответчица согласилась с требованиями истца о признании ее доли незначительной, признании права на ее долю за истцом, прекращении ее права на эту долю, с обязанием истца выплатить ей за долю в доме 93 750 рублей. Согласилась со стоимостью дома, указанной истцом. Однако производить взаимозачет требований считала не возможным, поскольку решение мирового судьи она не получала, о каком долге идет речь, не понимает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО7, который 17.09.2014 умер.

По сообщению ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 

<

данные изъяты> Березовского нотариального округа Кемеровской области, после смерти ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рождения, умершего 

<

данные изъяты> года, имеется наследственное дело 

<

данные изъяты>, производство по которому начато нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 20 ноября 2014 года по заявлению о принятии наследства от имени ФИО1 

<

данные изъяты> (сын), в лице представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей по доверенности от 01 октября 2014 года. 

20 ноября 2014 года в наследственное дело поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования от имени ФИО12 

<

данные изъяты> (дочь) и ФИО1 

<

данные изъяты> (сын) в пользу ФИО3.

02 марта 2015 года в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от имени ФИО2 

<

данные изъяты> (супруга).

Другие наследники в нотариальную контору с заявлениями о принятии, об отказе, о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Завещания от имени ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в наследственное дело не предоставлялось.

09 апреля 2015 года ФИО1 

<

данные изъяты> было выдано свидетельства о праве на наследство по закону в 3/4 долях на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

16 января 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> было выдано свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Документы на другое имущество в наследственное дело не предоставлялись, другие свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2015, а также договора дарения 1/2 доли жилого дома ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником соответственно 3/8 доли и 1/2 доли (всего 7/8 доли) в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

16.01.2018 ФИО2 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на 1/8 долю в праве собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право собственности истца ФИО3 на указанные выше доли в доме зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а право собственности ФИО4 не зарегистрировано.

Из отчета 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО14, об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила без НДС: 750000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что истец ее сын, ФИО4 - жена ее бывшего мужа –ФИО7 Собственниками дома 

<

данные изъяты> является ее сын - ФИО3- 7/8 доли и ФИО4 - 1/8 доли. Дом кирпичный, там никто не живет, 6 лет дом стоит бесхозный. ФИО2 ключи не давала, угрожала им. После смерти ФИО7 в 2014 году, ФИО2 жила в этом доме полгода или чуть больше. За дом имелись долги, которые оплатили они с сыном в 2016 году в размере 3500 рублей. У ФИО3 другого жилья нет. Он намерен жить в доме отца. Дом сейчас в плохом состоянии: подполье затоплено из-за вод, в доме нет света, воды, треснули окна, плесень везде, люстры сорваны, печь завалилась. Дом жилой, но требуется ремонт. Разделить дом соответственно долям ФИО1 и ФИО2 невозможно. ФИО3 живет у нее, в браке не состоит детей не имеет. ФИО2 живет в г.Кемерово, жилья у нее нет, она не работает. К спорному дому у нее интереса нет. Она хотел продать долю за 200000 рублей, они ей предложили купить ее за 100000 рублей, но та не согласилась. За домом им приходилось следить, т.к. ФИО2 в доме не жила. Электричество и вода отключены.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО15 - ее подруга, а истец – сын подруги. ФИО4 ей не знакома. ФИО15 бывшая жена ФИО7, он умер лет 7 назад. После его смерти ФИО2 жила в доме по 

<

данные изъяты>. Раз ФИО2 жила с ФИО7, то и должна была следить за домом. Когда выехала из дома, не знает, но в доме давно никто не живет, в нем жить нельзя. Дом вскрыли при свидетелях. Всю мебель, видимо, забрали. В подполье стоит вода. ФИО2 в доме не появлялась длительное время. ФИО3 хочет восстановить дом и жить в доме отца, поэтому имеет существенный интерес к дому. Своего жилья у ФИО3 нет, живет с матерью.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и никем не опровергнуты.

Истцом представлены суд квитанции, согласно которым он вместе со своей матерью нес расходы по оплате за электричество и водоснабжение в данном доме с 2016г., в последующем электричество и вода им были отключены.

Из технического паспорта на спорный дом установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

данные изъяты> является одноэтажным, кирпичным, его общая площадь составляет 69,8 кв.м, жилая площадь - 48 кв.м, вспомогательная площадь – 21,8 кв.м. 

Таким образом, на долю ответчика приходится 8,725 кв.м, а на долю истца - 61,075 кв.м.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о невозможности выдела натуре их долей без несоразмерного ущерба жилому дому.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 спорным имуществом длительное время, с 2016г., не пользуется, как не пользуется и земельным участком при доме. Проживает одна в г.

<

данные изъяты> в съемном жилом помещении. Указывает на невозможность совместного с истцом проживания в данном доме. Несмотря на отсутствие в собственности иного жилого помещения, интереса к спорной 1/8 доле в доме по 

<

данные изъяты> не имеет, проживать в г.Березовском не желает, не возражает продать свою долю и на момент вынесения решения суда согласна со стоимостью ее доли, определенной истцом в размере 93750 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактической стоимости спорного дома, доводы сторон о невозможности выдела ответчику ее доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Ответчик в спорном доме длительное время не проживала, ее личных вещей в доме не имеется, она не заинтересована в его использовании, расходы по содержанию общего имущества совместно с ФИО3 она не несет, в доме отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, при этом проживание в доме посторонних лиц для истца без нарушения его прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет, проживая в другом городе. Членами одной семьи стороны не являются, что исключает возможность совместного использования ими спорного дома для проживания

Таким образом, установлено, что доля ФИО4 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Доказательств того, что ФИО4 является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым признать 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО4, - незначительной. Следует прекратить право собственности ФИО4 на указанную 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 93 750 рублей.

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за ее долю в спорном имуществе исходя из отчета по оценке дома в размере 750000 рублей, что соответствует действительной стоимости объекта недвижимости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется размером предоставленной стоимости дома, которая ответчиком не опровергнута. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ФИО4 не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

Согласно представленному истцом платежному поручению 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 93 750 рублей были переведены ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, таким образом, истец объективно подтвердил свою платежеспособность и наличие у него денежных средств в нужном размере.

Поэтому взыскание с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю следует произвести путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области, на который они были переведены ФИО3 на основании платежного поручения №

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 2-486/2020.

Истец также просит произвести взаимозачет требований в части суммы денежных средств, взысканных с ФИО4 в его пользу по исполнительному листу в сумме 32 819,09 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского района Кемеровской области от 27.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 25678 рублей – задолженность по кредитному договору, 1797,46 рублей – исполнительский сбор, 4193,59 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,04 рублей, всего 32819,09 рублей.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Однако суд не усматривает оснований для взаимозачета требований, поскольку ответчик возражает против данного взаимозачета, кроме того, указанное решение суда находится на стадии исполнения.

Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взаимозачете требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых относится и государственная пошлина.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 012 рублей 50 копеек, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании доли в доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области, на который они были переведены ФИО1 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения №

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 2-486/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взаимозачете требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2020 года.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева 

13