Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2025 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., с участием 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление от (дата) отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе. Указывает в жалобе, что ему инспектором ДРС не разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС предложил ФИО1 подписать незаполненный протокол, он поставил прочерк на весь протокол, только после этого инспектор заполнил протокол с прочерком. Ссылается в дополнениях к жалобе на то, что на схеме места нарушения указан прямой участок дороги, тогда как на видеозаписи видно, что дорога поворачивает направо, при этом на схеме отсутствует перекресток, а на видеозаписи виден второстепенный перекресток.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении № ... от (дата) указано, что ФИО2 (дата), в ... час. ... мин. на 391 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил нарушение п.пр 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, водитель управлял ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия перекрестка и совершил обгон другого ТС (т....

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а само описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дислокации (схеме) 391 км. автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала» имеется разметка 1.1 и 1.3, нарушение которой вменяется ФИО1, при этом участок 391 км. автодороги, переходящей частично в 392 км., является прямым, тогда как на просмотренной в суде видеозаписи видно, что участок дороги с перекрестком (примыканием второстепенной дороги) имеет значительное закругление вправо по радиусу.

Таким образом, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не представляется возможным определить характер вмененного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в том числе совершил ли он маневр выезда на встречную полосу в месте, где это запрещено пунктом 9.1 (1) Правил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.

Указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки при рассмотрении дела мировым судьей – как видно из постановления мирового судьи от (дата), (дата), в ... час. ... мин. на (адрес), в нарушении 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ... допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия перекрестка и совершил обгон другого транспортного средства, по сути мировой судья переписал содержание описание деяния, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, без учета диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок 391 км. федеральной автодороги, указанный в протоколе участок автодороги не имеет поворотов и изгибов, схема заканчивается границей с 392 км автодороги, при этом на представленной схеме 391 км автодороги не имеется перекрестков, однако ФИО1 вменяется совершение выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения именно в зоне действия перекрестка и совершение обгона другого транспортного средства. При этом, согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, на момент начала видеозаписи транспортное средство марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ... движется по полосе встречного движения в зоне границы - окончания перекрестка автодороги с разметкой 1.1, и, совершая обгон транспортных средств, приближается повороту автодороги в зоне прерывистой разметки. Из чего следует, что распечатка проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок 391 км. автодороги, на которой не отображены поворот автодороги и перекресток, находится в противоречии с видеозаписью, а также вменяемому ФИО1 в нарушение ПДД РФ, совершению выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия перекрестка и совершение обгона другого транспортного средства. 

Помимо этого, согласно протоколу об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи от (дата) указано время совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения «(дата) в ... час. ... мин.» при этом, как следует из наименования видеозаписи, содержащейся в материалах дела «WhatsApp Video (дата) at ...» время записи указано ..., что свидетельствует о наличии противоречий во времени совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, которые не устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Учитывая, что описание вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции, указанной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; к протоколу документы, подтверждающие обстоятельства, при наличии которых запрещено совершение маневра обгона, так и наличие на участке дороги, где согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не приложены, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. 

Однако такое решение мировым судьей не принято, как и не приняты, с учетом возможности переквалификации действий ФИО1 по иной норме, меры по восполнению допущенных при направлении материалов в суд недостатков при его рассмотрении. 

В целях установления обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок 391-392 км. федеральной автодороги не истребован, в судебное заседание должностные лица, выявившие нарушение Правил, которые вменены ФИО1, не вызваны и в качестве свидетелей не допрошены.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

На основании изложено, суд приходит к выходу, что вывод мирового судьи о времени и месте совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а именно «(дата), в ... час. ... мин. на (адрес) является преждевременным ввиду наличия существенных противоречий, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были устранены.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств дела мировым судьей не приняты. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Дополнительные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не влияют на исход дела.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи от (дата) законным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место (дата), течение срока приостанавливалось в период пересылки материала с (дата) по (дата), следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Иванов