Судья 1-й инстанции Строкова М.В. №22-195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> в связи с непроведением доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от Дата изъята . 

Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> в связи с непроведением доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от Дата изъята , по заявлению о причинении ФИО1 телесных повреждений в ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда – не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.15 ч.3, ст.389.15 УПК РФ, ст.123 ч.3 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает о необъективности суда при рассмотрении жалобы.

Высказывается о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных ст.125 ч.3 УПК РФ, его конституционного права на судебную защиту. При этом отмечает, что длительное рассмотрение жалобы влечет утрату доказательств и волокиту по делу.

Отмечает, что был уведомлен об этапировании в ФКУ СИЗО-Номер изъят и рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ только Дата изъята .

Утверждает о плохой слышимости судебного разбирательства через систему видео-конференц-связи 5 сентября 2024 года, о чем он неоднократно заявлял, однако суд не принял во внимание его заявления. Обращает внимание, что не слышал, какие дополнительные материалы представил суду прокурор.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает о неознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 5 сентября 2024 года, а также судебным материалом.

Обращает внимание на нарушение судом ст.24 ч.2, ст.45 ч.2 Конституции РФ, ст.8.1 ч.1 УПК РФ, повлекшее лишение его права на подготовку апелляционной жалобы.

Указывая о затруднении доступа к правосудию, приводит последовательность действий органов следствия по материалу проверки по заявлению ФИО5 и отмечает, что ему были вручены с нарушением процессуальных сроков только копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , от Дата изъята . При этом постановлений об их отмене, как и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , он не получал. 

Настаивает, что следователем ФИО12 не были опрошены указанные им свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, не проведен ряд проверочных действий, направленных на обнаружение признаков преступления, таких как осмотр места происшествия, не назначена экспертиза в связи с имеющейся у него травмой ноги, что не было учтено судом первой инстанции.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что суд уклонился от обязанности оценить все доводы заявителя и его представителя, не мотивировав свое решение, несмотря на их обоснованность.

Указывает, что ход судебного разбирательства, согласно протоколам судебных заседаний, проведенных Дата изъята и Дата изъята , отражен не в полном объеме и ненадлежащим образом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Высказывается об искажении его пояснений, отсутствии обращения к прокурору с просьбой о восстановлении нарушенных прав, значительном сокращении его выступления, неправильном отражении пояснений других участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. 

Кроме того, в протоколе не отражено, что после перехода в другой зал в связи с плохой слышимостью через систему видео-конференц-связи, он также плохо слышал выступления прокурора, и только после пояснений суда о позиции прокурора, выступил с длительной речью, которая существенно урезана в письменном протоколе судебного заседания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение: удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ; признать незаконным действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО12, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в нарушение требований ст.144, ст.145 УПК РФ; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.260 ч.1 УПК РФ, утверждает, что суд лишил его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 5 сентября 2024 года. Копию письменного протокола он получил только 13 декабря 2024 года, в связи с чем на момент принятия судом решения 12 декабря 2024 года не мог подать замечания на протокол от указанной даты.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на противоречивые обстоятельства, а именно, что он подал апелляционную жалобу, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания, тогда как в жалобе он приводил конкретные доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, а не замечания на протокол.

Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене, поскольку апелляционную жалобу уполномочен рассматривать суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание о затягивании судом первой инстанции сроков направления материала в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области Катаргина Е.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, считает постановление суда от 5 сентября 2024 года законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12 проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 о причинении осужденному ФИО1 телесных повреждений другими осужденными по распоряжению сотрудников администрации ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

По результатам проверки следователем вынесено постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения доследственной проверки следователем был дважды опрошен ФИО1, а также ряд лиц из числа осужденных и сотрудников ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, которые дали пояснения относительно изложенных заявителем сведений, истребованы и приобщены необходимые документы, выполнялись указания, данные руководителем следственного органа. Кроме того, приняты меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, выявленные прокуратурой 

<

адрес изъят> в порядке надзора.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, в том числе при проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать указания о проведении конкретных процессуальных действий. 

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бездействие со стороны должностных лиц органа предварительного следствия в рамках доследственной проверки допущено не было, совершение ими каких-либо действий при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, нарушающих конституционные права и свободы ФИО1, ограничивающих доступ к правосудию, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверены все доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о незаконности действий (бездействия) следователя, которые обоснованно признаны несостоятельными. 

Выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 не лишен возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке принятое по результатам доследственной проверки следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Что касается довода о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, следует отметить, что ФИО1 извещался об отложении судебного заседания, его участие в судебном разбирательстве было обеспечено судом посредством системы видео-конференц-связи. При этом заявитель располагал возможностью подготовиться к судебному заседанию, ему неоднократно была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Жалоба заявителя рассмотрена судом беспристрастно и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, о нарушении его прав судом первой инстанции ввиду неисправности аппаратуры видео-конференц-связи, плохой слышимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно аудиопротоколу хода судебного заседания, действительно имели место помехи в видео-конференц-связи, однако, в связи с невозможностью улучшения связи, ФИО1 был переведен в другое помещение, где аппаратура работала нормально, речь заявителя была слышна хорошо. 

Утверждение заявителя о том, что он не слышал содержание представленных прокурором суду документов является необоснованным. Кроме того, протокол судебного заседания и аудиозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 слышал выступления других участников процесса, понимал суть происходящего, активно возражал по доводам прокурора, приводя аргументы в защиту своих интересов. 

Как следует из представленных материалов, отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих его безусловную отмену или изменение не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.259, ст.353 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданной ФИО1, рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.

Заявитель был в полном объеме ознакомлен с судебным материалом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка от Дата изъята .

Право на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции реализовано ФИО1 в полном объеме.

Доводы жалобы о невручении заявителю копий постановлений следователя образуют самостоятельный предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.