Дело № 2а-1240/2021

74RS0028-01-2021-001840-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных сумм в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом; обязать судебного пристава ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного Копейским городским судом, на взыскание с ФИО3 денежных сумм в пользу САО «ВСК». Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако до настоящего судебный акт не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные законом, к своевременному исполнению требований исполнительного документа, фактически пристав бездействует. 

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещено, представитель не явился.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Копейский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, начальник КГОСП - старший судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного 13.03.2018г. Копейским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 27.04.2018 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СОАО «ВСК», с предметом исполнения: задолженность в размере 66042,91 руб. (л.д.29-30).

Данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 постановлениями судебного пристава от 26.09.2019г., 23.03.2021г. (л.д. 39,53).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: 

- извещен должник и взыскатель о возбуждении исполнительного производства, 

- неоднократно направлены запросы в банки, в т.ч. в 2021 году о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на счетах; 

- вынесено постановление от 03.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 

-05.06.2019г. осуществлен выход по месту жительства должника;

-17.06.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-05.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

-07.09.2019г. осуществлен акт выхода по месту жительства должника;

-31.10.2019г. составлен акт о совершении исполнительных действий;

-05.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк»;

-06.04.2020г. и 28.12.2020г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда в г.Копейске от 14.03.2021г. должник ФИО3 официально не трудоустроен, сведений о выплатах и пенсиях по данному физическому лицу в базе данных ПФР не найдены.

По данным УФМС должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС, однако по месту регистрации не проживает, в связи с чем застать дома должника судебному приставу не удается. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника, не трудоустроенного официально, не имеющего недвижимого имущества, не проживающего по месту регистрации. 

Доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 тем, что пристав не усматривает оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, материалы настоящего административного дела не содержат.

Кроме того, исполнительное производство не может быть окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника ФИО3 имеется имущество (транспортное средство), на которое может быть обращено взыскание. С заявлением о розыске данного имущества взыскатель не обращался. 

Таким образом, суд не установил совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных сумм в рамках исполнительного производства НОМЕР; обязании судебного пристава ФИО2 исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И.Гончарова

ИНЫЕ ДАННЫЕ 

ИНЫЕ ДАННЫЕ