Дело № 2-30/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ управляя принадлежащим последнему транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-ти дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого, лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует считать надлежащим уведомлением. Пункты 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке ФИО1 письма нарушены не были.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 95 000 руб.

Статьей 1064 ГК РК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При этом законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из изложенного следует, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, истец не обосновал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами по делу не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО4 автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр транспортного средства потерпевшей, составлен Акт № осмотра поврежденного имущества. 

АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и на основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страхового возмещения, заключенного между страховщиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1, по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 27, 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, направленное ответчику ФИО1 истцом, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), осталось не исполненным.

На основании платежного требования АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, СПАО «Ингосстрах» сослалось на положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О.

Между тем изложенные выше обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае, баланс интересов страховщика и страхователя был нарушен, поскольку не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца как страховщика, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение потерпевшей на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшей соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения. 

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая 19 мая 2023 г., в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Каких-либо доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшей страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков (при том, что в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного имущества потерпевшей, проведенного по заказу страховщика АО «СК «Астро-Волга», который не опроверг относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей повреждений обстоятельствам ДТП), что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшей, доказательств, наступления каких-либо иных негативных последствий (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына