Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-7355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В., 

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Безсонова О.В., 

подсудимого К.Б.Б., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей С.В.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым в отношении

К.Б.Б., ....... года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ......., ......., ......., проживающего по адресу: ......., ......., военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на три месяца отказано; этим же постановлением подсудимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ....... включительно по адресу: ......., ....... установлением определенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступившие на них возражения защитника и потерпевших, выслушав обвиняемого и его защитника, полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на три месяца в отношении подсудимого К.Б.Б.; этим же постановлением подсудимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ....... включительно по адресу: ......., ....... установлением определенных ограничений и запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, также в резолютивной части постановления суд не изменил и не отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную 29.04.2019г. судом апелляционной инстанции, при этом неправильно применил положения ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. 

Кроме того, ссылаясь на изменение обстоятельств дела, суд не обосновал свои выводы, не учел мнение всех потерпевших, сведения о надлежащем извещении которых о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, чем нарушены их права, предусмотренные п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Указывая на наличие на иждивении троих малолетних детей, родителей-инвалидов, отсутствие работы и средств к существованию у супруги, суд не принял во внимание, что нахождение обвиняемого под домашним арестом только усугубит материальное положение его семьи. 

Более того, все указанные в постановлении семейные обстоятельства, как и примерное поведение К.Б.Б. в период нахождения под домашним арестом в период с ....... по ......., имели место ранее и им давалась оценка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при неоднократном продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В нарушение требований пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, суд не указал продолжительность срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, обозначив лишь дату его окончания, то есть вопреки ч.2 ст.107 УПК РФ избрал подсудимому домашний арест сроком на три месяца, вместо предусмотренных законом – двух. 

Также суд не учел, что в соответствии с оперативной информацией, представленной в дело, К.Б.Б., имеющий заграничный паспорт, высказывал намерение покинуть территорию Краснодарского края и скрываться в ........ 

Суд не дал оценки доводам стороны обвинения о том, что на потерпевших оказывалось давление путем направления на их мобильные телефоны СМС-сообщений с указанием не давать показания.

Суд не учел, что преступление, в котором обвиняется К.Б.Б. совершено в составе организованной группы, повлекло причинение ущерба на общую сумму 139 443 141 рубль, вызвало большой общественный резонанс и создало социальное напряжение. Просит постановление суда отменить и продлить срок содержания К.Б.Б. под стражей сроком на 3 месяца, то есть до .......

В апелляционной жалобе потерпевшая С.В.В. ссылается на несогласие с постановлением суда, поскольку оно противоречит требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на её изменение или отмену не появилось.

Кроме того, в нарушение закона суд не уведомил её о времени и дате судебного заседания 28.10.2020г., в связи с чем она была лишена возможности высказать свое мнение по вопросу об изменении меры пресечения К.Б.Б. на домашний арест.

Суд не учел, что К.Б.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления – хищении средств членов кооператива на сумму более 100 миллионов, из которых 680.000 рублей принадлежало лично ей, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит постановление суда отменить и продлить К.Б.Б. срок содержания под стражей на три месяца.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Безсонов О.В. в защиту подсудимого К.Б.Б. заявляет о законности, обоснованности и справедливости постановления суда. Полагает, что автор представления заблуждается относительно нарушения ч.7.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Суд правильно учел мнение трех явившихся потерпевших, остальные потерпевшие были надлежаще уведомлены по сообщению суда и с согласия всех сторон, в том числе и прокурора, дело рассматривалось в их отсутствие. При принятии решения были учтены все обстоятельства дела, которые на тот момент существенно изменились. Считает, что не допущено судом нарушений при определении срока домашнего ареста согласно ч.3 ст.255 УПК РФ. По мнению защиты, несостоятельна ссылка прокурора на наличие загранпаспорта у К.Б.Б., так как для выезда в Беларусь не требуется такового. Суд прямо указал, что, находясь на подписке о невыезде, его подзащитный не допускал нарушений, являлся на все вызовы следствия и суда, что свидетельствует об отсутствии желания скрываться. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей С.В.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшие А.М.Р., Т.А.А., С.Е.В., Ш.Е.В., Б.Е.Б., Ч.О.В., Д.М.В., М.И.В., С.М.В., Г.Т.В., К.Л.А. ссылаются на согласие с постановлением суда и утверждают, что все были извещены надлежащим образом о судебном заседании 28.10.20г., но некоторые из них не могли присутствовать по личным мотивам. Просят оставить постановление суда без изменения. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, К.Б.Б. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции 29.04.2019г. в отношении К.Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, имея заграничный паспорт, принять меры к сокрытию доказательств.

Срок содержания под стражей К.Б.Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.Б.Б. и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях, вступивших в законную силу. 

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на принятие обжалуемого решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства участвующего в деле прокурора о продлении срока содержания под стражей на три месяца в отношении подсудимого К.Б.Б., суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо объективных суждений и не дал оценки утверждению стороны обвинения в судебном заседании о том, что на потерпевших оказывалось давление путем направления им SMS-уведомлений с требованием не писать заявлений и не давать показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Заслуживает внимание и изложенный в апелляционной жалобе потерпевшей С.В.В. довод о нарушении судом не только требований ч.1 ст.110 УПК РФ, но и её права высказать свое мнение по рассмотренному судом вопросу в связи с неизвещением о дате и времени судебного разбирательства 28.10.2020г.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей С.В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 28.10.2020г.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, идет судебное следствие, не допрошены свидетели и не исследованы письменные и вещественные доказательства, а основания содержания под стражей К.Б.Б., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, остались прежними, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и продлить подсудимому срок содержания его под стражей на три месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, поскольку именно такая мера пресечения по настоящему делу, в котором участвует более ста потерпевших, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого К.Б.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на три месяца в отношении подсудимого К.Б.Б. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до ....... включительно по адресу: ......., ....... установлением определенных ограничений и запретов отменить.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого К.Б.Б. сроком на три месяца, то есть до ......., взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Председательствующий