Дело № 1-9/2024 

52RS0036-01-2023-000600-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 07 февраля 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре М.В. Крыловой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование ***; женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; работающего ***; не судимого; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением(дело №), вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ОГИБДД МО МВД России «***», административный арест по вышеуказанному постановлению ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, оборудованным двухцилиндровым, четырехтактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания «УД-2», объемом 610 кубических сантиметров, мощностью 8,0 л.с., являющимся в соответствии с разделом 2 «Определения» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и на основании п. 1.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механическим транспортным средством. 

ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея крайней необходимости, сел на сиденье данного механического транспортного средства, запустил его двигатель и начал на нем движение по 

<

адрес>. ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного механического транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» В. Старший инспектор ДПС В. в этот же день в 18 часов 10 минут отстранил ФИО1 от управления данным механическим транспортным средством, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, старший инспектор ДПС В., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,830 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 186-188) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тулупова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 114-115, 151) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 132); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 164-166); находится под диспансерным наблюдением врача *** с ДД.ММ.ГГГГ., под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит(л.д. 151); состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годен к военной службе(л.д. 153); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рождения выявляет признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права(л.д. 114-115).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

-механическое транспортное средство с силовым агрегатом «УД-2» без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1, хранящееся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сохранить арест на механическое транспортное средство с силовым агрегатом «УД-2» без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова