Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №-н/03-2018-2-430 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указано, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, его автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с имевшим место ДТП и повреждением его автомобиля он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием выплатил ему страховое возмещение в размере 92 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 347 813,5 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 5 000 рублей. 

Полагая, что действия ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере 255 063,5 рублей; расходы по оплате услуг эксперта оценщика 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; сумму штрафа неустойку в размере 301 673 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Уфа-Иглино-Кр.Горка, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО3

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 92 800 рублей.

Не согласившись с результатами оценки поврежденного транспортного средства, организованной ответчиком, ФИО2 организовал самостоятельную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 347 813,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответчик от выплат отказался. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на экспертное заключение №а/06/18 от 10.08.2018г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN № (приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 300 рублей. Размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №а/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Определения времени срабатывания подушек безопасности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, г/н № не производилось, т.к. автомобиль был полностью восстановлен и на осмотр представлен не был.

2. Представленные повреждения 

<

данные изъяты>,, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

3. С учетом ответов на вопросы № и 2 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Согласно рецензии судебного эксперта-трасолога ООО «Оценка +» ФИО6 на заключение эксперта №а/06/18, выполненного ООО «КБ Метод» заключение эксперта ФИО7 №а/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № содержит грубые нарушения методики исследования, замену исследования версиями эксперта, а выводы являются необоснованными с технической и методической точки зрения, содержит элементы фальсификации, а необходимые экспертные действия для решения поставленного вопроса им не произведены.

В связи с оспариванием ответчиком выводов самостоятельно проведенной истцом экспертизы и на основании заявленного его представителем ходатайства, судом была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.2, 1740/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Установить время активации системы подушек безопасности не представляется возможным.

2. В связи с устранением повреждений на автомобилей 

<

данные изъяты>, отнести заявленные механические повреждения на автомобиле к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным и в соответствии со ст.85 ГПК ОФ и п.12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о не невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Различие в выводах по вопросу № с заключением эксперта ООО «КБ Метод» ФИО7 №а/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что представленные материалы гражданского дела № не содержат достаточной совокупности объективных данных (признаков), позволяющих установить причину образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>.

3. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится в восстановленном виде, а также с учетом ответа на вопросы № и №, дать объективное заключение о наличии дефектов и стоимости восстановительного ремонта по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным то, на основании ст.85 ГПК ОФ и п.12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о не невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра «ТК Сервис Регион» №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Истцом ФИО2 в суд представлены письменные объяснения по делу, согласно которым в материалах дела имеется административный материал, в соответствии с которым его автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правое заднее, крыло, правый порог, подушка безопасности правого переднего сиденья, передняя и задняя боковая тюрка справа. Факт ДТП подтверждаемся административным материалом, ответчиком не оспаривался. Ответчик признав страховой случай, частично произвел выплату в размере 92 750 рублей. Им была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, на которую ответчик направил письменный ответ (л.д. 71) из которого следует: «Предварительный способ устранения повреждений в виде замены облицовки задней правой двери, обивки заднего сиденья и др., зафиксированный в акте осмотра представленной Вами экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, что является нарушением п. 1.1 и приложениям № Положения о Единой методике. Также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений верхней облицовки правой А-стойки, правого порога, панели задка, зафиксированных в акте осмотра предоставленной Вами экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике». Однако данный вывод неверный, так как из их фотоматериала видно, что все повреждения деталей совпадают с повреждениями деталей указанных ответчиком в актах осмотра. Из материалов дело видно, что ответчик воспользовался услугами компании ООО «ТЕРС» для определения даты и времени срабатывания подушек безопасности. Ответчиком был представлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТЕРС» в котором делается вывод, что активация систем безопасности произошла не в результате заявленного ДТП. Однако в материалах дела, отсутствуют, какие – либо подтверждающие документы о сертифицировании диагностической аппаратуры используемой специалистом ООО «ТЕРС», отсутствуют сведения о наличии либо образования и лицензии для работы с приборами, диагностирующие пассивные и активные системы безопасности. Напротив, в деле имеется заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный официальным дилером Тойота Центр Уфа Север, в соответствии с которым установлено, что срабатывание систем безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения наличия, характера и причины возникновения технических повреждений ответчик воспользовался услугами ООО ТК «Сервис Регион». В материалах дела отсутствуют какие-либо исследования ООО ТК «Сервис Регион», которые подтверждали бы несоответствия повреждений спорного автомобиля к ДТП. На основании вышеизложенного, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «МЕТОД» Считаю выводы специалиста ООО КБ «Метод» неверными, так как они преимущественно основаны па объяснительной водителя автомобиля Ситроен С4. Специалист ООО КБ «Метод» ссылается на тот факт, что один из участников ДТП обнаружил опасность за 3 метра до столкновения, при этом двигался со скоростью 80 км/ч. Это значит, что автомобиль двигался со скоростью 22,22 м/с, на этом настаивает специалист ООО КБ «Метод». Следовательно, водитель автомобиля Строен С4 заметил опасность за 0,1428 секунды до столкновения, из чего следуем, что водитель автомобиля Строен С4 не мог других участников ДТП, что не можем быть возможным. Однако, в объяснительной водителя автомобиля Ситроен С4 имеются исправления, красителем другого цвета, которые не оговорены (исправлено расстояние за которое водитель автомобиля Ситроен С4 обнаружил опасность), При таких обстоятельствах данное объяснение является недопустимым доказательством. ДТП является форс-мажорной ситуацией, из чего следует, что водители могут субъективно оценивать ситуацию до и после ДТП, следовательно, выводы судебного эксперта неверны, так как при исследовании судебный эксперт должен использовать фактические, объективные данные, чтобы сделан, правильный вывод. В материалах дела имеется рецензия на судебную экспертизу ООО КБ «Метод», составленная компанией ООО «Оценка+», которая также опровергает выводы специалиста ООО КБ «Метод» и считает его заключение неверным. На основании рецензии и ходатайства о повторной судебной экспертизе судом была назначена повторная судебная экспертиза, с проведение ее в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУБЛСЭ). Специалист ФБУБЛСЭ не может дать ответ на первый вопрос, а именно установить дату и время срабатывания системы подушек безопасности, так как в системе фиксируется, только факт их срабатывания, что уже ранее подтверждалось заказ-нарядом официального дилера. Эксперт поясняет, что указанная в заключении экспертом ООО КБ «Метод», расшифровка кодов ошибок системы подушек безопасности является некорректной. Специалист ФБУБЛСЭ не может дать ответ на второй вопрос, а именно установить причастность повреждений к рассматриваемому ДТП. Из материалов дела известно, что спорный автомобиль представлялся специалистам ФБУБЛСЭ. Неизвестно по каким причинам они не запросили фотоматериал у ИП «ФИО5.» для дачи развернутого ответа. Однако, специалист ИП «ФИО5.» имея в наличии все необходимые материалы на электронном носителе рассматриваемого дела, а также фотоматериал надлежащего качества с осмотра проведенного ранее для расчета стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри госномер К001А1 102 составил трасологическое заключение в соответствии с которым повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 56 ГК РФ считает, что факт ДТП доказан и не оспорен. Повреждения автомобиля Тойота Камри госномер К001АЕ 102 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они указаны в справке о ДТП, вписаны специалистами ответчика в акты осмотра. В актах осмотрах составленными специалистами ответчика отсутствуют замечания касающихся их несоответствия обстоятельствам ДТП. По заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза, целью которой было: наличие и характер технических повреждений ТС, причина возникновения технических повреждений ТС. После проведения вышеуказанных исследований ответчиком не представлено доказательства о несоответствии повреждений автомобиля в результате ДТП. Вывод эксперта ООО «ТЕРС» о непричастности систем безопасности к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты проведенной диагностикой и заказ-нарядом у официального дилера. Судебная экспертиза, составленная ООО КБ «Метод» недействительна, так как основана на объяснительной, которая является недопустимым доказательством. Специалисты ФБУБЛСЭ не смогли дать заключение, которое подтверждало или опровергало возможность получения повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие возможности провести исследование по имеющимся материалам дела. Однако неясны причины отсутствия их ходатайства на истребование фотоматериала у истца, и наличие ходатайства на предоставление автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО2 страхового возмещения в размере 92 750 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 255 000 рублей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 3 000 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию – 127 500 (255 000 рублей разница страхового возмещения х 50 / 100). 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 295 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ФИО2, в связи с чем, в его пользу надлежит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде почтовых расходов размер которых составил 198,10 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 18 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с ответчика 15 000 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 9 096 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 295800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «КБ «МЕТОД» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9096 (девять тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов