Дело №2-1281/2024 УИД № 26RS0024-01-2024-001819-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ЦАСФ» о признании незаконным Приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «ЦАСФ» в котором просят признать незаконным Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивируют тем, что они работают у ответчика - ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>. За время работы никаких нарушений трудовой дисциплины истцы не совершали. В том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда выполняли свои функциональные обязанности по обеспечению газоспасательных работ в цехе № АО «Невинномысский Азот». Указывают, что в этот день согласно графика рабочая смена была с 07-30 ДД.ММ.ГГГГ по 07-30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сутки. Так как на их предприятии предусмотренный трудовым законодательством режим работы и отдыха не соблюдается, переработки являются «порядком вещей», причем зачастую даже не оплачиваемые, то заметив их физическое состояние, их непосредственный начальник ФИО1 своим решением отстранил истцов от работы, взял от них заявления «без содержания» на оставшееся время смены и направил домой. Также он взял от истцов объяснительные, которые впоследствии были использованы руководителем службы филиала АО «ЦАСФ»- «НАСС» ФИО5 как основание для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Никакого расследования никто не производил. Никакого отказа от выполнения ними своих должностных обязанностей не было ни в устной, ни в письменной форме. В результате чего ответчик вынес Приказ о дисциплинарном взыскании в форме «выговора» с применением понижающего коэффициента 0,5 к премии за март 2024 года в отношении ФИО2 и в форме «замечания» с применением понижающего коэффициента премирования 0,5 в отношении ФИО3 и ФИО4 Также указывают, что никакого описания проступка, который совершили работники, с указанием подтверждающих этот факт документов, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, обстоятельств совершения проступка, степени его тяжести и вины работников – Приказ не содержит. В Приказе упоминается некий факт нарушения трудовой дисциплины, выраженный в отказе от выполнения своих должностных обязанностей без даты «проступка» и его содержания. 

Из объяснений которые истцы получили от ФИО1 при ознакомлении их с Приказом тоже ничего понять не смогли. Он подтвердил истцам, что отстранил их от работы с учетом физического состояния на тот момент времени и направил истцов домой. В этот день постов намечалось 5, а по факту было 2, на которые вышли другие работники. Никаких проблем для предприятия тем, что истцы были отстранены ответчиком от работы и направлены домой «без содержания» - не было. Ссылаются на то, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретизированным, в нем не указано, в чем нарушение выразилось и не указаны конкретные даты этих нарушений; не указано, идет речь о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении истцами трудовых обязанностей, а также в чем конкретно это выразилось; не указано, нарушены ли истцами трудовые обязанности и какие именно, в нем не указаны даты, время, место совершения «проступков», за который истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, имеется лишь ссылки на пункты трудового договора и должностной инструкции, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

Кроме того, отсутствие указания в Приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика расценивают как злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку за все время их работы у ответчика истцы ни разу не подвергались дисциплинарным взысканиям. Также указывают то, что примененное в отношении истцов дисциплинарное взыскание содержит одновременно как и «выговор (замечание)», так и «лишение премии». Однако перечень основных дисциплинарных взысканий указан в ч.1 ст.192 ТК РФ. Такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение премии, нормативно не предусмотрено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывают тем, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что Государственной инспекцией по охране труда в Ставропольском крае по заявлению истцов была проведена проверка, указанные факты подтвердились и ответчику было направлено предостережение о недопустимости подобных нарушений, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, представил заявление об отказе от иска в части признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что после обращения истцов в суд, ответчик отменил данный Приказ как незаконный, просил производство по делу в этой части прекратить. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов иск поддержал, дополнительно пояснив, что истцы обращались с жалобой в инспекцию по охране труда Ставропольского края, которая в результате проверки установила обоснованность жалобы истцов и предупредила ответчика о недопустимости данных нарушений. 

Представитель ответчика АО «ЦАСФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 21.05.2024 относительно прекращения производства по делу по заявлению представителя истцов не возражал. Также просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых АО «ЦАСФ» полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда каждому по 50 000руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб., в указанном истцами размере, не отвечают критериям разумности и справедливости.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При взыскании компенсации морального вреда АО «ЦАСФ» просил суд учесть те обстоятельства, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен ответчиком до вынесения судом соответствующего решения, рассмотрение трудового спора в суде ответчиком не затягивались, понижающий коэффициент премирования при начислении и выплате заработной платы к ответчикам был применен, после отмены приказа финансовые средства истцам были выплачены.

Определением Невинномысского городского суда СК от 21.05.2024 производство по делу в части признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы работают у ответчика - ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «ЦАСФ» был вынесен Приказ № о дисциплинарном взыскании в форме «выговора» с применением понижающего коэффициента 0,5 к премии за март 2024 года в отношении ФИО2 и в форме «замечания» с применением понижающего коэффициента премирования 0,5 в отношении ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. данный Приказ был отменен ответчиком путем издания Приказа № со ссылкой на допущенные при вынесении Приказа нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Учитывая, что отказ истцов от исковых требований в части признания незаконным Приказа № был принят судом, то производство в этой части судом прекращено.

Суд считает установленным нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в необоснованном привлечении их к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается также и письмом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ которым были установлены факты нарушения трудового законодательства в АО «ЦАСФ», в том числе и в части необоснованного привлечения работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также было вынесено предостережение АО «ЦАСФ» о недопустимости нарушений трудового законодательства, в том числе, и в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как работодатель признал незаконность вынесенного приказа в отношении истцов и добровольно отменил его, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий, совершении работодателем виновных неправомерных действий или бездействия, в том числе, и при незаконном применении дисциплинарного взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчиком нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании 47 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Как следует из разъяснений п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и за представительство суде первой инстанции 15000 руб. что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Невинномысске Ставропольского края, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу ФИО2 за счет ответчика в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ЦАСФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦАСФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении исковых ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 47000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ЦАСФ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении исковых ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 47000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ЦАСФ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении исковых ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 47000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ЦАСФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов за юридические услуги 15000 руб., в удовлетворении исковых ФИО2 в части компенсации судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024.